下伏坎儿井暗渠对高速铁路路基稳定性影响
坎儿井是一种古老的水利灌溉系统，由竖井、暗渠、明渠和涝坝组成，如图1所示，主要分布在干旱和半干旱地区。暗渠是指用于输送收集所得的地下水至地面进行灌溉的地下渠道。近年来，随着“一带一路”倡议的推进，在干旱和半干旱地区的高速铁路建设工程日益增多，考虑建设成本，多处路基工程设计施工受坎儿井暗渠影响。因此，在高铁建设中需要考虑下伏坎儿井暗渠对高速铁路路基稳定性的影响。
定义4 先行要素和照应要素 面向事件的中文文本中如果存在要素间的指代关系,表达较为具体的要素称为先行要素,表达较为抽象的要素称为照应要素.
图1 坎儿井示意图
众多学者对地下土洞、采空区、溶洞和隧道等的稳定性问题进行了研究。Baus 等［1］对空洞上方基础承载力进行了试验研究，发现空洞深度达到一定时，深度的继续增加将对基础承载力没有影响。在稳定性问题的计算中常用解析法和数值模拟分析法，但解析法中几何边界条件较为复杂时，假定的破坏模式不完全符合实际情况，因此大量学者采用数值模拟分析方法对采空区等的稳定性进行研究。肖武权［2］采用有限元分析方法，以土洞塑性区贯通至地面作为达到临界深度的标准，为溶洞处理提供了依据。王涣等［3］基于FLAC 3D 软件对最大不平衡力，塑性区分布、应力和位移的变化进行研究，得出土洞在工程荷载作用下的沉降变形分布特征及破坏机制。部分学者采用应力、应变、位移和塑性区分布等指标评价采空区稳定性，但不能直接给出采空区发生破坏时的极限荷载，属于经验性的判断，无法定量且准确地判断其稳定性。
为解决该问题，不少学者开始采用有限元极限分析法研究路基稳定性问题，该方法避开了复杂的应力、应变迭代过程，直接对极限状态下的路基进行分析计算，无须假定破坏模式，适用于复杂工况。极限分析法是建立在由Drucker等［4］提出的塑性力学上、下限定理的基础上，研究的对象是小变形、理想塑性材料，并服从关联流动法则。Chen等［5］发表了专著《极限分析与土体塑性》，系统阐述了极限分析法在岩土工程领域的应用。Lyamin和Sloan等［6-12］发展了计算效率更高的有限元上限分析非线性算法。赵明华等［13］将隧道稳定性不再受其埋深影响时对应的深度视为隧道的临界深度；蒋德松等［14］根据上、下限定理，结合有限元方法，基于MATLAB 软件编制计算程序，采用修正的Hoek-Brown 准则研究单个或多个溶洞对路基承载力的影响；Xiao 等［15］采用有限元极限分析法研究了2 层黏土中空洞上条形基础不排水时的承载力；Jiang 等［16］讨论了极限分析法和基于极限平衡的条分法在计算路堤稳定性时的不同；赵明华等［17］建立了一个可考虑多种因素影响的数值计算模型，采用上限有限元法，计算多种工况下的地基极限承载力上限解，并分析溶洞顶板厚度、溶洞宽度和内摩擦角对地基极限承载力的影响；刘洋等［18］在已有的极限分析下限法求解格式基础上，以超载系数作为目标函数，建立求解极限承载力的非线性规划模型，分析了溶洞顶板厚度、跨高比和水平向地应力对溶洞顶板极限承载力的影响。综上可知，尽管许多学者采用有限元极限分析对空洞的稳定性相关问题进行了大量研究，但较少涉及下伏坎儿井暗渠高速铁路路基稳定性的研究。
王秋霜等[23]采用国家标准分析方法和气质联用技术(GC-MS)对不同贮藏年份的普洱茶的理化品质和特征“陈香”的物质基础进行研究，结果表明，随着贮藏年限的增加，普洱茶中水浸出物、可溶性糖含量先降后升；茶多酚和儿茶素、氨基酸总体出现降低趋势；其他品质成分变化不显著。文献特别指出贮藏后普洱茶中具有愉快的木香、药香等“陈香”特征的物质比对照显著增加，这些“陈香”特征物质主要包括雪松醇、雪松烯、β-愈创烯、α-紫罗酮、β-紫罗酮、二氢猕猴桃内酯、乙酸苯甲酯、苯甲酸苯甲酯等芳香物质。研究成果证实陈化后的普洱茶增加了茶叶挥发物质的丰富性。
本文以德黑兰-库姆-伊斯法罕高速铁路工程为依托，采用有限元极限分析软件Optum G2 建立下伏坎儿井暗渠路基的二维数值模型，分析破坏模式，计算暗渠临界深度曲线，进行暗渠位置、断面形状和断面尺寸对下伏坎儿井暗渠路基的稳定性影响研究。
1 工程背景
伊朗地处干旱和半干旱地区，坎儿井分布广泛，暗渠总长度位居世界首位。在建的德黑兰-库姆-伊斯法罕高速铁路无法绕开坎儿井，必须以新建路基的形式跨越既有坎儿井暗渠［19］。高速铁路路基跨越坎儿井暗渠作为一种新出现的近接工程，需要被重视［20-21］。通过现场踏勘、历史卫星图片和管道机器人采集的信息，查明了全线有70 余处新建路基工程与已有坎儿井暗渠的交汇点。坎儿井与线路走向相交情况如图2所示。由图2 可知，暗渠与线路走向近似平行。
安徽合力股份有限公司是中国最大的叉车生产制造和科研、出口基地，公司在工程机械行业中已率先通过了ISO-9001质量管理体系认证和按欧盟标准的CE安全认证。公司目前主要经营叉车、装载机、工程机械、矿山起重运输机械、铸锻件、热处理件制造及产品销售等，公司的主导产品“合力”牌叉车及各类仓储机械广泛应用于工矿企业、交通运输、仓储物流等行业的装卸及短距离搬运作业。
图2 德黑兰-库姆-伊斯法罕高速铁路线路与坎儿井暗渠走向
2 数值模型建立及验证
模型［13］假定如下：所有土体为均质且各向同性的理想材料，服从Mohr-Coulomb 屈服准则；暗渠轴向方向平行于路基轴向方向，地表水平，可将暗渠稳定性问题近似简化为二维平面应变问题。
建立下伏坎儿井暗渠的路基数值模型如图3所示。模型由地基、路堤填土和地基中的暗渠3部分组成。考虑减小边界条件的影响，模型中地基宽度为80 m，深度为30 m。根据设计资料，采用典型断面路堤尺寸，路基面宽度为13.4 m，坡度为1∶1.5，高度为3 m。地基底部受到完全约束，地基2 侧受到法向约束。为提高模型计算的效率与精度，采用网格自适应划分技术，初始单元数量为1 000 个，并进行3 次网格自适应迭代，迭代后网格数目为10 000个。
图3 有限元极限分析计算模型
模型中将地基和路基分别简化为1 层土，通过现场试验，确定了路堤填土及地基土具体参数，见表1。
监管部门要加大普惠金融发展的监管力度，加强商业银行创新贫困地区信贷产品支持力度，从根本上解决贫困地区“融资难、融资贵”问题。
表1 路堤填土及地基土参数
材料路堤填土地基土重度/(kN·m-3)21 20黏聚力/kPa 0 10内摩擦角/（°）35 30弹性模量/MPa 110 50泊松比0.30 0.35
为分析暗渠断面形状的影响，分别建立3 个计算模型，如图4所示。图中：B 为暗渠直径或底部边长；Y为暗渠顶板至地表的垂直距离，下文称为埋深；X（以右侧为正）为暗渠断面中心至路基中心线的水平距离；H 为路堤填土高度。本文研究H取定值3 m，且3 种形状暗渠断面的高度与宽度相同。实际工程中圆形暗渠居多，因此后续计算研究仍以圆形暗渠为基础进行。
图4 不同断面形状暗渠计算模型示意图
为了验证本文方法的可靠性，计算不同工况下含暗渠地基的极限承载力，参数取值与文献［7］相同，并将计算结果与文献［7］进行对比，结果如图5所示。图中：γ 为土重度；c 为黏聚力；γB/c 为土重度无量纲的取值；φ 为内摩擦角；
为地基极限承载力；横坐标H/B 为表征暗渠埋深的无量纲参数；纵坐标
为表征地基极限承载力的无量纲稳定性系数。由图5 可知，3 种工况下得到的稳定性系数与文献［7］得到的结果有很好的一致性，认为本文方法是可靠的。
2000年以来，我国氮肥工业进入了结构调整和优化发展时期。一是以示范项目为先导，开展了大规模的原料结构和动力结构调整；二是氮肥行业贯彻“坚持化肥、走出化肥”的发展思路，发展了甲醇醋酸等碳一化工、多元醇、精细化工、化工新材料等多种产品，提高了企业经济效益，培育了新的经济增长点，部分企业发展壮大成为以煤气化为龙头的综合性化工基地。
图5 地基稳定性系数计算结果对比
3 下伏坎儿井暗渠高铁路基的破坏模式
3.1 埋深
图6 为暗渠水平位置相同、埋深不同时路基的破坏模式。由图6 可知，随着埋深的增加，下伏坎儿井暗渠的路基破坏模式由暗渠的顶部破坏，过渡到路基边坡的破坏。以暗渠埋深Y=27 m 为例，达到该深度后，路基边坡破坏模式与无暗渠时相同，均为路基边坡的破坏。
图6 暗渠在不同埋深时路基的破坏模式
3.2 水平位置
图7 为暗渠埋深均为1 m、水平位置不同时路基的破坏模式。由图7可知，破坏模式有暗渠上部土体发生破坏和路基边坡发生滑动破坏2 种模式，当暗渠处于路基中心下方（图7（a）和图7（b））时，破坏模式是路基荷载的逐渐增加引起暗渠的垮塌破坏；当暗渠处于路基边坡下方（图7（c））时，破坏模式是暗渠破坏线延伸至边坡破面；当暗渠处于路基边坡以外（图7（d）和图7（e））时，破坏模式是路基边坡滑动，引起了暗渠左侧面的破坏，暗渠顶部的破坏线连通至地表；当暗渠处于路基边坡以外较远（图7（f））时，路基边坡发生破坏，而暗渠本身未破坏，说明此时暗渠对路基的稳定性已经没有影响。综上所述，随着暗渠水平位置由路基下方改变到路基以外，破坏模式逐渐改变。
图7 暗渠在不同水平位置时路基的破坏模式
4 下伏坎儿井暗渠对高铁路基稳定性的影响
为了描述暗渠对上覆路基稳定性的影响，定义暗渠影响系数μ为
式中：qno-void 为无地下暗渠时的地基极限承载力；qwith-void为有地下暗渠时的地基极限承载力。
当暗渠位于某一深度或该深度以下时，暗渠影响系数均取1，定义该深度为路基稳定状态下的暗渠临界深度Hcr。暗渠临界深度具体可通过如下方式求得。
以暗渠断面形状为圆形、直径B=1 m、位于路基中心下方（X=0 m）工况为例，图8给出了暗渠埋深与暗渠影响系数的关系曲线。由图8 可知：随着暗渠埋深的增加，暗渠影响系数先减小，后增加，减小是由于暗渠埋深较浅，拱效应未发挥；随着埋深增加拱效应逐渐发挥，暗渠影响系数随之增加，当增加到某一深度时，μ=1 且不再变化，说明此时暗渠埋深对上覆路基稳定性没有影响，认为该深度为暗渠临界深度。本算例中暗渠的临界深度Hcr=10 m。
观察患者呼吸机相关性肺炎的发生率,若通气治疗48h后符合:①X线胸片示新的或进行性肺浸润;②发热;③外周血白细胞计数>20.0×109/L或C反应蛋白>8mg/L;④气道分泌物细菌培养阳性。基础条件为X线胸片所示改变,若另外3条中2条符合,即可诊断患者患有呼吸机相关性肺炎[4]。
图8 暗渠影响系数与暗渠埋深的关系
4.1 暗渠位置
图9 为取暗渠断面形状为圆形，直径为1 m，暗渠水平位置范围为-25～25 m，暗渠埋深为1～15 m，计算得到的地基极限承载力。由图9 可知：随着暗渠埋深不断减小，对应的地基极限承载力也在不断减小，说明路基稳定性越来越低，在路基外加荷载的作用下，更容易发生塌陷破坏；当暗渠位于路基2 侧斜坡下方时，地基极限承载力最小，路基稳定性最差，此时容易发生路基边坡的破坏和路基面的塌陷破坏；当暗渠水平位置或埋深增大时，地基极限承载力逐渐增大并最终趋于稳定，此时暗渠将对路基稳定性的影响可以忽略，地基整体稳定。进一步得到计算得到暗渠影响系数，如图10所示。
图9 暗渠位置与地基极限承载力关系
图10 暗渠位置与暗渠影响系数关系
为了对比断面中不同位置坎儿井暗渠的影响，求得各个位置的暗渠影响系数，绘制等值线云图如图11所示。该结果可用于评估路基下不同位置暗渠影响大小。由图11 可见：整体上，越接近路基基底的位置，暗渠影响系数越小，即上覆荷载相同时路基越容易失稳；当远离路基时，暗渠影响系数增大，并逐渐达到1，说明暗渠与路基距离达到一定时，将对路基没有影响；暗渠埋深相同时，路基中心线下方，比路基边坡下方的暗渠影响系数小。
(1)沉降过滤式离心机脱水效果良好，脱水产物水分为18.50%，脱水率高达96.23%，即离心液和滤液中携带的水量为入料量的96.23%，脱水产物中只夹带了3.77%的剩余水量。
图11 暗渠影响系数等值线
进一步得到的暗渠临界深度分布曲线如图12所示。由图12 可知：暗渠临界深度分布曲线呈“W”形，当坎儿井暗渠从路基中心线向路基边坡方向过渡时，临界深度先增大，后减小；当坎儿井暗渠处于路基边坡下方时，临界深度达到最大，这是由于坎儿井暗渠位于路基边坡下方时，最容易使路基稳定性受到影响；位于临界深度以上的暗渠在受到地基面路基施工荷载的扰动下容易发生失稳破坏，并向上发展至路基面，形成路基面塌陷，从而造成严重后果；位于临界深度分布曲线以下的暗渠是比较稳定的，暗渠对路基的影响可以忽略。
图12 暗渠水平位置与暗渠临界深度关系
4.2 暗渠断面形状
取暗渠水平位置X=0 m，暗渠宽度分别取0.75 和1.00 m，计算得到的不同暗渠断面形状时的暗渠临界深度见表2。由表2 可知：暗渠临界深度随其断面形状的不同而变化；在断面宽度和高度相同的情况下，方形暗渠临界深度最大，马蹄形暗渠其次，圆形暗渠临界深度最小，这是因为拱形结构受力性能较好。
表2 暗渠断面形状与临界深度的关系
形状圆形马蹄形方形B/m 1.00 0.75 1.00 0.75 1.00 0.75 Hcr/m 5.5 3.2 13.3 6.9 18.8 8.2
4.3 暗渠断面尺寸
取暗渠断面形状为圆形，暗渠水平位置X=0 m，研究暗渠尺寸与其临界深度的关系，采用暗渠宽度表征暗渠尺寸，计算结果如图13所示。由图13 可知：随着暗渠断面宽度的增大，其临界深度近似线性增大；随着暗渠断面宽度的增加，其临界深度增加幅度逐渐变小；暗渠宽度增大1倍，对应的圆形暗渠临界深度可增大近10倍。
图13 暗渠临界深度Hcr与暗渠宽度B关系
5 结论
（1）下伏坎儿井暗渠路基的破坏模式主要有2种：路基荷载作用下暗渠上部土体发生破坏和路基边坡发生滑动破坏。随着暗渠埋深和水平位置远离路基时，破坏模式逐渐变为路基边坡的自身破坏。
（2）暗渠临界深度分布曲线呈“W”形，在暗渠位置处于临界深度上方时，地基极限承载力和暗渠影响系数随着暗渠埋置位置的改变而明显改变，此时需要采取加固措施以保证路基的整体稳定。当暗渠位置处于临界深度下方时，地基极限承载力和暗渠影响系数基本不变，此时路基稳定性不受暗渠的影响。
（3）影响暗渠临界深度的主要因素有暗渠断面形状和断面尺寸。路基稳定时圆形暗渠的临界深度最小，马蹄形暗渠次之，方形暗渠最大；暗渠断面宽度越大，其临界深度越大，当暗渠为圆形时暗渠断面宽度增大1倍时，暗渠临界深度增大约10倍。
参考文献
［1］BAUS R L，WANG M C.Bearing Capacity of Strip Footing above Void［J］.Journal of Geotechnical Engineering，1983，109（1）：1-14.
［2］肖武权.岩溶土洞稳定临界深度的初步研究［J］.中国岩溶，2016，35（2）：197-201.
（XIAO Wuquan.Preliminary Exploration on the Critical Buried Depth of the Soil Cave in Karst Area［J］.Carsologica Sinica，2016，35（2）：197-201.in Chinese）
［3］王涣，马中伟.基于数值模拟的土洞稳定性分析［J］.水利科技与经济，2017，23（4）：28-33.
（WANG Huan，MA Zhongwei.The Stability Analysis of Soil Cave Based on Numerical Simulation［J］.Water Conservancy Science and Technology and Economy，2017，23（4）：28-33.in Chinese）
［4］DRUCKER D C，PRAGER W，GREENBERG H J.Extended Limit Design Theorems for Continuous Media［J］.Quarterly of Applied Mathematics，1952，9（4）：381-389.
［5］PRAGER W.CHEN Wai-Fah，Limit Analysis and Soil Plasticity［J］.Earth-Science Reviews，1976，12（1）：86.
［6］LYAMIN A V，SLOAN S W.Stability of a Plane Strain Circular Tunnel in a Cohesive-Frictional Soil［C］//Proceedings of the Booker Memorial Symposium.Sydney：Rotterdam Balkema，2000：16-17.
［7］YAMAMOTO K，LYAMIN A V，WILSON D W，et al.Stability of a Circular Tunnel in Cohesive-Frictional Soil Subjected to Surcharge Loading［J］.Computers and Geotechnics，2011，38（4）：504-514.
［8］SLOAN S W.Upper Bound Limit Analysis Using Finite Elements and Linear Programming［J］.International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics，1989，13（3）：263-282.
［9］SLOAN S W .Lower Bound Limit Analysis Using Finite Elements and Linear Programming［J］.International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics，1988，12（1）：61-77.
［10］SLOAN S W，KLEEMAN P W.Upper Bound Limit Analysis Using Discontinuous Velocity Fields［J］.Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering，1995，127（1/2/3/4）：293-314.
［11］LYAMIN A V，SLOAN S W.Upper Bound Limit Analysis Using Linear Finite Elements and Non-Linear Programming［J］.International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics，2002，26（2）：181-216.
［12］LYAMIN A V，SLOAN S W.Lower Bound Limit Analysis Using Non-Linear Programming［J］.International Journal for Numerical Methods in Engineering，2002，55（5）：573-611.
［13］赵明华，彭珩，张锐.方形隧道稳定性极限分析有限元数值模拟［J］.公路交通科技，2015，32（5）：107-114.
（ZHAO Minghua，PENG Heng，ZHANG Rui.FE Numerical Simulation for Limit Analysis of Stability of Square Tunnel［J］.Journal of Highway and Transportation Research and Development，2015，32（5）：107-114.in Chinese）
［14］蒋德松，赵明华，胡可馨，等.多溶洞地层中路基承载力有限元极限分析［J］.土木工程学报，2019，52（6）：119-128.
（JIANG Desong，ZHAO Minghua，HU Kexin，et al.Finite Element Limit Analysis on Bearing Capacity of Subgrade above the Stratum with Multiple Karst Caves［J］.China Civil Engineering Journal，2019，52（6）：119-128.in Chinese）
［15］XIAO Y，ZHAO M H，ZHAO H.Undrained Stability of Strip Footing above Voids in Two-Layered Clays by Finite Element Limit Analysis［J］.Computers and Geotechnics，2018，97：124-133.
［16］JIANG G L，MAGNAN J P.Stability Analysis of Embankments：Comparison of Limit Analysis with Methods of Slices［J］.Géotechnique，1997，47（4）：857-872.
［17］赵明华，卢晓明，张锐.基于上限有限元法的下伏溶洞地基极限承载力分析［J］.水利学报，2015，46（增1）：6-11.
（ZHAO Minghua，LU Xiaoming，ZHANG Rui.Analysis of Ultimate Bearing Capacity of Foundation above Cave Based on Upper Bound Finite Element Method［J］.Journal of Hydraulic Engineering，2015，46（Supplement 1）：6-11.in Chinese）
［18］刘洋，郑俊杰，曾彦.基于极限分析下限法的溶洞顶板承载力研究［J］.岩土工程学报，2019，41（增2）：181-184.
（LIU Yang，ZHENG Junjie，ZENG Yan.Bearing Capacity of Karst Roof Based on Lower Bound Method［J］.Chinese Journal of Geotechnical Engineering，2019，41（Supplement 2）：181-184.in Chinese）
［19］张莎莎，戴志仁，杨晓华，等.上覆荷载对砾砂类硫酸盐渍土路基盐胀的影响［J］.中国铁道科学，2019，40（2）：1-8.
（ZHANG Shasha，DAI Zhiren，YANG Xiaohua，et al.Effect of Overburden Load on Salt Expansion of Gravelly Sand Sulfate Saline Soil Subgrade［J］.China Railway Science，2019，40（2）：1-8.in Chinese）
［20］蒋关鲁，庞梅，肖东，等.新建跨线桥对高铁路基的附加影响及处治技术［J］.中国铁道科学，2013，34（5）：6-14.
（JIANG Guanlu，PANG Mei，XIAO Dong，et al.Additional Effects on High-Speed Railway Subgrade Caused by Newly-Built Flyover and Treatment Techniques［J］.China Railway Science，2013，34（5）：6-14.in Chinese）
［21］孙宇坤，吴为义，张土乔.软土地区盾构隧道穿越地下管线引起的管线沉降分析［J］.中国铁道科学，2009，30（1）：80-85.
（SUN Yukun，WU Weiyi，ZHANG Tuqiao.Analysis on the Pipeline Settlement in Soft Ground Induced by Shield Tunneling across Buried Pipeline［J］.China Railway Science，2009，30（1）：80-85.in Chinese）
［22］高小峰，蒋鑫，邱延峻.降雨条件下斜坡软弱地基路堤瞬态稳定性分析［J］.中国铁道科学，2016，37（1）：1-8.
（GAO Xiaofeng，JIANG Xin，QIU Yanjun.Transient Stability of Embankment over Sloped Weak Ground Subjected to Rainfall Condition［J］.China Railway Science，2016，37（1）：1-8.in Chinese）
［23］曹国安，蒋永莉，周启明.一种判别路基边坡灾害的新方法［J］.中国铁道科学，1997，18（3）：68-73.
（CAO Guoan，JIANG Yongli，ZHOU Qiming.A Proposed Way for Judging Disaster Soil of Road Bed Slope［J］.China Railway Science，1997，18（3）：68-73.in Chinese）
［24］李双龙，魏丽敏，杜猛，等.大面积静压群桩对邻近场地挤土变形影响试验研究［J］.中国铁道科学，2020，41（3）：31-40.
（LI Shuanglong，WEI Limin，DU Meng，et al.Experimental Study on Squeezing Deformation in Adjacent Site Caused by the Construction of Large-Area Jacked Pile Group［J］.China Railway Science，2020，41（3）：31-40.in Chinese）
［25］叶阳升，蔡德钩，魏少伟，等.高速铁路无砟轨道路基动应力分布特征及解析算法［J］.中国铁道科学，2020，41（6）：1-9.
（YE Yangsheng，CAI Degou，WEI Shaowei，et al.Distribution Characteristics and Analytical Method of Dynamic Stress on Subgrade of Ballastless Track for High-Speed Railway［J］.China Railway Science，2020，41（6）：1-9.in Chinese）
［26］夏琼，杨有海.兰新第2双线铁路路基戈壁土填料试验研究［J］.中国铁道科学，2010，31（6）：1-6.
（XIA Qiong，YANG Youhai.Experimental Study on the Gobi Soil Filling for the Subgrade of the Second Double-Track in Lanzhou-Xianjiang Railway［J］.China Railway Science，2010，31（6）：1-6.in Chinese）