PDL1表达水平可以通过基因检测获得？2019AACR首次一致性评价结果公布，与免疫组化符合率76%

目前免疫治疗已经成为临床广泛采用的治疗方式，但是任何一种治疗都有自己的合适人群或者优势人群。对于免疫治疗来说，目前公认的可以帮助预测疗效的指标就是肿瘤组织中PDL1的表达。患者PDL1表达越高，我们研究验证其使用免疫治疗获益的程度越大。成为临床指导治疗方案择选的有利指标。但是就是这样一个简单的指标，目前却由于各种客观因素而变得十分之“不好用”，听小编吐槽一下。

（1）目前国内上市的4种PD1单抗以及国外上市的3种PDL1单抗，在进行PDL1检测时所采用的抗体完全不一样。各家用各家的，如K药用的是Dako22C3、O药使用的是Dako288。试问国内做PDL1检测的患者朋友，你们用的是哪家的？你知道有不同的检测抗体吗？不同检测抗体出来的数值划分、阴阳性定义也是不太一致的。

（2）从检测结果评定上来说，目前有的免疫药物定义为肿瘤巢内（至少有100个tumor cell）肿瘤细胞上PDL1的表达比率，如K药。但有的认为肿瘤巢中免疫细胞上表达PDL1也有同样的免疫抑制作用，因此需要同时评估肿瘤细胞和免疫细胞上的PDL1表达率，如T药研究中的IC和TC。这你知道吗？另外，表达比率在很大程度上依赖于病理专家的个人判断，专业上需要2位专家同时打分，但估计现实情况存在很多缺憾而缺乏客观性。

（3）也是非常重要的一点，PDL1的表达是蛋白水平的表达，因此检测手法上市需要取出患者的肿瘤组织进行免疫组化染色。这就带来2个问题，一有的患者无法取得组织或不愿有创取组织或者治疗后期不愿再次受创取组织。二是具有多发转移的患者，不同部位的肿瘤病灶的免疫环境是一致的吗，无法确定，也就是我们所说的异质性。

以上的3种因素带来一个现状，就是目前PDL1的检测缺乏一致性公允标准，且在临床操作上有一定的难度。这会很大程度上掩盖预测指标的功能发挥，对临床发展非常不利。

因此，目前有很多研究者在考虑通过采用基因检测的方式来评定PDL1的水平，其不仅可以评定PDL1基因的表达，也可以涵盖肿瘤基质中其他成分，能更好捕捉非小细胞肺癌肿瘤分子异质性下的免疫背景。

基于这一理论背景，在今年AACR大会上就报道了这样一一项通过基因检测评定PDL1表达的临床研究。具体看一下。

研究者采用一种nCounter基因表达技术，该技术是一种通过数字技术来衡量PDL1基因表达情况，以证明通过直接检测mRNA水平也可以达到PDL1的准确分层。

方法：研究者设计了一个包含7种与免疫密切相关的基因检测Panel，其中包含CD4、CD8、PD-1、PD-L1、IFNγ、GZMM和FOXP3。在检测常规靶向基因突变的同时检测该panel。总RNA的提取是从患者提供的石蜡包埋组织中提取。最终结果通过6种管家基因(ACTB, MRPL19, PSMC4, RPLP0, SF3A1, GAPDH)进行校正化。与同样采用该组织的免疫组化检测的PDL1表达水平进行对比，免疫组化采用的抗体是Dako22C3。

结果：425份晚期非小细胞肺癌患者的石蜡包埋进行了nCounter的分析。其中，25份无法评估（5.9%）。163例患者的石蜡包块组织进行了传统的免疫组化评估，其中63例（38.65%）评定为PDL1阴性，剩下的100例（61.35%）评定为PDL1阳性。在阳性患者中，62例 (38.04%)表达介于1%-49%， 38例 (23.31%)表达介于50%以上。（这一比例情况与很多研究中的整体人群的分布相似。）

如果已免疫组化PDL1表达1%为分界点，PDL1 mRNA的表达水平与PDL1免疫组化的表达水平之间有76%的一致性，Kappa值为0.755.

研究者还利用了395个样本中7个免疫相关基因的数据进行了聚类分析，结果显示PD-1与FOXP3 (r=0.9)有高度相关性、PD-1与GZMM (r=0.8)有高度相关性。

结论:PD-L1 mRNA的基因表达对非小细胞肺癌患者PDL1蛋白的表达预测具有良好的应用前景。研究者正在进一步开展nCounter检测panel能否在临床实际应用中取代免疫组化的药物疗效预测作用，期待进一步的验证结果出现。届时能为免疫治疗的便宜使用提供更好的检测手段。甚至扩展到NGS动态检测领域。前景看好。也期待国内的基因检测公司研发出自己的PDL1表达水平的检测panel，造福国人。

参考：2019AACR 摘要号131