新书《南宋官窑通鉴》浅议

《南宋官窑通鉴》一书系国家出版基金项目。今年7月刚出版。作者系浙江省博物馆副研究员牟宝蕾。2006年就职于浙江省博物馆，师从古陶瓷专家李刚。作者一口气写了三本通鉴。另外两本是《越窑通鉴》与《龙泉窑通鉴》。

《南宋官窑通鉴》一书对南宋官窑的基本情况进行了通览性的梳理。共309页，作者花了不少功夫，查阅了大量资料。但书中主要学术观点，仍然秉承李刚先生一路，未脱其师傅范围。

我初步翻看后，发现一个最可以商榷的问题，是有关南宋官窑窑址的认定。

关于南宋官窑窑址，当前古陶瓷界的普遍共识是：

修内司官窑（即内窑）——凤凰山老虎洞南宋地层

郊坛下官窑——乌龟山

以上共识基于考古发掘证实，与文献记载吻合，并经国际学术研讨会论证，取得最多数专家的认同。

而本书作者则认为：

内窑——卷烟厂工地（万松岭东侧山坡）

续窑——凤凰山老虎洞

郊坛下官窑——乌龟山

作者把“内窑”窑址定在卷烟厂工地（万松岭东侧山坡）。依据是：

1、1930年代日本人米内山庸夫标示的“凤山门窑址”位置。

2、1999年李家治先生的一篇文章：“据说在万松岭上原修内司旧址内发现有龙窑窑基，由于未经正式发掘以及未见报告，尚不知其详。但从散落瓷片之多以及有大量窑具伴出推论，附近有窑址是无可置疑之事实”。很明显，李家治先生也仅是推论。

3、作者师傅李刚先生的研究。

我认为，以上论据尚显不足，更缺少关键的科学考古发掘论证支持。韩国人曾提出杭州望江门金钗袋巷也是南宋官窑另一处窑址，但都只是推测，岂能做为严谨的学术结论？

作者又把所谓“续窑”窑址定在凤凰山老虎洞。

作者这样写道——“绍兴三十二年（1162），邵局主管者邵鄂被罢职后，内窑失去了朝中特设机构邵局的庇护，不久，便无可奈何地迁址于人迹罕至的凤凰山的半山腰上”。

上面这段话，我认为，充满较大的个人臆想成份。

1、南宋绍兴三十二年的凤凰山，是人迹罕至的吗？参见南宋《皇城图》，可见驻扎有雄八营、雄七营与两处修内司营。人迹罕至完全是作者本人今日上凤凰山老虎洞所看到的景像。

2、“邵局”——根据南宋末年咸淳年间（1265-1273）《咸淳临安志》的皇城图，“邵局”依旧赫然在列。位于大内“东华门”外，“内司东库”左位。邵局主管者邵鄂被罢职，作为南宋皇家御窑的内窑就失去了邵局的庇护？从而不得不“无可奈何地迁址于人迹罕至的凤凰山半山腰”？这显然又是作者自己的一种猜想。

作者写道——“内窑”停烧后，临安府便在离此不远的凤凰山上重新设窑继续烧造宫廷用瓷，这便是“续窑”。其生产性质与内窑相同，窑址出土荡箍上的“修内司”铭文，表明其生产受修内司监督。

我认为，作者把老虎洞南宋地层窑址，也即公认的修内司官窑窑址，当作是“续窑”窑址。显然是有问题的。为什么？道理很简单。

“中兴渡江，有邵成章提举后苑，号邵局，袭故京（徽宗）遗制，置窑于修内司，造青器，名内窑。澄泥为范，极其精致，油色莹彻，为世所珍。后郊坛下别立新窑，（亦曰官窑），比旧窑大不牟矣。余如乌泥窑、余杭（余姚）窑、续窑，皆非官窑比”。

——宋《垣斋笔衡》说得非常清楚了。“续窑”属于乌泥窑、余姚窑之列，且都无法与官窑相比。可见，“续窑”绝非属南宋官窑的范畴。

把老虎洞修内司官窑，以“续窑”名之，实属张冠李戴，人为混淆。这是南宋官窑课题中一个最基本的认知错误。我相信南宋官窑考古发掘领队杜正贤先生与古陶瓷权威耿宝昌先生，都会予以否定。

以上个人拙见，供方家讨论。（完）