当代的书法创作，从参与的人数，从作者们在参展的作品中所反映出来的技法水平、技法的娴熟度看，我觉得普遍意义上说毫不逊色于历史上任何一个时期，这是我们应该充分肯定的，这也是今天书法教育的成果，也是我们搞各种展览的结果。但问题是，在这里面我们发现了两个倾向，两个很值得人们警惕的倾向。哪两个倾向呢？一个是靠不断地去模仿古人的笔法。对此，要把这种传承，不是从精神层面而是更多地注重了这种表面的技法形式方面的这种传承，必须让大家能够一眼看明白，一眼看清楚。要防止出现了一大批的作品，在模仿古人的技法，依靠模仿古人的技法而引起观众的赞叹，获得评委的认可。这是一种倾向。另一种倾向呢，就是把书法当成一种视觉形式，当成一种水墨游戏，运用各种各样的比如说西方构成的手法、拼贴的手法，还有就是各种构图的一些方式，甚至用了一些不同颜色的纸张、不同颜色的墨来拼接，玩图案游戏。 把书法当成一种纯粹的笔墨游戏。比如说要强调整个作品的视觉冲击力，对结体和章法进行夸张。再一个就是用一个锐角在局部造成一种视觉的紧张感，用一个墨块墨团放在这个地方，造成视觉上的沉重感，用一条线对这一个块面做一下分割，用这样一些形式像拼图游戏一样，来制作一种视觉意义上所谓的书法作品。这也是一种倾向。这两种倾向其实都把书法艺术的文化品位降低了，都把书法艺术应有的文化内涵冲淡了。一句话，书法的文化特质正在被美术画所悄悄置换。说到流行书风的话，我是有很多话想说的。“流行书风”这个词啊，首先说是一个很尴尬的词，流行书风一词最早出现在上世纪80年代中后期，是由一位理论家在指责当代书法创作当中在技法方面粗率、怪诞等一些弊端的时候使用的一个词。在当时，比如说在音乐界有流行歌曲的时候，流行歌曲一开始也往往是指那些不太被社会所认可的一种取向，是一个贬义词。“流行书风”这个词出现以后，很多人写文章都用到这个词、这个概念，但是每个人所指的并不完全一致。每个人都把自己不能理解的、不能认可的一些追求和倾向，指责为流行书风。可以这么说，几十年过来，想一想，除了极少数的一些特别讲究技法上跟古人完全一致的那些书法家没有被指责为流行书风以外，很多当代的名家大腕，都曾经被指责为流行书风的书家。这个概念，人们使用得很混乱，基本上是贬义。但到90年代中后期，对所谓流行书风的批评谩骂已经渐渐平息了。一是他们原先比较粗率的技法渐渐精到起来；二是人们对一些个性风格比较强烈的探索也渐渐理解了；三是大家对流行书风作者较宽泛幽僻的取法资料与途径的了解也日渐深入了，不再那么“少见”而“多怪”了。但到了2000年前后，由于种种原因，流行书风这个词突然又热闹起来了。报刊杂志上有很多批评文章，他们觉得流行书风这些书法家，甚至有人提出来叫“丑书”的这些书家们，一个是破坏了传统，把书法引向了一些很糟糕的地步。再一个，上纲上线，用了一些“文革”时期的语言来批评流行书风，说这些人的这些追求不符合党的“双百”方针，不符合社会主义文艺的主旋律。这些批评，说句实在话，我们在今天回想起来，仍然还是心有余悸啊。在那个阶段，我是坚持写文章为流行书风辩解的几位作者之一吧，可能从这个角度，评论家们认为我是一直在坚持这个。其实，流行书风这个概念应该这样看，就是在一开始出现的时候，它是个贬义的，从上世纪80年代到2000年，经过20多年的发展，所谓被指责的那些技法上粗糙啊，形式上夸张过度啊，这些弊端都基本上已经改过来，已经消失了，特别是流行书风里面那些代表性的书家的作品里面，被指责的这些毛病其实已经不存在了。那就像是流行歌曲一样，到了李谷一、那英、刘欢他们，流行歌曲没有人再说他们技法上、唱法上有什么毛病了，更不像一开始的时候把他们当做什么资产阶级靡靡之音来对待了。2002年，就是坚持流行书风的这些书法家们，自发地搞了一个流行书风展览，用展览主持人王镛先生的一句话说，我们并不认可你们对我们的指责，但是你们强把这个破帽子、脏帽子扔给我们戴，那好吧，我们就暂且借来一戴，干脆就叫流行书风展吧。这个展览连续搞了三届。从此以后，我觉得这三次流行书风展就是一个“分水岭”，此前和此后流行书风完全是两个不同的概念了，就像当年马蒂斯的野兽派一样，一开始被指责的时候，这是一个意思；后来我们在美术史上再说到野兽派，是另一个意思。当时指责的时候是一个贬义词，到后来这个词就不再是贬义了。我们今天看马蒂斯他们的作品，跟“野兽”有什么关系吗？
我们再看这些流行书风的一些代表书家的作品的时候，“流行”吗？其实真的不流行，如果流行的话，就等于大家都认可了，都喊好了，相反，流行书风的东西至今还不广为流行，当然，不广为流行是对的，是符合艺术真正的规律的。那么今天什么样的东西才流行呢？是那些假古典、伪传统，甚至这种拼图式的、图案式的游戏之作才真正流行。
