分封制不利于王朝统治，朱元璋仍坚持分封藩王，孰对孰错？

　　千古一帝秦始皇消灭了分封制，岂料后世两千年却倒退了。在历朝历代改革挣扎的过程中，明太祖朱元璋仍然力排众议，大行分封制，分封诸多子孙为藩王，孰对孰错呢？我认为错了，而且错得离谱。

　　分封制的危害

　　秦始皇消灭分封制是有政治基础的，是秦国长期实行商鞅变法的结果。商鞅变法对分封制的取消主要有两方面贡献，其一是取消贵族士大夫阶层的很多世袭的特权，使其必须通过建功立业来维持勋爵或者属籍，为后来秦始皇彻底消灭分封制减少了绝大多数阻力；其二是让底层的百姓能通过战功公平地获得勋爵，使得阶层流动获得提升，为消灭分封制提供了群众基础。

　　但是经过秦末农民起义一折腾，又被项羽给恢复了。而之后统一天下的汉高祖刘邦，也没有足够的能力废除分封制，也只能暂时妥协的办法。然后拉开了两千多年的分封制改革运动，过程十分漫长且复杂。改革的过程依次从消灭异姓王、立同姓王，到到削弱同姓王，再到后世限制非宗室勋爵的世袭问题等等。但唯一的问题就是宗室分封与勋爵世袭，一直尾大不掉。

　　一般情况下，在王朝建立初期宗室人口较少，勋爵世袭问题表现得不明显。但到了中后期宗室人口增加，分封占去很多土地，很容易引发严重的土地兼并问题；而爵禄需要消耗非常多财政支出，对国家的安定十分不利。

　　另外一个问题就是分封的王侯，在某些朝代还有用兵权、赋税权、官员任免的权力，往往也会对中央集权不利。西汉时期的七国之乱，西晋时期的八王之乱，以及明朝的靖难之役，都很能反映这一问题。

朱元璋分封藩王的理由

　　众所周知明太祖朱元璋是靠农民起义起家的，亲手打下的江山。与前面两个朝代略有不同，唐高祖李渊或者唐太宗李世民是靠关陇集团（门阀世家）起家的，宋太祖赵匡胤是靠藩镇起家的。很有意思的是唐朝是出身于门阀，但又完成了消灭门阀的历史使命；宋朝出身于藩镇，也消灭了藩镇的历史使命。

　　那么问题来了，明太祖朱元璋完成了什么历史使命呢？

　　很简单，明太祖朱元璋还是在解决前朝的问题。宋朝消灭藩镇的手段，靠的是重文抑武的手段，但是副作用是军事孱弱，文官压制武官导致的是主和派掌权的局面，使得整个宋朝一直忙于应付外患，且最终亡于外患。所以对于明太祖朱元璋来说，既要将军事重视起来，又要进行文武平衡，同时又要防止出现唐朝的藩镇问题。

　　于是诞生了如下三条解决办法：

　　第一，杀开国功臣，防止非宗室势力世袭影响中央集权，同时能防止出现藩镇问题；

　　第二，将内政交给士大夫阶层，腹地军事防御也交给亲信，算是进行了文武平衡；

　　第三，分封子孙为藩王到帝国外围，防御外患，保障军事战略安全。

　　第一点跟第三点不难理解，明太祖朱元璋走的不是宋太祖赵匡胤“杯酒释兵权”的和平模式，而是汉高祖刘邦“灭异姓王、立同姓王”的武力模式；第二点引导着明朝在后世进行内阁制度改革，走的是宋朝士大夫共治天下模式，但又不压制武官。

　　很显然明太祖朱元璋跟汉高祖刘邦同样认为，宗室要比非宗室可靠，所以分封子孙为藩王，成为了明太祖朱元璋的三大国策之一。

　　分封藩王导致的后果

　　明太祖朱元璋十分重视分封藩王，甚至立下祖训说：

　　“天下之大，必建藩屏，上卫国家，下安生民，今诸子既长，宜各有爵封，分镇诸国。” 

　　他给这些子孙藩王很多权力，比如兵权护卫一般三千到两万不等、统兵几万到十万不等，并拥有相对自由的军事指挥权；除此之外，他还给了藩王一项更大的权力——

　　《皇明祖训》：“朝无正臣，内有奸逆，必举兵诛讨，以清君侧。”

　　这个为日后燕王朱棣发动靖难之役，谋朝篡位提供了理论依据，这就是朱元璋过于相信宗室力量的结果。

　　这些藩王分封了土地，还可以自设官属，爵禄一般一万石，自行屯田，相对独立的财政权等等。正如前面所说的，由于分封世袭的缘故，宗室人口越来越多，国家财政支出在爵禄方面要占去很大比例，分封出去的土地越来越多，导致严重的土地兼并问题。所以明朝亡于农民起义不是没有原因的，一来农民手中的土地越来越少，二来国家要弥补财政缺口提高赋税农民负担越来越重，不大规模造反才怪。

　　有个官员叫叶伯巨的看出了藩王隐患，建议朱元璋加以限制。岂料朱元璋对自己的这一项国策十分满意且有信心，根本听不进去别人的反对意见。反而认为叶伯巨在挑拨自己跟子孙的关系，直接将叶伯巨关起来，最终死在狱中。

　　结果朱元璋一驾崩，建文帝朱允炆登基的第一年靖难之役就爆发了，经历了4年内乱，生灵涂炭，洪武之治的努力都白费了；而朱棣登基后，杀了无数建文帝旧臣，更是造成的人才损失更是不可估量。

　　不过好在明成祖朱棣也认为他的父亲明太祖朱元璋错的离谱，登基后还是分步骤地进行了削藩，不然明朝得短命一百年了。

所以啊，朱元璋分封子孙藩王这件事是开了历史倒车，肯定是错的。