认罪认罚反悔后是否需要转为普通程序？
本文作者：刘哲 文章来源：刘哲说法
对于这个问题，其实两高三部的认罪认罚指导意见第39条有规定，即被告人违背意愿认罪认罚，或者认罪认罚后又反悔，依法需要转换程序的，应当按照普通程序对案件重新审理。发现存在刑讯逼供等非法取证行为的，依照法律规定处理。
这里边关键是如何理解“依法需要转换程序的”这个问题。
事实上，刑事诉讼法并没有明确规定程序转换的条件，只有最高法的司法解释有规定，解释第298条规定，适用简易程序审理案件，在法庭审理过程中，有下列情形之一的，应当转为普通程序审理：（一）被告人的行为可能不构成犯罪的；（二）被告人可能不负刑事责任的；（三）被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认的；（四）案件事实不清、证据不足的；（五）不应当或者不宜适用简易程序的其他情形。
有人据此认为，如果需要转换程序就要满足该条款的本意，即与查明事实重要相关。只有与事实关系很大的情形，才具有相当性，才属于其他。
所以，这个“其他”到底是什么，是不是所谓的事实相关性？
带着这个问题，我们再看刑事诉讼法。
刑事诉讼法虽然没有程序转换条件，其实有不宜适用简易程序的规定，即刑事诉讼法第215条，有下列情形之一的，不适用简易程序：（一）被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的；（二）有重大社会影响的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；（四）其他不宜适用简易程序审理的。
根据解释依附于法律的原理，司法解释是对法律的解释，而不是相反，那就说明其实解释中的程序转换条款，实际上是对刑事诉讼法的215条第（四）项“其他不宜适用简易程序审理的”的解释。
也就是在审理简易程序案件时发现了，有不宜按照简易审理的情形，应当立即停止这种违法的审理方式，恢复到普通程序这种合法的审理方式上来，这是立法的本意。
而仔细研究刑事诉讼法第215条的几项条款，并不是都是实体性条款，也不是事实相关性，这三个条款虽然各有侧重，比如第一项主要指的是辩护能力，维权能力，第二项指的是回应社会关切，让正义被看得见，第三项是有些被告人有意见，体现的也是程序正义原则。
这三项内容，体现的是实体正义要服从于程序正义，也就是当被告人认知能力都有问题的情况下，你不充分的举证，不充分的调查和辩论，那就很难查清事实；在社会广泛关切的案件，如果程序不走完整，就会给人潦草、糊弄的感觉，不能从程序的充分性上回应公众对公正的期待；有些人认罪，有些人不认罪，或者对简易程序有意见的，那对程序来说，就是就高不就低，虽然普通程序对认罪的人显得麻烦一点，但是在公正的这个问题上是可以适当牺牲效率的。这三条实际上可以归结为一条，那就是效率服从于质量。
接下来司法解释第298条用五点内容丰富了刑事诉讼法第215条第（四）项的内容，归根结底这五点内容，其实具体明确只有四点，主要是事实方面，就是在事实需要查清的情况，也是效率服从于质量。
所以其实立法的本意，或者说在考虑“其他”的相当性上，其实不是事实相关性，而是效率服从于质量，服从于公正。
所谓的不适用简易程序，或者说转为普通程序，最简单的一点就是，为了实现公正办案节奏上可以慢一点，程序要尽量地走完整。
从这个角度上我们再来考虑“依法需要转换程序的”这个问题。
如果有刑事诉讼法第215条的前三项内容，或者司法解释第298条的前四项内容，那就直接符合依法需要转换程序的条件，就可以直接转换为普通程序。
而如果没有这七种情形的，那就要考虑与这七种情形的相当性问题了。
而所谓的相当性绝不仅仅是事实相关性，事实相关性只是一种情形，辩护能力，社会关切，只要有可能严重影响到司法公正的情形，都可以作为转换条件。
我们再看认罪认罚意见的第39条，其实它是一个整体：被告人违背意愿认罪认罚，或者认罪认罚后又反悔，依法需要转换程序的，应当按照普通程序对案件重新审理。发现存在刑讯逼供等非法取证行为的，依照法律规定处理。
如果违背意愿认罪认罚，那就意味着有可能有威胁、引诱，甚至逼迫的情况出现，这里边甚至可能就有刑讯逼供和非法取证。显然对这些情形的调查就意味着要启动非法证据排除程序，需要对事实细节的详细核实和调查，这显然是简易程序这种简单举证质证所无法实现的。
即使事实比较简单，甚至也没有特别多的分歧，但是这种非法侦查、逼迫认罪认罚的情形不搞清楚，这个审判下来，给人的观感恐怕也很不好。即使实体的判决没有多少问题，但是就是因为程序不能充分保障，也会显得不够自信，其中的正义无法让大家看见，从而也就不能让人信服。
这个时候转换为普通程序就不仅仅是查清事实，也是在查清违法，也是在回应社会关切，以程序正义的方式来实现实体正义。
而且所谓的事实标准或者实体标准带有很强的主观性，法官认为事实没有分歧，实体没有问题，并不意味着当事人和社会公众也这么认为，公众只有能够看清楚举证质证的过程，只有把程序走完整，才能确保这里边没有猫腻。这就是程序正义的独立价值。
转换为普通程序就是在尊重过程序正义的独立价值。
是不是这么回事，谁也别说了，细细审来就好了。
当然除了因为违背意愿而否认认罪认罚之外，还有就是因为自己的主观意愿后悔和反悔的。
尤其是只是对认罚反悔，对认罪不反悔，也就是与事实好像无涉。
刚才我也强调了，是否要转程序，不仅仅是事实的事，不是事实一个标准，还要看是否能够实现公正。
影响公正的情形除了冤枉意外，还有放纵的问题。
有些人罪行比较严重，因为认罪认罚获得了一个很大的从宽幅度，但是不满足，在法庭上又反悔，又想要更多。
这个反悔的情形也没有说得很清楚，而如果简易程序就很容易过去了，这需要详细讯问反悔的真实理由，这是简易程序省略或简化讯问所无法实现的。
而且举证的时候也没有把他犯罪的严重危害性过多的强调，因为毕竟认罪认罚了嘛。
但是一旦反悔，其实就意味着具结书失效了，从宽的依据没有了，那个从宽的量刑建议就不合适了。
这个时候就需要调整量刑建议，恢复到不从宽的幅度上来，当然这个量刑建议的依据是案件的事实和证据，这个时候有些证据就需要详细的展开了，而不是一带而过。
而不再从宽的量刑建议，有些简单的案件可以当庭修改，有些复杂一些的，还需要进一步的研究，这需要时间。有些公诉人还定不了，还需要庭后的请示汇报，这需要时间。
而新的量刑建议拿出来，被告人和辩护人还要进行进一步阐述对量刑建议的辩护意见，这就更需要时间。
也就是对反悔情形的调查，对不再从宽的量刑建议的提出以及相关证据的提出都需要时间，以及更加充分的程序保障。
这些事不能通过简易程序混过去的。
既不能通过简化的程序让侦查违法、司法不公的情形一带而过，也同样不能通过简化程序让那些不真诚、不诚信的情形蒙混过关，而不让其蒙混过关过关也不是简单的不再从宽，还要在充分保障其辩护权的前提下依法不再从宽，也就是在程序正义的前提下实现实体正义。
这些都是简易程序所解决不了的，不转为普通程序能行么？