明代女艺人拒绝包养遭报复，衙门为何轻罚罪犯？

之于偶像而言，粉丝可以是最坚强的盾，也可以是最锐利的矛。在明代同样如此。而闹到大理寺卿王槩手里的饭圈事件，肯定属于后者——粉转黑，回踩啦！

民女贾氏生活在明宪宗成化年间（公元1465至1487年），广西人。根据其遭遇来看，她应该是当时的娱乐圈中人，事业小有成就，经济状况较好，拥有不少"头面"（首饰）。贾氏从事演艺活动，在广西当地逐渐建立起自己的粉丝群体。其中有个名叫"左宁"的军匠，大约自认为社会地位比艺人高，萌生把偶像娶回家的理想，向贾氏求婚："给我做妾吧，我的姐姐！"

贾氏拒绝了。她有本事把自己养得很滋润，犯不着关进左家门里做小伏低。况且她的心另有所属，即使左宁要明媒正娶、接她回家做正室，她也未必乐意。

左宁仿佛现代"私生饭"附体，窥探偶像私生活的能力令人叹为观止，很快打听到贾氏的相好是一个叫作"毛贵"的男人，并获悉他俩于某月某日在贾氏住所相会。

心胸狭窄的左宁妒火中烧，由爱生恨——其实那原本也不是"爱"，不过是有些猥琐的X幻想，被幻想对象亲手砸得粉碎罢了。既然你不识好歹，好啊！一把疯狂的野火在左宁偏执的脑袋里熊熊燃烧起来："得不到，就打个稀烂！"

只是他也没有想到，这一"打个稀烂"，会引起多么严重的连锁反应。

左宁纠集李杰、于信、林五等三人，光天化日之下冲进贾氏、毛贵会面的房间，将毛、贾二人痛打一顿，然后逃走。毛贵的衣物、贾氏的"头面"随之神秘消失。

事情惊动了锦衣卫。左宁、李杰、于信等三人被捉拿。同时，人们有理由相信，受害人遗失的财物也是被这一伙犯罪分子所窃取，其中，左宁的嫌疑自然是最大的。

然而，锦衣卫严密搜索左家，却一无所获，在李家、于家也未能找到蛛丝马迹。

此时，锦衣卫邬能负责抓捕林五，来到林家。非常幸运，他在这里一举查获毛贵的衣服，物归原主。但是林五并没有归案，贾氏的头面也暂无下落。晚些时候，兵马司在外地抓获林五，送回本地一并审理。

林五交出贾氏的头面，供认这些首饰及毛贵的衣物都是他在逃离现场时顺手牵羊带走的。衣服不值钱，他扔在家里了。头面价值贵重，他随身携带出门。

"我取财不是为了据为己有，是气不过贾氏、毛贵欺负我的哥们儿左宁，以这种方式吓唬、捉弄那对狗男女一下子。"估计林五如此向衙司解释自己的行为，"我急着外出办正事，担心家人不明就里、误伤贾氏的头面，特意带走，打算回来就还给她的。"

头面的事先搁置在一边。鉴于贾氏、毛贵伤势不轻，衙司紧急启用"保辜期"条款——什么意思？

古代所谓"保辜"是指行为人因故意、过失行为导致受害人负伤，假如受害人在规定期限内因伤去世，行为人承担与受害人死亡后果相匹配的处罚；假如受害人在规定期限内保全性命，行为人只须承担致人受伤的责任。在本案中，保辜期届满，贾氏、毛贵伤势好转，没有性命之忧。于是，衙司仅以"不应得为而为之"条款给左宁、林五等四人定罪，判处林五杖责70，左宁、李杰、于信杖责60，并判林五、李杰、于信做工若干天。

别人倒也算了，唯独林五的判决结果引起贾氏、毛贵强烈不满。为什么呢？这要从"不应得为而为之"的由来及含义说起。

古代律法对于绝大部分罪行的界定都比较具体，一般会清晰地描述主观要件、客观要件。而对于法条未作规定、却不合"情理"的轻微罪行，都可定性为"不应得为而为之"，适用笞、杖等较为"温柔"的罚则。这里的"情理"泛指儒家伦理、礼法、道德等评价标尺和世人普遍认可的公序良俗，缺乏确切、客观的标准。因此，衙司如何运用"不应得为而为之"条款，很大程度上取决于审理者的主观价值判断，亦即衙司享有极大的自由裁量权。

贾氏、毛贵认为，林五的行为不应归入"不应得为而为之"。同时，锦衣卫邬能去林五家实施抓捕，为什么没有捉住林五？也应当进一步解释明白。对此，地方衙司的回应大抵是："不是说了嘛？林五当时恰好外出做买卖去了，锦衣卫就没有抓到他。不过，兵马司终究在他做买卖的地方抓到他了嘛！这有什么好纠结的？"

案卷上报至大理寺，大理寺卿王槩进行复审，发现真相与广西当地衙司的结论、林五的供词大相径庭！锦衣卫邬能前往林家拿人的那一次，是抓住了林五的。只是林五中途逃脱了，携带贾氏的头面逃窜到外地，后因被兵马司寻获，迫不得已，才归还头面、供述罪行。

王槩指出，林五的一系列行为表明，其具有夺取贾氏、毛贵财物的主观故意，趁贾、毛二人动弹不得，私自窃据受害人的财物，明显构成《大明律》所规定的"白昼抢夺人财物"之罪。并且，按照明代中期的经济发展水平，林五夺取的财物够得上"赃重"——"数额巨大"，还具有席卷赃物潜逃、躲避抓捕的情形，并不是无章可循。地方衙司放着"白昼抢夺人财物"条款不用，却笼而统之地使用万金油条款"不应得为而为之"来定义林五的罪行，且无视林五曾经"逃脱"这一重大情节，刻意歪曲为"外出做买卖"，是意欲何为？

我们来看看《大明律集解附例》的相关规定：【凡白昼抢夺人财物者，杖一百、徒三年。计赃重者，加窃盗罪二等。伤人者，斩。为从，各减一等，并于右小臂膊上刺"抢夺"二字。】

大理寺卿王槩认为，地方衙司对林五的处理畸轻，应按"白昼抢夺人财物、加窃盗罪二等"予以处罚。因林五是在参与殴打贾氏、毛贵致伤之后才临时起意夺财，不属于因抢夺而伤人，不会触犯斩刑。依据大明律，综合上述因素判断，林五应处杖责100以上、徒刑至少三年，并在"右小臂膊"上刺"窃盗"二字。如果赃物价值达到100贯钱以上，还会结合详细的金额，加处流放二千里至三千里不等。

【《大明律集解附例》"窃盗"条目原文摘录如下，供各位参考：

一贯以下，杖六十

一贯之上至一十贯，杖七十

二十贯，杖八十

三十贯，杖一百

五十贯，杖六十、徒一年

六十贯，杖七十、徒一年半

七十贯，杖八十、徒二年

八十贯，杖九十、徒二年半

九十贯，杖一百、徒三年

一百贯，杖一百、流二千里

一百一十贯，杖一百、流二千五百里

一百二十贯，罪止杖一百、流三千里】

至于左宁、李杰、于信的判决，王槩没有提出质疑。左宁等三人殴打贾氏、毛贵的动机是报复，和林五既没有抢夺财物的合意，也没有共同行为。因此，林五夺财与左宁等三人全然无关。

照此分析，地方衙司对左宁等三人仅处杖责60较为合理，偏偏在处理林五的问题上，故意选择性地认定事实，罪名界定避重就轻，以达到轻罚的目的。那么，他们为什么要袒护林五？

笔者个人推测，很有可能是由于贾氏的职业。贾氏是艺人，在明代士大夫阶层看来，不管你贾氏如何惊才绝艳、风姿绰约，始终位列"贱流"，总有些不清不白。如今惹出桃色新闻，因而遭到殴打、夺财，你贾氏本人必然也有一定的责任——你问到底是什么责任？那又何必凡事擘两分星、说得一清二楚呢？反正你贾氏是下贱的艺人，那便是你的"原罪"，说你有错，你就必定有错，详情不重要。

这，大约就是古代的"受害者有罪论"或"完美受害人论"了。由此也可窥见古代艺人生存之艰难，贾氏有再多的头面，也没有一分尊严。

此外，林五虽然只是一介庶民，也不排除他有一些七大姑、八大姨的人脉关系，托请衙司"手下留情"。若果真如此，倒也不足为奇……

林五最终受到怎样的处罚？史料无载，请恕笔者不能妄下结论。但我们可以相信，在王槩的坚持下，贾氏和毛贵的诉求终将得到一个最为公正的回应。

参考资料：《王恭毅公驳稿》（明·王槩），靳匡宇、丁净玉《"不应得为"条款的历史考察与形成原因探析》

更多古代探案故事可见于拙作《神探王妃》（笔名：浅樽酌海），第1-2册已由捧读文化分别与致公出版社、百花文艺出版社合作出版！

END