矿业权交易中的法律风险及防范
矿业权交易中的法律风险及防范
蒋文军
一、矿业权交易的形式
广义上的矿业权交易，包括一级市场和二级市场上的矿业权交易。一级市场的矿业权交易，特指国家向符合条件的单位或个人出让或授予矿业权；而二级市场的矿业权交易则形式多样，包括买卖、租赁、抵押、合资（作价出资）、合作经营、矿业企业的分立、合并、重组改制、上市及其他变更矿业权主体等方式进行的交易。本文所说的矿业权交易，是从狭义上来讲的，即仅指矿业权二级市场的交易。
在我国现行矿业法律体制下，矿业权交易的审批程序较为严格，手续也较为繁琐。因此，实务中，不乏交易双方采用股权转让的方式，间接实现矿业权转让的做法。一般而言，在不涉及外商或国有企业的情况下，股权转让交易程序较为简便快捷，有利于股权受让方尽快实现对目标公司的控制，从而达到间接控制和运营目标公司矿业权资产的目的。因此，尽管矿业企业的股权转让没有被我国现行矿业法律法规、部门规章规定为矿业权交易的一种方式，我们仍然可以将其视为矿业权交易的一种特殊形式。
根据现行矿业法律、法规的规定，矿业权可以通过以下方式进行二级市场的交易：
1. 矿业企业分立、合并
即矿业企业通过分立、合并的方式，导致矿业权主体发生变更的情形。
2. 矿业企业整体出售资产或变更企业资产产权
即矿业企业将经营性资产整体转让给他人，或通过改制、重组，使企业资产产权发生变更的情形。
3. 出售
即矿业权人依法将矿业权出卖给他人进行勘查、开采矿产资源。
4. 合资或作价出资
即矿业权人依法将矿业权作价后，作为资本投入企业，并按出资数额行使相应权利，履行相应义务。
5. 合作
即矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源。合作包括法人型合作和非法人型合作。
6. 上市
即矿业权人改组成上市的股份制公司，在办理转让审批和变更登记手续后，将矿业权作价计入上市公司资本金，或将矿业权转让给上市公司。
7. 出租
即矿业权人作为出租人将矿业权租赁给承租人，并向承租人收取租金。
8. 抵押
即矿业权人作为债务人以其拥有的矿业权在不转移占有的前 提下，向债权人提供担保的行为。
值得注意的是：《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条和《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条均明文禁止将采矿权通过承包的方式转给他人开采。但是，对于承包的内涵和外延并未做出明确的界定。
二、矿业权交易中的法律风险
矿业权交易中存在诸多风险，诸如商业风险、道德风险和法律风险等。以下主要介绍法律风险。
（一）因现行法律制度的不合理或不完善而产生的风险
1.矿业权转让合同签订后，一方不配合办理报批手续时的风险
我国行政法规规定，矿业权转让合同经批准后生效。也就是说，国土资源管理部门的批准，是矿业权转让合同的特别生效要件。在合同一方（实践中多为转让方）出于某种目的而故意不履行报批义务，使合同无法获得审批机关的批准而生效的情况下，该合同对双方是否具有约束力，守约的一方能否要求其承担违约责任，这在目前的司法实践中存在不少争议。法院对此类案件的判决也可谓见仁见智。这是目前矿业权转让交易中最突出、最典型、最普遍的风险之一。因此，我想通过一下两个真实的案例，对这一问题做一个重点介绍：
案例一：
[案情简介]
2005年7月14日，甲公司与乙公司签订了一份采矿权转让合同，约定由甲公司将其持有的钨矿采矿权转让给乙公司。乙公司向甲公司支付了定金300万元及约定的部分转让价款。合同签订后，双方向云南省国土资源厅提出了采矿权转让的报批申请。在审批过程中，因种种原因，乙公司向云南省国土资源厅提出了终止采矿权转让的申请，云南省国土资源厅遂按规定对该采矿权的转让申请做了退件处理。后乙公司要求甲公司重新将该采矿权的转让进行报批，甲公司则认为双方之间的采矿权转让合同已经终止，不同意办理转让报批手续。
乙公司遂于2007年8月20日向文山州中级人民法院提起诉讼，请求：（1）确认双方之间的采矿权转让合同有效；（2）判令甲公司按照采矿权转让合同的约定履行义务；（3）判决乙公司享有该采矿权的全部有形和无形财产权益。
在该提下，向债权人提供担保的行为。
值得注意的是：《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条和《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条均明文禁止将采矿权通过承包的方式转给他人开采。但是，对于承包的内涵和外延并未做出明确的界定。
二、矿业权交易中的法律风险
矿业权交易中存在诸多风险，诸如商业风险、道德风险和法律风险等。以下主要介绍法律风险。
（一）因现行法律制度的不合理或不完善而产生的风险
1.矿业权转让合同签订后，一方不配合办理报批手续时的风险
我国行政法规规定，矿业权转让合同经批准后生效。也就是说，国土资源管理部门的批准，是矿业权转让合同的特别生效要件。在合同一方（实践中多为转让方）出于某种目的而故意不履行报批义务，使合同无法获得审批机关的批准而生效的情况下，该合同对双方是否具有约束力，守约的一方能否要求其承担违约责任，这在目前的司法实践中存在不少争议。法院对此类案件的判决也可谓见仁见智。这是目前矿业权转让交易中最突出、最典型、最普遍的风险之一。因此，我想通过一下两个真实的案例，对这一问题做一个重点介绍：
案例一：
[案情简介]
2005年7月14日，甲公司与乙公司签订了一份采矿权转让合同，约定由甲公司将其持有的钨矿采矿权转让给乙公司。乙公司向甲公司支付了定金300万元及约定的部分转让价款。合同签订后，双方向云南省国土资源厅提出了采矿权转让的报批申请。在审批过程中，因种种原因，乙公司向云南省国土资源厅提出了终止采矿权转让的申请，云南省国土资源厅遂按规定对该采矿权的转让申请做了退件处理。后乙公司要求甲公司重新将该采矿权的转让进行报批，甲公司则认为双方之间的采矿权转让合同已经终止，不同意办理转让报批手续。
乙公司遂于2007年8月20日向文山州中级人民法院提起诉讼，请求：（1）确认双方之间的采矿权转让合同有效；（2）判令甲公司按照采矿权转让合同的约定履行义务；（3）判决乙公司享有该采矿权的全部有形和无形财产权益。
在该