媒体中的营养科学：You Are What You Read

　　编者按：随着新媒体如网站、博客、脸书、推特、微博、微信（朋友圈）的日益流行，各种似是而非、昨是今非的“营养”信息泛滥成灾。2016年3月23日，《英国医学杂志》（BMJ）临床编辑娜乔依·拉合尔（Navjoyt Ladher）在伦敦皇家医学会参加了《标题背后：分析混乱的媒体信息和食品政策》研讨会。会后，拉合尔于2016年4月7日在BMJ《医学与媒体》栏目发表的相关述评中指出：最初的研究结果在信息到达公众时往往被扭曲。《临床营养学现状》编辑部特邀天津市第三中心医院营养科肖慧娟医师对此文编译如下。

　　低碳水化合物膳食比低脂膳食更健康吗？吃红肉会致癌吗？每天一杯红酒能使自己远离医生吗？

　　无论所谓超级食品最新传闻的健康益处，还是由于有害健康结局而失宠的营养素，营养学研究遍布于新闻。媒体报道影响人们关于吃什么喝什么的选择。但是关于食品与饮食的信息往往不完整、不准确或耸人听闻，导致混淆，有时互相矛盾【1,2】。

　　BMJ前编辑理查德·史密斯（Richard Smith）在皇家医学会近期一次会议上说：媒体中的健康报道似乎越来越多，但是信息越多并不意味理解更多，因为信息表达不准确。

　　1　标题背后

　　大量研究文献已经发现各种食物与健康之间的关系【3】。每一项新的研究都会逐渐增加证据，但是关于单个研究的新闻报道可能与以前的研究相矛盾，缺少整体观。

　　经济学人信息社（EIU）的维韦克·穆图（Vivek Muthu）也在会上解释：风险表现为长期存在的问题，相对风险往往超过绝对风险，如同更戏剧化的统计结果。例如，去年关于加工肉类与癌症关系的许多报道，引用了摄入加工肉类者患肠癌的相对风险增加17%。但是，很少报道提到基线风险和绝对数字。与加工肉类摄入最少者每1000人大约56人、摄入最多者每1000人中66人会发生肠癌相比，英国每1000人中大约61人在其生命的某个时间点会发生肠癌【3】。

　　食品和饮料联合会的蒂姆·里克罗夫特（Tim Rycroft）称：未能解释健康声明的来龙去脉“是最大的媒体错误，具有明显的误导性”。

　　其他问题包括：从体外、动物或小样本量的研究推断，以及相对缺乏研究资助者的信息。

　　2　炒作机器

　　穆图称：每个人都在被怂恿着夸大其词，研究人员在压力下发布研究、学术机构竞相露面争夺资金资助、杂志追求读者和引用，而且记者缺乏时间和专业知识严格评价那些往往缺乏有力性的原始研究。

　　“薄弱的科学性”是史密斯对研究本身的描述，指出观察性研究层出不穷，其中许多统计学证据支持不足【3】。他说：部分原因归咎于杂志对营养学证据基础言过其实的立场，并敦促杂志编辑为健康新闻报道负起更大的责任。

　　更高质量的营养研究将会有帮助。更强效的办法——从自我报告的饮食问卷调查和观察性研究转向大型随机试验，会使证据更可靠【5】。我们知道食品行业资助设置研究安排，会使研究结果出现偏倚6。更多的公共资金资助或“敬而远之”的资助模式，类似维康信托基金，可以减少行业的影响。

　　新闻稿给了科学界一个与媒体接触的重要机会，是决定新闻媒体报道内容的关键【7】，并帮助记者弄清科学的意义。但有证据表明其可引起炒作，在杂志上言过其实【8】并且学术新闻稿导致后续新闻报道夸大其词【9】。科学作家和研究者本·戈尔达克尔（Ben Goldacre）呼吁学术界提高标准【10】。他建议列出作者的名字“以承担歪曲科学发现而造成专业声誉受损的后果”，在研究论文旁边发表新闻稿，并鼓励对新闻稿进行发表后辩论。其他如BMJ专栏作家全科医生玛格丽特·麦卡尼（Margaret McCartney）认为杂志和研究机构发布新闻稿应更审慎【11】。

　　最后，公众对科学方法有更好的理解力，可以帮助他们自己判断报道的质量。网站如英国医保服务（NHS）精选《头条新闻解读》和《健康新闻回顾》已经提供了对健康新闻的公正分析。在学校健康素养行动中可以教授严格评价。这些技能可以帮助公众和专业人士评估媒体消息，对吃什么和喝什么作出更明智的决策。

参考文献

  1. Hackman EM, Moe GL. Evaluation of newspaper reports of nutrition-related research. J Am Diet Assoc. 1999;99:1564-6. DOI: 10.1016/S0002-8223(99)00384-3 PMID: 10608952.

  2. Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? An evaluation of 500 stories. PLoS Med. 2008;5:e95. DOI: 10.1371/journal.pmed. 0050095 PMID: 18507496.

  3. Schoenfeld JD, Ioannidis JP. Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review. Am J Clin Nutr. 2013;97:127-34. DOI: 10.3945/ajcn.112.047142 PMID: 23193004.

  4. Dunlop C. Processed meat and cancer - what you need to know. October 26, 2015. http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2015/10/26/processed-meat-and-cancer-what-you-need-to-know/

  5. Ioannidis JP. Implausible results in human nutrition research. BMJ 2013;347:f6698. DOI: 10.1136/bmj.f6698 PMID: 24231028.

  6. Nestle M. Corporate funding of food and nutrition research: science or marketing? JAMA Intern Med. 2016;176:13-4. DOI: 10.1001/jamainternmed.2015.6667 PMID: 26595855.

  7. Bartlett C, Sterne J, Egger M. What is newsworthy? Longitudinal study of the reporting of medical research in two British newspapers. BMJ. 2002;325:81-4. DOI: 10.1136/bmj.325. 7355.81 PMID: 12114239.

  8. Schwartz LM, Woloshin S, Andrews A, Stukel TA. Influence of medical journal press releases on the quality of associated newspaper coverage: retrospective cohort study. BMJ. 2012;344:d8164. DOI: 10.1136/bmj.d8164 PMID: 22286507.

  9. Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J, et al. The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study. BMJ. 2014;349:g7015. DOI: 10.1136/bmj.g7015 PMID: 25498121.

  10. Goldacre B. Preventing bad reporting on health research. BMJ. 2014;349:g7465. DOI: 10. 1136/bmj.g7465 PMID: 25498123.

  11. McCartney M. Margaret McCartney: Who gains from the media's misrepresentation of science? BMJ. 2016;352:i355. DOI: 10.1136/bmj.i355 PMID: 26810502.

BMJ. 2016 Apr 7;353:i1879.

Nutrition science in the media: you are what you read.

Navjoyt Ladher.

Clinical Editor, BMJ.

PMID: 27056136

DOI: 10.1136/bmj.i1879

赞 (0)

相关推荐