辨证论治的证据思考2
3，证候研究的证据自卑
“证”概念本身，在中医理论是没有任何必要进行研究的，它只是临床中医辨症求机思维后形成的病机性质的判断。可是，我们对几千年来的证候判断，丧失了自信，花了极大的力气去研究证候规范标准的西化证据，导致了辨证论治逻辑思维的混乱。纯中医的提出就是证明。
证候的证据研究，主要有两种：一是用实验室方法－从离开了个体生命的形态标本中形成证据，证明“证”本质，实验室看不到，就不能确定“证”本质；一是用循证医学的思维，衡量中医临床疗效，统计学无法处理，就否认辨证论治。因为证候证据的物质化导向，医生与病人亲密接触的生命交流方法，被抛弃了，病理生理的实验手段，受到了推崇，西医的循证医学，成为取舍辨证论治的上方宝剑。请问，病人的神、色、声、脉、舌等等，如何在保证其生命及其时空联系的完整性、自然客观性的前提下，放在显微镜下、CT机前、仪器里面？实验室又如何保证，在个体整体存在毫无差异的前提下，设计每体个体的禀赋、性格和生活习性、环境因素与生命疾病的关联呢？如果连这些基础性的问题都解决不了，能够形成真实可靠的证候认识吗？生命原则的三因制宜个体真实性，难道只有在同一的模具中，加以概率标准，才具有真理性吗？生命的多样性能够在排除误差的前提条件下去把握吗？
实验手段是思维的延伸，思维不以实验方式表现出来，不经实验重复说明，在西方思维模式是不会得到承认的。但关于生命的任何实验结果，只有在实践中运用、检验，才能明确其真实可靠性，经不起实践检验-历史的生命检验，不能作为运算子为思维所采纳，否则，生命可能付出惨痛的代价，五十年代欧洲的反应停就是典型。
实践直接面对自然、面对社会，实践的检验是需要时间的，甚至是很长时间的，维生素C从提高免疫到致癌可能，抗生素从抗感染到微生态破坏，经历了漫长的时间，付出了相当的代价。治疗疾病的医学实践，在于恢复生命健康，获得正常的生命质量与寿命数量，如果没有经过这样的检验，无论当时看得多么真实，摸得多么确切，都不一定可靠。
中医从古至今都没有西方思维模式的实验室，没有CT、B超，但不等于中医没有先进的思维，没有有效可靠的实践手段，不能形成可资临床思维和证明临床判断的证据。证据是思维的产物，实践是证据的具体运用，而实验仅仅是“是什么”的思维手段，不能完全解答生命时空动态联系的“为什么”。
用西方实验方法研究中医，用循证医学等西医新近发现的东西充填中医“证”概念，在思维层面丧失了客观性。我们并不否认实验，但需要正确地认识实验，不能盲目地把实验作为“科学”的标志。
4，实验与实践的证据
何谓实验？实验指实验室的实验活动和按照事先人为设计进行的活动，在发现和证明“是什么”，本质上是思维的延伸。但这是狭义的实验，从广义上讲，实验指“为了检验某种科学理论或假设而进行某种操作或从事某种活动。”（《现代汉语词典》）不仅包含了狭义的实验，而且还包含了实践。实践，“人们改造自然和改造社会的有意识的活动。”（《现代汉语词典》）“有意识的活动”可以看成是“检验某种科学理论或假设而进行某种操作或从事某种活动”，无论把自然界作为思维的客体，还是把人文社会作为思维的客体，无论是改造自然，还是改造社会，实践都是理论或假设导致的有意识的活动。
从广义实验分析，实验可以是显性直观的，有严格的设计、操作程序和必须的实验设备，适用于可以而且能够打开的东西；也可以是隐性内省的，即对现实客观的外在现象进行联系的、动态的、有目的的逻辑思维，形成某种结论，再回到现实的客观实际中检验的实验，适用于那些无法而且不能打开、分离的东西。
需要说明的是，中医没有假设，也不需要假设，中医的一切理论及其发展，发生于生命实践，证实于生命实践，只有证实了的认知，才能融入中医的理论体系，现今存在的中医理论，都是历史检验证实了的，不是纯粹的理论推导形成的。
改造自然和改造社会是实践，顺应自然、适应社会、加强自身修为也是一种“有意识的活动”，同样是实践，是走向生命“形与神俱，尽终其天年”的实践。这样的实践，在物质生活达到一定程度后，就关注人们的行为道德，以人类行为、群体行为和个体行为的生活家园合理性、生命形体合理性为价值取向，和改造自然、改造社会的方向性、目的性截然不同。
顺应自然、适应社会的实践方向，归根结底在自身的生命存在，以提高生命的质、量为目的。改造自然、改造社会的实践方向，归根结底在外部世界，目的在于让自然、社会来适应我们自己－空调、汽车等等使生命更加舒适的东西层出不穷。
为了论述方便，我们把实验和实践分别开来，本文所说实验仅指狭义的实验，实践则指“有意识的活动”，包括了改造自然、改造社会和顺应自然、适应社会。中医的实践则是指在顺应自然、适应社会前提下的、以中医理论为指导的各种各样的养生和医疗活动。
实验需要实验条件，需要实验设计，需要实验仪器，还需要把实验对象看成是和其它事物不相干的，结论是排除误差后的确定性。《作为认识论和逻辑的辩证法》P278：“实验作为证明手段是有局限的，相对的。每一个实验都是根据技术和科学认识所达到的水平应运而生的。科学史表明，被后来的科学推翻的理论构成和假说，当时都是根据实验提出的，并且又为实验所证实。”P281:“不仅事实可以得出理论，而且理论在研究过程中也会成为事实。理论变为事实意味着对理论可靠性的证明。”