有人主张废弃传统，这十分好笑。人打生下来就处在传统的包围圈里，不是你想废弃就能废弃的事，你只能在传统的基础上研究如何把事情做得更好。就像跑接力，接棒人只能向前快跑，绝对不可原地不动，更不能不承认前面跑棒的事实而跑向始点另行开跑。在运动场上，我们见不到这种荒唐事，但在治艺的“竞跑场”上，的的确确存在这种人——虚无主义者。至于接了棒坐在地上的人，那是彻底的保守派。离开传统的艺术是无根之木，没有创新的艺术是不流之水。传统好比是地基，新房子盖好了它也看不见了，但你可少不了它。楼盖得越高，地基就需要打得越厚实，不然新楼也要倒的。
继承传统，去粗取精，参酌造化，得意忘形，自成一格，不与人同。我自开始学画就没听进“南北宗论”那一套。我画南宗，但同样喜欢北宗。在学书上我也没片面地去崇碑或崇帖，凡是好的我都喜欢。我的这一态度始终没变，一直延续到现在。我把这种态度叫做“见好就收”。外国的好东西，我们不应排斥。但艺术上的接受与工业上的接受是不同的。工业上的接受可以照搬，原样拿过来，就像没有儿子的人可以让自己的侄子过继一个来。艺术不能这样“过继”，它至少是“混血儿”，有你自己的DNA才行。我不太赞成太前卫的。现在我们的状况，好比一个枣核，一头是纯保守派，一头是纯前卫派，我是在中间。我在思想上倾向改革的多一些，但实践和认识有一定距离。如果画一条中线，我的实际行动在线的后边，思想则是在线的前边一点，距离不是太远。人或问余：治艺者面对古今中外、优劣妍媸，何以处之？余戏曰：瞻前顾后、东张西望、挑肥拣瘦、“损”人利己。借鉴外来文化，不是引进国外先进设备和技术的问题。学外国就完全移植，好比一个中国父亲过继一个洋儿子，这不行。现在学校对待西洋文化的重视程度过了头。你喝牛奶，只是为了使身体更健康，你不能变成牛，不能长犄角。现在虽然没有变成牛，长了牛毛的还是有。比如报考中国画专业的学生，要考素描，不考书法。好比在外国，他们的学生考油画专业，若叫他们加考中国画，那不是笑话？在我们的院校，就算是学西画的学生，考考传统知识也可以，道理很简单：我们是中国人，我们将来要创造中国的油画，掌握一些中国的知识也不算错误。可是考中国画专业的学生，完全依靠素描选拔，那是大错特错。
孙其峰 书法 苍山如海
我早年的老师，都是重视传统的画家，教我打下了比较坚实的传统基础。上北平艺专的头一年，接触的还是传统的。徐悲鸿校长一来，就换了一套教学方法，试图用西画改造中国画。但我原先那套东西已经比较牢固了，不是上一堂课两堂课就可以改变的。不过，我很快地接受了徐先生重写生、重造型的教导，强化了造型训练，提高了造型能力。兼学中西，择善而取，大大受益。治艺的人必须把“好坏”与“新旧”的关系弄清楚。凡是好的艺术，它必须包括新在内。现代人画古代画，怎么看也不能算好。有人强调“新”过了头，认为只要是新的，就全是好的。事实是，新的当中有好的也有坏的；反过来，旧的当中同样有好有坏。历史证明，凡是坏的，都要被淘汰。一切新的东西，过了时都要转化为旧的。但一切好的，却不随时间的延伸而变成坏的（这里指的是艺术）。对治艺来说，首要的问题应该是好（高水平也须新），片面强调新是不对的。
孙其峰 翠鸟 46×35cm 1981年
可染先生认为，必须把与文人画同时存在的那些“作家画”与匠人画一起比较看才能说清楚。文人画作者是文人（不像现在有的新文人画的作者，自己并无半点学问）这是不用辩解的。文人当然有学问，有修养。对比看一下那画，“行活”（即匠人画）的匠人（俗称花匠）却是没有什么修养，甚至是文盲。
文人作画是为了取乐，如同下棋、钓鱼一样；匠人则不然，他们画画是为了吃饭。文人们画画为了消遣，是乐于干，匠人们为了生活不得不干，岂可同日而语？在文人与匠人之外还有一批画画的专业画家（如以画为生的一大批专业画家、皇家的宫廷供奉画家），这些人也是以画为业的，他们与文人不同的是技术熟练（多方面修养不如文人），以画为主。
这三种人之间的界限除匠人与文人界限清晰外，文人与那些专业画家有时不太好分。
孙其峰 荷塘清趣 48×36cm 1960年
“拙”和“巧”虽然是两个完全相反的概念，但在艺术创作和艺术作品里，二者却是既矛盾又统一地结合在一起。这就是人们常说的“巧拙互用”。“巧”的作品，往往失之于小巧玲珑的小家气，如果参之以“拙”，那么就可取得“巧而不小（小家气）”的效果。“拙”的作品，如果一味地用“拙”，恐怕也很难成为艺术。因此在“拙”的作品里也必然结合着巧的成分。到底应如何理解“拙”呢？从书法上（包括绘画的用笔）看，那就是所谓“生”；从绘画上看，那就是所谓“不似之似”或“似与不似之间”的“不似”的一面。“生”，不是真正的生，是熟后的“生”，是用来防止“油”、“滑”、“庸俗”的生。这个“生”就是“拙”字的同义语。绘画上的“不似之似”的“不似”一面，只是一种手段，最后是要似的——也就是“神似”。这里所说的“不似”，在很多情况下正是这个“拙”字。由此可见，在艺术创作上，人们不满足于熟，熟了还要返“生”；不满足似，似了还要“不似”，也不满足于巧，在巧之外还要求“拙”。
