《伤寒论》可能源自扁鹊

虽然现在的人认为《伤寒论》是南阳张仲景所著，王叔和撰次，但从张仲景自序以及《伤寒论》内容看，此书可能另有来历。《伤寒卒病论·集论曰》：

若能寻余所集，思过半矣。

张仲景之意，《伤寒论》是其所集，而非其所著。从《伤寒论》的内容看，有讹误，有缺损，故而可以推断，张仲景与王叔和仅仅增加了少量的内容以及补注。譬如说，《伤寒论》：

伤寒三日阳明脉大。

这一条内容在所有版本的《伤寒论》中都是一样，这表明张仲景得《伤寒论》时就已经有讹误或缺损。因为根据后文“伤寒三日脉小者欲已也”以及病理可以推断，此条文正确的表达应该如下：

伤寒二日阳明脉大者欲已也。

在《伤寒论》中此类讹误或缺损还有很多，医学造诣不够者是看不出来的。《伤寒论·伤寒例》是单独成篇的，并不在张仲景自序中，故而推断《伤寒论》原名是《伤寒例》，《伤寒例》中很多内容是王叔和补注的。《伤寒例》是伤寒条例之意，与《伤寒论》写作方式吻合。

《伤寒论》与《灵枢·热病》对比，不谦真人推断，《伤寒论》与《灵枢》是出自同一人之手。《伤寒例》：

凡治温病，可刺五十九穴。

这与《灵枢·热病》是一致的，《灵枢·热病》：

热病三日，而气口静、人迎躁者，取之诸阳，五十九刺，以泻其热，而出其汗，实其阴，以补其不足者。

《伤寒例》中是最后突然出现“凡治温病，可刺五十九穴”，这是非常奇怪的，虽然王叔和加了补注，但与“五十九刺”无关。假如将《伤寒例》与《灵枢》一起传授，那么就无需注解“五十九刺”，所以有理由推断，《伤寒例》与《灵枢》是同一个作者。《灵枢·热病》：

心疝暴痛，取足太阴厥阴，尽刺去其血络。

《伤寒论》中的针灸之法与此相同，《伤寒论》：

妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，热除而脉迟，身凉，胸胁下满，如结胸状，讝语者，此为热入血室也，当刺期门，随其实而取之。

刺期门正是刺足厥阴，故治“胸胁下满，如结胸状，讝语者”。又《灵枢·热病》：

热病七日八日，脉微小，病者溲血，口中干，一日半而死，脉代者，一日死。

“热病七日八日”为太阳阳明，故而《灵枢·热病》之病理与《伤寒论》的是完全相同的。《素问·热论》：

黄帝问曰：今夫热病者，皆伤寒之类也，或愈或死，其死皆以六七日之间，其愈皆以十日以上者，何也？不知其解，愿闻其故。

《伤寒例》是直接以伤寒为题，也许《伤寒例》更在《素问》之前成书，先有《伤寒例》，然后才有了《素问·热论》。

要么是张仲景参考了《灵枢》与《素问》之后写作《伤寒论》，要么是这些著作的作者为同一个人。

不谦真人以为，《伤寒例》、《灵枢》以及《素问》等著作都是由扁鹊撰写的，而张仲景、王叔和是扁鹊之传人。