同为市场学派，奥地利学派经济学与芝加哥学派的区别是什么？

文 风灵

众所周知，奥地利学派经济学和芝加哥学派经济学都是亲市场的学派，二者在经济政策的取向上有很多共同之处，都倡导自由市场机制，要求减少政府干预。因此，有不少人将他们混为一谈。但实际上，这两个学派的市场观有着重要的区别。

首先来看芝加哥学派。芝加哥学派认为，现实的市场就是理想的状态，本身就是均衡的，或者是近似均衡的，也就是说，自由市场已经实现了资源的最优配置。他们支持市场，是因为他们相信市场是完美的。

芝加哥学派的经济学家们，如米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、加里·贝克尔和罗伯特·卢卡斯等，大体上都是这种思路。在他们看来，令人惊讶的是，现实市场确实接近一般竞争均衡的效率特性。而且，即使现实市场偏离了理想状态，均衡模型的预测也比其他替代模型更接近现实世界中的行为。换句话说，现实市场表现得“好像”是处于竞争均衡状态。事实上，贝克尔和卢卡斯将均衡的存在作为他们分析经济现象的明确核心假设。既然现实是均衡的，市场是完美的，政府干预当然是不必要的了。也就是说，他们根本就否认存在市场失灵、市场缺陷等现象。

芝加哥学派将完美的均衡状态视为现实，这种对市场描述为基本上是静态的。市场的变化只取决于外部条件，市场是从一个均衡到另一个均衡，而不存在从不均衡到均衡的过程。这些经济学家们经常在口头上赞同哈耶克开创性的论文“经济学和知识”（1937年）和“知识在社会中的运用”（1945年），但以上的做法却在无形中拒绝了哈耶克的核心贡献。

但是，芝加哥学派这种理论其实只是一种乌托邦，混淆了精神世界和经验世界，存在重大问题。在现实中，市场的不完美性显而易见，主张政府干预的凯恩斯学派（包括新凯恩斯学派）以此来攻击芝加哥学派，而芝加哥学派无法给出合理的解释。在此情况下，自由放任政策就会被认为是非常不切实际的经济学教条。

然而，历史更为悠久的奥地利学派虽然也支持自由市场，但他们并不认为市场是完美的，也不要求市场本身的完美。他们只是将市场均衡视为一种理想，而现实几乎必然是偏离理想的。

在奥地利学派的这种视角下，经济学的问题是，在偏离了理想类型的情况下，现实市场是如何趋于理想的，是如何构成了不完全的成功形式。理想中的均衡市场，既不是对现实的描述，也不是对现实的批判。奥地利学派只是以这种理想状况来建构一种理论，用以阐明现实中市场的运行。就这种观点看来，现实中的不均衡不一定是市场失灵，不完美的东西可能仍然比任何能获得的替代方案更好。他们致力于证明这样的命题：即使存在分散的知识、普遍的无知、时间的不可逆和不断变化的条件，现实市场制度仍然具有协调属性。

在奥地利学派看来，在市场机制中发挥最关键作用的价格信号，不仅通过传达不断变化的市场条件信息来激励未来决策，而且还帮助市场参与者评估过去市场决策的适当性，并纠正错误。从这个角度来看，市场是一个动态调整的过程。调整的正是现实与静态均衡之间的差距。理想类型和事实之间的每一个空隙都代表了一个获利机会。价格为这种调整提供信息，也提供激励。

简而言之，奥地利学派认为，市场虽然是不完美的，但市场本身就具有改善不完美、让市场趋于协调的价格机制，这是市场最重要的功能，而计划经济或政府干预则没有这种价格机制。这正是奥地利学派倡导自由市场最根本的原因。

奥地利学派的市场过程经济观与芝加哥学派的静态均衡经济观正好形成了对比。只有一系列非均衡价格才能引发竞争过程，这是现实市场的特征。对这一点的坚持，是奥地利学派相比芝加哥学派更具有生命力的特点。（本文首发深圳特区报理论版，有修改）