书法用笔到底有没有“古法”和“今法”的区别？
“古法和今法是书法老师经常提起的概念，这到底是两个概念还是一个概念？”中国书法所谓的“法”都是针对楷书、行书、草书这样一个系统提出的。无论唐代的重结构，还是元代重笔法，都是针对这样一个系统的。
为什么说书法所谓的“法”都是针对楷书、行书、草书的？这是因为，唐代以前的书法，没有严格统一的书体，到底要学什么书体，大家不是很清楚。但是，唐代以后，楷书就是统一的书法字体，所以，大众化学习书法规范是从唐代以后开始的。楷书是标准字，行书和草书是楷书的辅助书法。因此，所有的书法技法，艺术情趣，都是建立在这样一个书法体系之中的。
所有的书法技法，也只适合这样一个书法体系。那么，是不是因此就出现了“古法”和“今法”两种不同的用笔方法了？
好像古代真没有人提出这个问题。古人只有“古法”的说法，还真没有“今法”这样的提法。古人之所以提出“古法”这是对古代，例如魏晋、唐代的笔法，但是，大家用的笔法本来就是魏晋唐代笔法，怎么会是“古法”和“今法”含糊不清呢？
我们现代书法家提出一个“魏晋用搅转”，“唐代用提按”的用笔理论，这就是所谓的古法和今法吧？那么，更古老的书法隶书、篆书是用什么笔法呢？古法到底要古到什么年代？这是不明确的。
我看到一个朋友回答这个问题，居然说书法是从甲骨文到楷书的书法，你也不想想，甲骨文书法能与楷书是一样的笔法结构吗？
我们现代书法家喜欢引进现代逻辑思维学习书法，这个没有错，但是，不等于逻辑不会出错。汉字书法的规律，还在研究的路上。我们应该针对问题，找出规律，寻找符合中国所有笔法的共同规律来，给书法学习带来一个清楚逻辑。
书法的笔法和结构是汉字的共同规律，古人也早已发现这些规律了，例如，最早欧阳询提出了《笔法结构36法》，赵孟頫提出“用笔为上”这些都没有错，也都是书法的核心问题。
那么，现代书法家提出的“搅转”也好，“提按”也好，都是把书法的核心聚焦在用笔问题上的书法学习观点。千里马认为，这是没有错的。问题就在于，到底搅转和提按是不是古今笔法的区别呢？我们还是看看经典书法家的作品，做一些具体的比较。
南朝王志的《一日无申帖》王志的《一日无申帖》就是王羲之后代的作品，这个书法是唐代以前的书法，当时，还不是全国各地都使用的书法，但是，却是王羲之书法体系的延续，也是后来的魏晋书风。所以，《一日无申帖》按照某些人的观点应该是一个用“搅转”笔法写出来的书法作品。
我们看其中的局部“故造迟叙”这四个字，我们从哪里看得出来是“搅转”，哪里是提按？真的有区别吗？例如“造”这个字，“告”的第一笔还保留着隶书的笔意呢！几次用笔转折，都是有提按的。王志的《一日无申帖》虽然是一个唐代的摹本，出自王羲之的后代王方庆献给武后的《万岁通天贴》，但是，笔法是按照王志的南朝笔法的，这个我们应该认为的可靠的。那么，我们看得出来用笔的“搅转”写出来的吗？
我们再看看米芾的作品，是如何用笔的。
这是米覅的书法名作《砚山铭》，我们看看，米芾的笔法，哪些的搅转，哪些是提按写出来的？
如果按照现代书法家的理论，到底谁是古法？我们知道，笔法的基本体系，也就是唐代以后的楷书、行书、草书这个体系的笔法。这个体系都是来自于王羲之魏晋笔法系统的。在王羲之书法系统，最早的笔法，依据我们严格的考证，应该属于钟繇，这是没有问题的。
因为，我们现在能够发现的最早的楷书，大体上是在三国时代的东吴，例如《长沙走马楼》的木牍墨迹，已经有明确的楷书、行书笔法了，考虑到这是低级官员的书法，那么，像钟繇的《宣示表》这样的书法作品，完全可以产生在魏晋时代。
三国东吴时代楷书《长沙走嘛楼》木牍
那么，钟繇的笔法有“搅转”吗？根本没有？完全是提按写出来的。事实证明：书法发展到隶书时代，用笔就自然产生了“提按”的笔法。既然钟繇没有搅转笔法，王羲之是继承钟繇笔法的，唐代又是继承王羲之笔法的，所谓历代书法家提出的“古法”实际上就是王羲之的笔法体系。
可是，我就不明白，为什么有人要提出魏晋用“搅转”唐代用“提按”？
事实上，提按笔法的使用，是古代书法用笔的一次伟大的革新。这次变革从隶书就开启了先例。
为什么这样说？因为隶书的笔法是有起伏变化的，而篆书的笔画是没有起伏变化的，所以，篆书就基本上没有提按用笔的问题。
为什么说篆书没有提按用笔？因为篆书的笔画是匀称的线条，不需要提提按按来写，但是，隶书如果没有提提按按的用笔变化，就无法产生笔画的波折变化。这就是中国书法史上一次巨大的用笔革新。自从有了提按这种笔法，就会产生隶书、草书、行书、楷书。
那么，到底什么是提按？如果我们从理论上讲，提按最早是明代书法家董其昌提出，而诠释提按，是现代书法家才提出的，但是是实践上呢？早在汉代已经普遍实践了，你不觉得我们我们的“理论”太滞后了吗？
米芾尺牍
董其昌在《画禅室随笔》中说：“作字须提得笔起，稍知书法者，皆知之。然往往手欲提，而转折顿挫辄自偃者，无擒纵故也。擒纵二字，是书家要诀。有擒纵，方有节制，有生杀，用笔乃醒；醒则骨节通灵，自无僵卧纸上之病。”董其昌所谓“稍知书法者，皆知之”太意味深长了：提按本来就不是什么书法秘诀。
刘熙载在《艺概·书概》中说：“辨按尤当于起笔处，辨提尤当于止笔处。书家于'提按’二字，有相合而无相离。”
事实上，董其昌提出的“提按”如米芾的“八面出锋”都是书法家自己的用笔体验，或者是个人的一点“顿悟”而已。
但是，不幸被董其昌的“提按”把现代书法理论家给唤醒了，所以，就认为用笔在提按。那么，我们真的对提按就认识的那么清楚吗？像刘熙载在《艺概·书概》所言只是起笔收笔而已？
米芾《虹县诗帖》单字放大
这就是对笔法逻辑的认识的模糊地带了。事实上，提按从逻辑上来说，主要是笔画粗细变化的控制而已，这是提按用笔的核心问题。
而提按用笔主要在顺锋的情况下。如果笔锋要改变方向，那么，就不是“提按”，而是“调锋”。现代书法家，把调锋当作“搅转用笔，这其实是一个逻辑错误！因此，所谓的古今笔法，搅转和提按，实际上是混乱的用笔认识而已！
我们继续分析看看，提按到底是一个什么逻辑。前面我们说过，提按不是什么神秘难懂的用笔，就像董其昌所说，写过字的人都知道的。
而问题就发生在调锋这个地方了。调锋要不要提按？是不是提按？千里马的回答是非常肯定的。当然是提按！
那么，既然调锋也是提按，这不是与”古代“的搅转是一回事吗？当然也可以认为是一回事。但是，你不要忘了，不是任何情况下都要”调锋“，也不是任何情况下都要提按。
调锋只发生在改变用笔方向是时候，例如，起笔、收笔调锋发生的可能性最大。但是，行笔就没有调锋了，只有提按。
这样，我们就看得很清楚了：尽管调锋也是一个提按动作，目的和任务与调整笔画粗细无关，只与改变用笔方向有关，所以，我们就不要把用笔的两个必要性给混为一谈了。这就是顺锋用笔搅转（调锋）与提按（粗细）的区别，它不存在古与今的问题，但是，存在用笔规律问题。即：用笔改变方向必须调锋（搅转），改变笔画粗细必须提按（而不是搅转）。
我们现代书法家最大的书法发现就是”笔法三段论“。即：所有笔画都是由起笔、行笔、收笔构成的。这个规律概括了中国历史上出现的所有书法字体。
包括甲骨文、大篆、小篆、隶书、草书、行书、楷书。而我们所谓的书法笔法，仅仅是针对楷书、行书、草书而言的，所以，古代书法用笔的理论，就不是那样完美。”书法三段论“才是一个真正完美的书法理论。
根据书法三段论看，在不同的书法体系里，起笔、行笔、收笔的用笔是不一样的。例如篆书的行笔就没有明显的提按，因此，提按对篆书就不太具备提按理论的概括性。而篆书的起笔和收笔是有提按的，但是，又不是调锋，或者不像楷书里的调锋那样典型和突出。至于楷书、行书、草书这个书法体系，起笔既有提按起笔的笔画，也有调锋起笔的笔画，收笔也一样有需要调锋的，也有不需要调锋的。
如果把调锋看作是“搅转”者只是名词不同，与实际的用笔没有任何不同。而行笔部分，只有提按，根本不存在“搅转”，那么，所谓的古法是“搅转”用笔，提按是“今法”用笔，不是非常可笑的“理论”吗？而且，我还听说张光旭有一个用笔叫什么“心法”，那就更玄乎了。