暴力无法消除，只能驯化
文丨张是之
写文章，免不了要评论时事，评论时事就免不了意见相左。
人类第一次拿出黑洞照片，不会有大范围不同意见。但黑洞把「视觉中国」暴露出来，以及背后的知识产权问题，就会有很多的争议。
同一事件，不同的人完全可能由不同的解读。
用经济学的柳叶刀来剖析问题，最起码的一点，要严格遵循逻辑的一致性。
虽然这个科学的形式，不是模型和公式，更多的是语言上的准确表述，但它的数学所追求的逻辑自洽是一样的。
这就有个问题，文章常常被人诟病说，不懂政治、忽视了暴力、最终暴力的影响，说的那就是乌托邦。
我曾经在《从来就没有什么政治经济学》和《为什么任正非说「不要和政治挂钩」》中谈到关于政治的话题，这篇来谈下暴力的问题。
首先需要明确的是，暴力在过去和现在从未消失，是一种客观存在。
未来会不会消失？不知道。
但奥派的经济学理论，从未主张彻底消灭暴力，也从未主张说奥派的经济理论只有在没有暴力的「真空」环境下才成立。
如果拿这两条来批判奥派，只能说是先自己树了一个稻草人，然后说稻草人的各种不对。
有种观点说，正是因为有最终暴力的存在，提供了有力的支撑和保障，所以我们能够有今天的自由和市场。
说因为有最终暴力的存在，我们才不敢相互抢劫。认为没有了最终暴力，人类就会陷入霍布斯预言的所有人对所有人的战争。
对此，我有三点疑问，分别对应着空间和时间。
第一，所谓的最终暴力的空间范围在哪里？有人说是国家，但国家之上，目前也并没有一个最终暴力在统治着地球村。
有人接着说，美国就是那个最终暴力。但美国这个最终暴力，说话并不那么好使，地球上很多国家并不鸟它。
这些国家并没有因为美国的暴力之手，和美国开展更多的贸易往来，他们国家内部的国民，也并因为美国的航母就获得了更多的自由。
这么明显的悖论，显然说美国是地球的最终暴力，完全经不起推敲。
我的第二个疑问是，如果通常所说的最终暴力对应的空间范围是国家的边界，那么地球上每个国家差不多都有自己的最终暴力，为什么有的国家还是混的那么惨？甚至是食不果腹，衣不蔽体？
比如委内瑞拉，比如 the North Korea，再比如改革开放之前的中国。
第三点疑问，在时间是不是我们每个人在每天的活动中，都是威慑于警察的存在，害怕进监狱才不去抢劫的？
我们的每一个行动选择，是不是首先想到先打个劫？劫个色？然后才去考虑开展正常的劳动或者交易？答案当然是否定的。
我们观察小孩子的成长过程，两三岁的孩子在没有对错观念之前，有抢夺东西的天性，或者说是一种本能。
但通常情况下，懂事的家长都会告诉孩子，抢东西不对，你想要小朋友的玩具，可以用自己的玩具去交换，并且要得到对方的同意。
最开始孩子也许并不懂，但摄于大人的威严，通常也不敢再去抢夺。
当随着孩子的长大，有了对错的概念，非常明确的知道抢夺玩具是不对的，交换才可以，通常也就不会去抢夺了。
再大点直到成人，有没有内心依然跟幼儿园小朋友一样，总想去抢别人东西占为己有呢？
有，但那不是常态，而是错误的非常态。
即便真的抢劫犯、飞车党，他们下手的对象，通常也都是柔弱女子，而不是五大三粗的壮汉，甚至都不是男的。
有的人知道抢劫本身不对，压根就没动过抢劫的念头。
有的人是有心没胆，也有的人是有心无力，不是害怕警察来抓他，而是害怕根本就打不过对方，到最后谁劫谁的色说不准、不一定。
孩子从小到大，再到成人，对以暴力的形式、在对方非自愿的情况下把别人的东西占为己有这件事情（简称抢劫）的认知，大致上是这么一个过程：从不敢、到不能，再到不想。
每个人在做决策的时候都会有成本的考量，小时候也许是摄于大人威严，受到惩罚，这就是他面对的成本。
长大后面对的成本，当然也有来自于更高暴力，比如警察的惩罚，但也还有其他方面的成本考量。
如果自愿交易能够获得更好的产品或者服务，同时付出的代价更小，为什么一定要去抢劫呢？
另外抢劫也是不可持续的，今天你抢别人，指不定明天你自己就是别人抢劫的对象。
于是大部分正常人都能够认识到，在今天市场占主导、金钱为导向的现代社会，买房、生娃、养老，干什么都要钱，努力挣钱养家糊口是正道，偷盗抢劫是旁门左道。
所以才会有「小时偷针，长大偷金」，「偷个鸡蛋吃不饱，一个臭名背到老」，「勿以恶小而为之」等等这些谚语，从小就被教育、被告诫不能偷东西，偷小东西也不行，偷家里的钱也会挨顿胖揍。
这背后不仅是伦理正义上的共识，更有经济效率上的考量。
如果杠精说，那就是因为有最终暴力的存在，你才不敢去偷去抢。
那我也只好杠回去，不排除有这种可能，但别人内心的动机，你永远无法探知，永远无法知道一个人到底是为什么才没有去盗窃和抢劫。
是因为不敢、不能，还是不想？不得而知。既然无法探知，那就不必在这个问题上纠结。
暴力永远存在，抢劫永远存在，偷盗永远存在，但这并不能说明暴力、抢劫和偷盗就是正确的。
奥派的理论从来都没有说要彻底消除暴力，它尝试严谨论证的是，只有基于自愿的交易才是更有利于双方长远利益的，任何形式的抢劫都无法做到这一点。
这个逻辑，两个人之间成立，三个人之间同样成立。推而广之到整个人类社会，只有生产和交易这两种方式，才是符合正义和效率原则的，才是「合法」的。
但今天都是 21 世纪的第 19 个年头，文明得到了长足的发展，明目张胆的抢劫在各个国家都被明令禁止，但更隐蔽地、「合法」的抢劫形式却越来越多样化。限于篇幅和众所周知的原因，我们这里不作展开。
最后，我们需要说明的是，现实中存在的，并不等于说逻辑上就一定是对的。比如现实中抢劫客观存在，但这并不能论证说，抢劫是对的。
同样反过来，逻辑上是对的，并不等于说现实就一定能实现。
欧几里得几何的出现，在逻辑上我们就可以盖百层高楼，但直到 20 世纪才实现。逻辑上，我们未来能盖千层高楼也并不违反欧氏几何、能登上火星却并不违反牛顿定律，但今天的技术还没到那一天。
技术条件没达到，那只是工程技术问题，但基本的原理和方向不能错。欧几里得如果错了，人类永远盖不起哪怕十层楼。
我国反腐界有个「三不」，也可以说是三个阶段：不敢贪、不能贪、不想贪。
贪污腐败能够因为这个「三不」就销声匿迹？当然不会。但努力的方向和基本的逻辑不能错。
奥派是在底层的观念和逻辑上论证，任何形式的暴力抢劫都不对。
那么，对于暴力来说，「不敢」和「不能」，和反腐问题一样，同样是治标，更根本的是「不想」。
比「不想」更根本的，就是在观念上认识到抢劫不对，所以最终还是一个底层的观念问题，观念决定行动。
暴力无法消除，只能驯化，只能把它关进我们观念的牢笼里。
所谓科学远未普及，意思其实是说，很多人没有认识到逻辑一致的重要性。
奥派所普及的，也不过是告诉你，「不能」和「不想」抢劫背后，有着正义和效率的双重考量。
光天化日之下的抢劫人人喊打，而各个国家的产业政策、贸易保护、福利补贴，这种以立法的形式「合法」抢劫的做法，却很少有人坚持逻辑一致地去分析去批判。
另外，统治者说，必须保留最终暴力还可以理解，毕竟这是在为自己的利益诉求做辩护，寻求法理依据。
而身为被统治者，却依然为站在统治者的立场，为对方立场辩护，这其实有点让人难以理解。
也许这可以解释，为什么有些人并不是痛恨既得利益者，而是痛恨自己没有成为其中一员。
当然，这个逻辑对所有国家的人都成立，并不是黑我们自己。
2019年06月05日
上一篇：我的第一套房子
延展阅读：从来就没有什么政治经济学
题图：Edward Hopper · Tramp Steamer