人生是关于“性价比”的游戏

文：蔡垒磊

当然，也正因大众认知如此，有钱人都被说成有“原罪”，这种原罪要么是触犯法律但侥幸逃避了惩罚，要么就至少是道德底线更低一些，做了别人“不是不能做，只是不愿做”的事。

这样的说法正确吗？

首先我们要看看道德有没有什么标准。

我们知道法律有标准，清清楚楚明明白白的红线划在那里，谁碰了就有对应的惩罚标准。

但如果仅仅是违背道德，显然是不需要接受强制惩罚的。因为道德是什么？道德是某一群人当下的主观共识。

关键词1：某一群人

道德总是属于某个群体的共识，这意味着不管你说出什么道德规则来，总有群体认同，也总有群体不认同。

不认同可以吗？当然可以，想做就做，只要有底气选择不融入那个认同的群体，就行了。它不像法律，哪怕你不认同也不能做。

关键词2：当下

道德这回事时时刻刻都在变，20几年前在公众场合抽烟，并不会被认为是什么失德之事，现在就很失德；几千年前儿子不听老子的，妻子不听丈夫的就很失德，现在就要就事论事；几百年前无媒苟合犯了大忌，现在私定终生未偿不是一种美好……

关键词3：主观

道德一定是主观的，每个人都有自己的一套评价是否道德的标准。

今天你觉得这样是有道德的，明天就不一定；这一撮人觉得这是有道德的，那一撮人不一定觉得；你认为公交车上让座是有道德的，他认为必须得使用礼貌用语才叫有道德，没底。

由于每个人选择的都是融入不同的、独一无二的群体组合，因此每个人的道德观都是独一无二的，就比如道德库是个里面装了100样东西的篮子，每个人从中挑选几十种，组合就必然不同。

这就意味着只要交流充分，任意两个人都至少有一处道德观是相悖的。所以如果你竟然认为某人拥有完美道德，那只能是你们的交流不够充分，你们还没遇到价值观、道德观相左的点。

那道德既然不能强制，有什么用？

如果说法律是以强制手段作为保障的话，道德靠的就是人们的共识社会安全感——只要跟我们不一样，我们这群人就不跟你玩——以此为压力迫使其他人做出这群人认可的行为。

因此一个人遵守某种道德的原因是什么？

不是心善，也不是思想升华了，而往往是害怕被某个自己在意的、或还想依靠的、有着紧密连接的社会关系的群体所抛弃。

反过来说，如果一个人并不害怕被这个群体的人所抛弃呢？他就是自由的，他可能会选择融入这个群体，也可能做出一些在这个群体看来道德上有瑕疵，但做完以后自己收益相对较高的事情。

这两者的差别在哪里？

所处环境不同，客观条件不同，选择余地不同，于是做与不做的性价比就不同。

今天微博上有个热议叫“老人续弦子女该不该支持”？

先不说支不支持，说说反不反对吧。你会发现，反对的基本都是生活没那么好的普通人，你什么时候见过富豪续弦子女反对的情况？说到底，还是关于财富和义务的归属权问题。

你希望你的子女对你更有道德、对你更孝顺、对你更理解、更尊重你的边界，那就得让他们这么做最有性价比，而不仅仅是“盼着”他们更有道德，“盼着”他们更孝顺，“盼着”他们更能理解你。

你看赌王的子子孙孙看起来多孝顺，变着法儿地试图哄老人家开心，是赌王教育得好吗？自己去理解。

我一直说，人不能期待别人有自己想要的道德。

人一“期待”别人有自己想要的道德，别人就会没有这种道德。

人只有对别人有用，甚至是不可替代的用，再对整体的形势有牵制，别人才会表现出你要的道德。为什么他看起来这么有道德？因为是你，所以他才不得不选择有道德。

同一个人可能在a面前有某种道德，在b面前就完全没有，这不仅跟他本人有关，也跟他所处的形势，和面对的人是谁有关。

你们家公司合伙人在你面前就是心机深重、十恶不赦的坏人，但在另一家合伙公司里，在完善的合伙机制下，在大佬面前，可能就是傻白甜。

无他，唯性价比尔。

所以有钱人是不是因为违背了道德所以才有钱？

不一定，你以为的违背道德，不一定事实上就违背了道德，因为我们说过，道德是主观的，根据不同人的不同背景和形势，人们会组建不同的道德组合。

一个热情洋溢、乐于助人的亲戚，转头就随地吐痰、在电梯间抽烟；一个乐善好施、对员工仗义、对客户豪爽的大老板，可能私底下有很多私生子。

谁的道德高，谁的道德低？没有高低，只是选择。很多时候人们处处掣肘，不得不选择，却安慰自己说自己选择了道德更高的选项，从而对有能力不选的人，冠以道德低下之名。

你在这个地方冠他，他也能在其他地方冠你，没什么区别。

罗永浩曾经说，做企业不能有道德洁癖。

什么是道德洁癖？就是在任何事情的道德上，都只能好过别人，不能差过别人。而所谓的好过别人，就是永远要比最能让自己吃亏的人更吃亏。

这可能吗？不可能，就算罗永浩不做企业也做不到，因为几乎任何方面，都永远有人认为你自以为的有道德还是不够道德。

那你该怎么赚钱？

凭你自己的良心就够了，注意，是你自己的良心。如果别人说你这么做不符合他定义的良心，那……就让他说吧。

（完）