阴阳自和必自愈正义

作者：

凡病，若发汗，若吐，若下，若亡血，亡津液，阴阳自和者，必自愈。[58]

第58条需要结合其他条文来理解。先看《辨脉法》：

问曰：病有战而汗出，自得解者，何也？

答曰：其脉浮而紧，按之反芤，此为本虚，故当战而汗出也。其人本虚，是以发战，以脉浮，故当汗出而解。若脉浮而数，按之不芤，此本不虚，若欲自解，但汗出耳，即不发战也。

问曰：病有不战而汗出解者，何也？

答曰：其脉大而浮数，故不战，汗出而解也。

问曰：病有不战复不汗而解者，何也？

答曰：其脉自微，此以曾发汗、若吐、若下、若亡血，内无津液（编者按：故战汗）。此阴阳自和，必自愈，故不战不汗而解也。

《辨脉法》这一段分论三种情况：1，津血虚而有邪战汗而解；2、津血不虚而有邪不战而汗解；3、经过汗吐下等攻邪法损失津血，但自己又恢复了，不战不汗而解。

第3种是对第58条的解释。发汗和吐、下是表里攻邪的方法，这些方法可能造成亡血亡津液。若表里津液能够自行恢复，就叫“阴阳自和”从而自愈。结合第59、第60条：

大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也。勿治之，得小便利，必自愈。[59]

下之后，复发汗，必振寒，脉微细。所以然者，以内外俱虚故也。[60]

第59条发汗后小便不利，表位损失津液导致小便不利、里位津液缺少。但是如果自己能恢复小便量，就可以不用治而自愈。

第60条，下之后复发汗，损失津液，如果“振寒”是津虚及表而寒，脉微细表里津液俱虚，内外俱虚，振寒确认有寒邪。

第58条阴阳自和在这里指的津液恢复，不是指实证祛邪。然而在别处，不和可以是实证。第58、59条，讲表里的津液经过汗吐下等，还能自和、自我恢复，必自愈，可以不必治疗，故云“勿治之”。

阴阳在这里依然指的表里，但必然是经过表里祛邪导致的亡津液的表里。从而所谓的阴阳自和，指的是攻邪之后的虚证津虚恢复的“自愈”过程，而非实证祛邪，更不是所谓的“总纲”和“治法法则”，因为“必自愈”是对应“勿治之”是不必用药的。

第60条“表里俱虚”未能“阴阳自和”自愈，是需要治疗的。也就是说“下之即愈”或者“复发其汗，表和即愈”均不能叫做“阴阳自和必自愈”，而是治愈。

第58-60条仍然讲的是表里的问题，表里分别的自和，也是属于表里关系的一种，讲实证祛邪之后亡津血的自愈不必用药，或不能“自和”自愈需要用药。

阴阳自和，既不是所谓“营卫共和”更不是所谓“表里共和”，因为表里、营卫均可以单独出现“不和”；更不是讲攻邪或补虚的治疗方法，而是指人体生机的自愈机制，并且可以是表病或里病的单独自愈。自愈机制虽然是一切疾病康复的基础条件，但这里是存在限定条件的，即不用治疗的情况，而非阐述“阴阳为总纲”。相反，这里的表里与阴阳存在着概念不对应，即阴阳在此处明确指代表里，而表里各自的自愈，却并不表达或强调“表里阴阳”相互依存的关系，而可以相对单独自愈而不涉及对方，即实际描述的是“阳自和”或“阴自和”，而非“阴阳共和”，这本该是阴阳理论所不允许的。反过来说，“阴阳自和”是不恰当的陈述。

综上，“阴阳”必须要明确其具体语境而不可以滥用，阴阳自和是强调表里之治的表里攻邪导致的问题分支：攻邪之后的自愈机制。在这里，阴阳明确的对应表里之治的表里祛邪亡津液的表里不同方式。它描述的是汗吐下之后的表里津液自我恢复不用治疗的情况，不是标榜阴阳为纲，反而是在祛邪法“表里之治”基础上的后续分类，而不包括祛邪或补虚治疗而愈，虽然其中必然有着生机的自愈机制，但绝不能统称为“阴阳自和”，正如“复发其汗表和即愈”是治疗发汗攻邪而愈并非“自和”“自愈”，更不是“表里共和”或“营卫共和”的臆想。

阴阳自和，非治疗纲领而是祛邪之后亡津液的分支，是否自愈之外还有是否需要用药治疗。原则上，《伤寒论》中任何一条条文，均称不上“总纲”，而只能反应一个分支或者侧面，不应将其意义夸张泛化。