要不要牺牲周杰伦救大家？

在漆黑的海面上，有两艘船被大魔王困住了。第一艘船上是100位可爱的理性乐观派读者，另一艘船上，关着周杰伦。大魔王密谋了一个邪恶的计划，它在第一艘船上放了一个按钮。如果按下按钮，第一艘船上的100位理性乐观派读者将获得自由，而周杰伦所在的船将会爆炸，船毁人亡。如果不按，20分钟后，第一艘船将会爆炸。100位读者将会葬身大海，无一幸免。

现在按钮摆在你们面前，如果是你，你会按下按钮吗？

很多人应该能联想到知名的学术骗子桑德尔也举过很多类似的困境例子。令人头皮发麻，不知所措。

这是个非常邪恶的问题。极其不道德的。如果你已经在痛苦地思索如何选择，说明你已经掉进了这个不道德的陷阱里。这是一个被置于死地的问题，怎么选都已经不重要了，尽管做出选择的人会有自己的理由，但也都是难以启齿的，因为“试图回答这样一个问题”本身就是错的。不信，我来个更邪恶的，一辆火车正驶向被绑在铁轨上的你的儿子，另一条铁轨上绑着你的母亲，有个按钮可以改变火车轨道，你怎么选？

我们需要问的是，凭什么？是谁把自己置于如此邪恶的困境。但是很遗憾的是这类问题往往会让人们陷入一种争议，一条人命和一百条人命的价值评估上。或者换一个问题，牺牲一个人拯救一百个人，这是划算的吗？这个问题有答案吗？没有。永远也没有谁有权利对人命的价值作比较衡量。我们可以说有些人比如爱因斯坦，他对人类有着巨大的贡献，而很多普通大众他这一生或许只是默默无闻。但人的生命财产权跟什么社会贡献没有半毛钱关系。

牺牲少数人的利益来换取天下太平。这种思维方式是民众挚爱。你觉得不可能，很荒谬。对富人征收更重的税就是一种典型症状。再比如再分配，谁的钱？为什么一帮不事生产的肥头大耳坐在政府办公室里居然能知道一笔钱花在哪里是更公平的？还有千万别忘了，这钱是抢来的。

少数人被迫牺牲自己服从多数，听起来像是让社会整体的效益变得更好。但记住，如果你认同这种畸形的价值理念，你或你的家人朋友随时可能是会被牺牲掉的少数，其次，社会的效益是什么？不存在的虚幻的概念，跟国家繁荣富强一样，国家是谁？没有。有的是一个个具体的人。而且正因为人们在市场交换中不断创造价值，才使得这个社会变得繁荣昌盛。或者说得糙一点，社会繁荣关我屁事，我只希望不要有人来侵犯我的基本权益。

有人说，那么权利之间出现了冲突怎么办。就像桑德尔这个骗子最擅长的困境，感觉权利有了冲突。不会，因为如果你听到有什么两项权利居然有了冲突，那么其中必有一项并非权利。比如说，美国前总统罗斯福曾提出的四大自由里“免于匮乏的自由”，真是政客煽情的好说辞，常年被一些知识分子歌颂不已，流着热泪从中看到了仁政。就跟人们有过上衣食无忧的共产主义生活的自由一样迷人。但抱歉，这不是自由。因为如果一个人有免于匮乏的自由，意味着其他人就有义务帮忙解决其匮乏。看明白了吗？别人可以帮助你，但别人并没有义务帮助你。这是两码事。注意，民众们总是天真地以为自己会永远幸运地在被免于匮乏的那一群体里，实际上随时都会被强迫去帮助解决匮乏问题。且现实生活中，几乎你能知道的所有国计民生为大家好的政策，背后都是一致的原理。

再说，手里握一堆抢来的钱，谁特么不会说两句好听的。永远不要相信政客。也许你心目中那谁谁慈祥仁爱对吧，这盛世如你所愿，前一段时间转疯了，你见过吧，被感动了吧。别傻逼了。

一旦一个人接受了为了让这个社会更美好牺牲少部分也是不得不的理念，那么从此开始，包括自己在内的每一个人都将只是一颗棋子，一枚奴隶，随时都有机会被牺牲服从可能出现的为大局考虑的需求安排。一旦发动起来，生在其中的谁都不能幸免。

回到一开始的题目吧，理性乐观派的可爱读者怎么办，杰伦怎么办！！我没别的想法了，希望你们更喜欢理性乐观派，希望周杰伦未来还有可能出张好专辑。

上期话题：异性闺蜜听起来就很可疑

下期话题：领导傻X要不要告诉他

更多好看文章，关注理性乐观派