怪谈!单纯按压式心肺复苏效果不劣于传统心肺复苏术？
本文是孔较瘦发布的第151篇原创文章
欢迎转发，欢迎留言交流
关注孔较瘦，非常有搞头
今天清晨一觉醒来
突然发现微信朋友圈开始流传
单纯按压式心肺复苏的中文版教学视频
很多微信大V纷纷出手
开始科普的强大攻势
有些人还在文中专门注明
这种简化版的单纯按压式心肺复苏效
不劣于传统心肺复苏术
事实真的如此吗？
其实，心肺复苏指南一直在更新
在AHA与ILCOR对成人基本生命支持
所作的最新更新中
花费了较大篇幅讨论胸外按压时
是否需要进行人工呼吸
这版最新的CPR指南
较以往更加强调仅胸外按压的CPR
以往公众甚至医务工作者
可能对CO-CPR不是很了解
认为做CPR时一定要人工呼吸
但实际上操作人工呼吸存在很多困难
公众可能更倾向于胸外心脏按压
而不口对口进行人工呼吸
这种观点可以理解
毕竟男女朋友接吻前都要刷刷牙
所以CO-CPR被指南推荐后
公众也更愿意接受这种观点
那么，问题来了
虽然指南中也强力推荐CO-CPR
它的效果真的不劣于传统心肺复苏术吗？
AHA心肺复苏指南的更新
主要证据来自三个重量级研究
第一篇文章是2010年发表在NEJM的文章
文章对比了在院外心脏骤停的人群中
CO-CPR与传统心肺复苏术的优劣性
从两组患者30天死亡率来看
CO-CPR组的效果优于传统心肺复苏组
从发病后一天的死亡率对比来看
也体现了这种趋势
但只要我们仔细研究
这篇文章会发现新的问题
即两组患者的救护车响应速度很快
从调度至急救车到达现场的时间都在8分钟内
这个速度是相当快的
如果放在中国北京或成都
8min的时间救护车可能堵在医院内
即便出门上路，也可能堵在中途
可以想象，在如此短的时间不吹气
仅给予CO-CPR是可行的
如救护车到达现场的时间延长
CO-CPR效果势必劣于传统心肺复苏术
指南引用的第二篇文献同样来自NEJM
这篇文章同样是对比了120调度员
电话指导下的单纯心脏按压
及其与传统心肺复苏术的差异
研究结果也显示
CO-CPR组患者的临床预后
与传统心肺复苏组相比
差异没有统计学意义
但是这个研究与前者相比
急救车中位反应时间仅4min
比前者8min响应还要快
几乎就像在救护车门口开展的研究
指南参考的第三篇文献
也存在类似的问题
尽管其研究对象多达5000多例
但也显示CO-CPR并不增加死亡率
亚组分析的预后甚至优于传统心肺复苏组
但我们留意到
研究中救护车调度至到达现场的
中位时间只有6.5min
就可以想象为何会有这样的结果
当前指南更加支持调度员指导CO-CPR
并弱化了人工呼吸的作用
但做科普的医生一定要心知肚明
任意推荐意见都是有条件限定的
没有放之四海而皆准的道理
仔细去查阅原始引用的研究是很有必要的
那些研究是存在诸多不足之处的
国内外地区交通的顺畅性
医疗发展水平差异性
都决定了这些研究在国内并不适用
增强公众普及胸外按压并人工呼吸依然必要
对疑似心脏骤停的病人实施CO-CPR
虽然得到了美国指南的认可
但是人工呼吸也不能一刀切就扔掉
究竟延迟多长时间开始给予通气
才会增加死亡风险
这才是指南需要向我们交代清楚的问题
草在结它的种子
风在摇它的叶子
我们相逢在文字里，不说话
就十分美好
我是非著名心内科医生孔较瘦