开征房产税到底对谁有利

开征房产税到底对谁有利

谭浩俊 中国不良资产行业联盟研究员

房产税政策的设计才不会陷入到有些政策的老路上去，才能更加符合实际情况，并起到“压舱促稳”的作用，才能对普通民众有利。

华夏新供给经济学研究院首席经济学家、财政部财政科学研究所原所长贾康近日刊文指出，房地产税能够为房地产市场及相关领域的运行产生一种“压舱促稳”的作用。他认为，在保有环节上形成的可估量的年复一年的成本，会引导相关主体的预期和他们的行为，产生的效果一定是有利于抑制肆无忌惮的炒作。经济行为分析中涉及的无非就是利益考量，在这个持房成本方面造成制约以后，行为会往哪方面发生变化？这种成本会在抑制肆无忌惮的炒作的同时，也一会鼓励越来越多的人在购买选择上面更多考虑中小户型——特别有钱的人不会太在乎，但是更大比重的人们在财力上总是要掂量掂量地作选择的。

这也意味着，房产税的开征，从总体上讲，对中低收入群体是有利的，是能够推动房地产市场向着“房子是用来住的、不是用来炒的”方向发展的。一旦房地产市场步入到“用来住”的轨道，市场的稳定性和健康度就会越来越高。

对贾所长的观点，自然是有人赞同，有人反对，赞同者当然是希望房产税能够对遏制房价、平衡市场、解决老百姓住房问题发挥作用，尤其能够对中低收入者产生积极影响。反对者则认为，房产税不可能对市场产生明显影响，也不可能对中低收入群体有利。相反，有可能会对中低收入群体产生伤害。

那么，开征房产税，到底对谁有利呢？对中低收入群体来说，房产税是否意味着伤害呢？显然，这是一个需要深入研究和思考才能解决的问题。如果就房产税论房产税，是很难找到答案的。即便有答案，也是不科学、不客观、不符合实际情况的。对房产税来说，笔者的观点是，对谁有利，不在房产税本身，而在房产税的设计方面。

事实也是，在实际工作中，因为设计方面没有充分考虑到实际情况，而是就政策谈政策，结果导致政策效用没有得到充分发挥的现象还是比较多的，有的也出现了许多矛盾和问题。譬如个人所得税，就因为设计原因，长期以来一直没有能够达到应有的效果，一度还产生了相反的作用。

作为调节社会财富分配的重要工具之一，按理，个人所得税应当发挥“劫富济贫”的作用，亦即通过此项税收政策，拉近高收入者与中低收入者的距离，缩小社会财富分配的差距。同时，增加公共财政收入，弥补公共资金不足产生的社会矛盾，拉长各种社会短板。然而，由于政策设计没有考虑周全，尤其没有充分兼顾到中等收入群体的利益，因此，所出台的政策并没有真正起到“劫富济贫”的效果，反而成为压在中等收入群体身上的一块石头。所谓的个人所得税，也变成了工薪稅，加重了中等收入群体的负担，对高收入群体，则没有形成有效约束，没有起到平衡社会财富的效应。

也正因为如此，这些年来，社会各方面一直对个人所得税议论很多、意见较大，要求修改个人所得税法的呼声也很高。虽然通过提高起征点，减轻了工薪族的负担，但从个人所得税的目标来看，还是有比较大的差距的。尤其未能实行以家庭为征收单位的征管办法，对个人所得税的合理性、公正性也产生了不小的影响。

也正因为如此，各方对房产税的开征，就难免产生与个人所得税相同的担忧。如果政策的设计，也象个人所得税一样，最终把纳税的基础局限于普通购房者、刚需者、改善条件者身上，那么，房产税的作用，就可能不是正面的，而是负面的。

所以，对房产税来说，能否发挥对房地产市场的调节作用，能否化解房地产市场矛盾，能否对解决广大居民的住房问题发挥积极作用，关键不在税收本身，而在政策的设计！如果出发点是保护中低收入群体的利益，那么，政策的设计就要向中低收入群体倾斜，就要对中低收入群体不产生伤害。如果不是把出发点放在这里，那么，对中低收入群体的伤害就难以避免。这也意味着，政策的设计，最好由第三方负责，并广泛征求社会各方面，尤其是中低收入群体的意见，而不是由某一个或几个政府部门来设计。即便是由第三方设计，也不能只委托一个第三方，而应当是多个第三方。

事实也反复证明，一项政策，如果单纯由某个或几个政府部门设计，是容易陷入理论套路、相当然怪圈的，是很难得到多数人同意的。类似问题，在很多政策的设计方面都曾遇到过，如工资政策、休假政策、福利政策、价格政策，都由政府部门设计，结果很多方面都出现对居民、对企业不利的现象。

总之，对房产税问题，必须跳出由政府部门主导的传统模式，而应当严格按照市场化要求，聘请由第三方设计，社会各方参与。在此基础上，广泛征求社会各方面意见。也只有这样，政策的设计才不会陷入到有些政策的老路上去，才能更加符合实际情况，并起到“压舱促稳”的作用，才能对普通民众有利。

谭浩俊【原创】