信用联合惩戒制度存在的问题

看央视新闻，税务局个税APP上线后，有不少人下载后发现，自己竟然是多家公司的法定代表人，有些人竟然在完全不相干的公司拿工资——当然，这里面许多是身份证丢失被违法分子利用的后果。

但是，如果你的身份证被别人拿去办了公司，成了法定代表人，而这家公司又严重违法失信，包括虚开增值税专用发票，那么，你可能就无法坐高铁、飞机了。

这可不是一个小事！

解决起来非常麻烦，维权成本很高。

个人要自证清白，不仅花费时间、全国跑，还要自己付相关费用，新闻中最悲催的一位已经花了1万多元还没有解决问题。工商局安慰她，只能自己先承担，未来如果确定了违法分子，可以向他索赔，估计自己都不会相信这种安慰。

这些问题怎么解决？新闻唠唠叨叨一大转，不外乎就是打击违法分子。

实际上，这类事集中显露的，是当前信用惩戒制度存在大问题。

一家公司如果严重失信，比如老赖，或者虚开增值税专用发票等，那么，法定代表人就会受到所谓信用联合惩戒，最直观讲就是：不能坐飞机高铁等。

但问题是，公司严重失信，关法定代表人什么事呢？

如果公司严重失信，而法定代表人对此应承担出任，那么，不论是进行行政处罚、刑事处罚、还是联合失信行惩戒，都是正确的。

但是，如果公司严重失信，完全无关法定代表人的事，比如，根本就是被盗用了身份，那么，这样的行政处罚、刑事处罚、还是联合失信行惩戒，就是错误的了。不仅拿无辜下手，还放过了背后的坏人。

所以，在进行联合失信行惩戒之前，必须要证明：相关人员对此应承担责任，并给予事后的救济渠道设计。——与行政处罚、刑事处罚一样。

如果仅仅以某些文件上的登记信息，就对个人进行惩戒，完全无视是否有责，直接剥夺别人乘飞机高铁的权力，就不是“以事实为据实”，与我们一贯宣扬的事实求事精神是相背的。

惩戒严重失信企业，是合理的。但是，公权力在行使时，完全无视个人的基本权力，却是非常可怕的。

举个虚开增值税专用发票的例子。

一个人身份被冒用，成为了一家公司法定代表人，这家公司虚开增值税专用发票，公安能不能抓这个法定代表人？

肯定不行，因为刑事处理，必须要基于严格的事实基础。如果无法证明这个法定代表人与虚开有关，公安肯定是不会抓人的。

但为什么就可以信用惩戒了呢？

因为信用惩戒，虽然也是一种限制个人权力的行为，却并没有法定的程序限制！它不属于行政处罚、不属于刑事处罚、不属于行政许可，运输商业企业参加到了对公民的权力限制之中，甚至可以让计算机系统直接按信息自动做出限制公司权力的处理——所以不知道它是什么性质。

在解决企业失信惩戒的问题时，对个人权力的漠视的确有点触目惊心。

在当前的形势下，推进严重失信的联合惩戒时，还是应该以事实为依据，实事求是地解决问题，有责任就惩戒、甚至处罚，没有责任，就不能惩戒、更不能处罚。须知，处理时一个简单化，轻松倒是轻松，但对无辜个人生活、职业带来的影响却是非常严重的。