5年转永居的180天离境限制,为什么存在着例外情况? / 开普饭

对于许多满足了年数要求的签证类别来说，一般在转永居的时候，移民法都会要求申请人必须符合“continuous residence”（连续居住）的条件。

而且，这个“continuous residence”通常还必须是合法的（lawfully in the UK）。

其中，有些人认为“residence”（居住）这个字，除了能够以本人确实“住”在这个地方来作解释；

也能以这个人的家、家庭成员、朋友等个人的连结，以及在不在这个地方缴税，作为当事人是否居住在这里的证明。

然而这种想法，已经被这个月稍早之前的一个判决给否定了！

在R (Nesiama & Ors) v Secretary of State for the Home Department [2018] EWCA Civ 1369这个判决中，上诉法庭（Court of Appeal）特别澄清了移民法中的“residence（居住）”概念：

→ 只能限于“本人真正地居住”在一个地方，也就是“physical presence”。

其他的不论是这个人是否在英国纳税（而纳税其实只是当事人应尽的义务之一），或者是说他或她是不是在这里存在着家庭的连结、建立了生活，

都不能取代掉当事人必须“确实”居住在英国境内的这个要求。

简单的说，当时判决中的当事人（也就是申请人），他是因为持有Tier 1（General）满5年而去申请永居。

（需要指出的是，这类签证现在已经关闭，所有原Tier 1（General）持有人符合永居申请条件的，都必须在2018年4月6日前完成永居申请。）

然而，该位当事人在“居住天数”上没有达到移民法的要求。

根据移民法从今年1月11日开始实施的新修改，Tier 1、Tier 2等5年转永居的签证类别，申请人在过去5年中的“任何”12个月内，不得离境英国超过180天，否则永居申请一般就会遭到拒绝。

而这位当事人，当初就是因为“离境天数”超过了移民法给出的要求，所以申请才会遭到拒绝的，因为移民局认为他没有满足“合法地连续居住”在英国境内（continuous and lawful residence）。

当事人于是在上诉的时候告诉法官，应该要把他“与英国的连结"也给考虑进去，像是在英国的房产、缴税等，作为他满足“continuous and lawful residence”的一种证明。

但是人家法官说了，根据2012年底随着当时的《移民条例修订通知》所发布的说明文件（Explanatory Memorandum）就提到，移民法之所以要这么修改，目的就是为了要设下“天数限制”；

也就是说，要想满足“continuous and lawful residence”，除了当事人必须真正居住在英国境内，并且至少达到移民法所要求的天数（换言之就是移民监），没有其他可以替代的方法。

只不过，在这个案件中出现一个有争议的点，就是当事人认为自己当初拿到Tier 1（General）签证的时候，当时的移民法并没有对于这类签证订定“离境天数”的限制，因此当事人希望法官把这一点也给考虑进去。

他的立场其实就跟很多其他的申请人一样，在自己最早开始拿到签证的时候，原本的移民法可能没有这么严格的要求，所以并没有太过注意。

等到移民法新的修改出来了，才发现自己可能不符合永居申请的天数规定。

需要指出的是，因为许多人反应了这个现象，移民局于是在这个月稍早发布的《移民条例修订通知：HC1154》中，特别提出了相关修改：

→ 对于从1月11日开始实施的“离境天数"限制，也就是“任何”12个月内，不得离境英国超过180天的要求，移民局同意推出一个“过渡性措施”：

只要当事人所持有的签证，是在2018年1月11日之前获得核发的，那么该签证效期内的“离境天数”限制，可以依照在此之前的要求；

只有在1月11日当天或之后所获颁的签证，才需要遵守这项新的天数限制规定。

而虽然我们上面所提到的案件当事人，他在自己的上诉判决中并没有因此获利（因为他的判决结果是在HC1154公布之前就出来了）；

但是相信不论是这位当事人，还是其他许多类似的申请人，未来在申请永居甚至是上诉的时候，都能多了一些有益的弹性空间。

那假设当事人真的超过了“离境天数”限制，就真的完全没希望了吗？

移民法也是有允许特殊的例外情况，这一般是必须符合以下两大因素：

1. 因为经济或人道主义危机所造成的“缺席”（这边指的缺席就是说无法满足移民法中的“continuous and lawful residence”的要求）

如果申请人是因为要协助国家性或国际性的经济或人道主义危机，比如说过去曾发生过的埃博拉危机（Ebola crisis），因此必须在英国境外待超过移民法所允许的时间；

那么，申请人因为这些事件所待在英国境外的时间，将会被自动免除于计算在这“180天”的限制中。

申请人届时需要提供相关证据来证明自己当初的“缺席”确实是和这些事件有关。

2. 因为严重或不可抗拒的原因所造成的“缺席”

这种情况可以是说，申请人患了严重的疾病，或者是申请人的家人患了重大疾病，导致申请人在国内或其他国家待了较长的时间，以至于超过了移民法的规定；

也可以是说，因为战争、天然灾害等因素，造成申请人回不来英国，而导致离境太久。

当然，所谓的严重或不可抗拒的情况，并不是只能限于上面所提到的，也可以是其他的因素所导致。

申请人如果认为自己确实存在这类合理的理由想要提出解释，一定要附上详细的证据来做出说明。

可以提供的证据有（但不限于）：

－诊断证明　

－出生或死亡证明　

－原本的旅行计划被迫中断的相关证明

最后丽莎还要提醒的一点是：

如果申请人是因为还有其他英国境外的工作，而导致自己的离境天数超标，这一点是不能被视为例外情况来看待的。

就移民局的角度来看，如果当事人因为境外的工作而导致自己需要离开英国那么长的时间，就代表自己在英国的工作是次要的，因此不能符合移民法的要求。

此外，不论申请人的“缺席”是不是跟自己在英国境内的这份主要工作有关，不论是出差还是其他情况，只要是超过了规定的180天，一般就是不符合转永居的要求。

5年转永居的180天离境限制,为什么存在着例外情况?