亚里士多德：我的前后期实体学说

亚里士多德在批判柏拉图理念论的基础上建立起实体学说，他的实体学说可以分为《范畴篇》中的早期实体学说和《形而上学》中的晚期实体学说。实体的希腊文是“ousia”，兼有“实体”（substance）和“本质”（essence）的意思。

前者表示属性依附于其上的实体，后者表示实体“是其所是”。

（1）《范畴篇》中的实体学说

亚里士多德在《范畴篇》中根据范畴在命题中担任的述谓功能不同，分为十种不同的范畴：实体，数量，性质，关系，地点，时间，姿态，具有，活动和遭受。从逻辑学的角度看，实体只能当主词，不能当谓词。从本体论的角度看，实体表示最基本的存在类型，根据对这些存在类型的分析，他又区分了第一实体和第二实体。

亚里士多德

（1.1）第一实体既不述说，也不依存于主体

述说（speak of）即述谓之意，是范畴的本来含义。“不述说”是从逻辑学的角度而言，如“苏格拉底是人”，“人”是用来述说苏格拉底的，但是不可以反过来用苏格拉底述说人。也就是说，第一实体只能做主词，不能作谓词。“不依存于”是从本体论的角度而言，第一实体是独立存在的，不依赖于任何东西。如“苏格拉底是智慧的”，“智慧”作为一种属性，必须依赖于苏格拉底而存在，但苏格拉底并不依赖于这些属性，因为他自身就是“主体”本身，即第一实体。

（1.2）第二实体述说但不依赖于主体

第二实体可以做谓词，用来述说主体，但不依赖于主体而存在。如“苏格拉底是人”，“人”可以用来述说苏格拉底，但是“人”并不像“智慧的”一样必须依存于苏格拉底而存在。第二实体是“种”和“属”的普遍概念，如“动物”等，这些普遍概念在柏拉图那里是第一性的理念，但在亚里士多德那里则是第二实体。

（1.3）其他范畴既述说又依存于主体

既述说又依存于主体的是各种属性，如“这朵花是红的”，红是这朵花的属性，用来述说花，且依存于花而存在。属性不能独立存在，必须依附于某个实体而存在，其他九个范畴代表着各种各样的属性，而第二实体跟它们相比，是最接近第一实体的。

（1.4）总结

实体指向事物本身及其本质，其他九个范畴只是偶性，偶性不是必然的，不构成事物的本质。在《范畴篇》，亚里士多德根据两个原则来判断第一实体：第一，实体在最严格，最原始，最根本的意义上，既不述说一个主体也不依存于一个主体；第二，只能用“这个”来指称第一实体，表示单一的，具体的独立个体。

（2）《形而上学》中的实体学说

在《形而上学》中，亚里士多德把实体跟质料与形式，潜能与现实的区分结合起来研究，进行更加全面而深入的考察，使问题变得复杂化。

首先，他不再强调第一实体和第二实体的区分，排除普遍（包括种和属）作为实体，因为实体是单一而具体的，而普遍是共同的。其次，他放弃“实体只能做主词”的观点，他发现终极主词只能是“质料”，然而质料不能独立存在且不可定义。因为质料是潜在的实体，只有获得形式之后才能成为现实的实体，所以不是严格的实体。最后，他认为，实体就是“是其所是”，即本质，而形式就是使事物“是其所是”的东西，所以实体是“内在的形式”。但是，他认为形式不是柏拉图的“理念”，因为“理念”是普遍形式，而实体是单一而具体的。有人认为形式是个别事物本身，如苏格拉底和柏拉图都是人，但是它们的形式不同；有人认为实体是形式和质料的结合，但亚里士多德没有为实体给出最终的定义，最确定的标准是：第一实体是最基本的单一而独立的个体，只能用“这个”指称；第二，实体可以定义，它与本质相连，我们知道“它是什么”。

（3）意义

亚里士多德的实体学说对后世有着难以估量的巨大影响。他与柏拉图关于本质的争论，即本质是否独立存在，是否普遍性等问题，后来引发了中世纪唯名论和实在论的大争论。