李凤能：阿谀·阿邑·阿大夫

《辞源》对“阿谀”的解释是：

奉承谄媚。《汉书》八一《匡衡传》：“於是司隶校尉王尊劾奏：衡……不以时白奏行罚，而阿谀曲从，附下罔上。”《后汉书》八三《严光传》与《侯霸书》：“怀仁辅义天下悦，阿谀顺旨要领绝。”

而《汉典》对“谀”的基本字义则阐释为：

谄媚，奉承：～言。阿（ē）～奉承。～辞。～墓（阿谀死人）。

既然“谀”和“阿谀”的意思基本一致，那么，构成“阿谀”这个词的另一个词素“阿”是不是就没什么作用了呢？当然不是。

《尔雅·释地》：“大陵曰阿。”《说文》：“阿，大陵也。一曰曲阜也。”《说文》段注：“……传曰：曲陵曰阿。各随其宜解之也。大雅。有卷者阿。传曰：卷，曲也。然则此阿谓曲阜也。引申之，凡曲处皆得称阿。”《楚辞·山鬼》：“若有人兮山之阿。”（注：“曲隅也”）《释名》：“阿，荷也。如人担荷物，一边偏高也。”

可见阿的本义为大的山陵，也泛指“曲处”“曲隅”，还有偏向一边的意思。

曲，是不直；偏，是不正。这与古人对“谀”的解释也颇为相近。

《庄子·渔夫》：“不择是非而言谓之谀。”《荀子·脩身》：“以不善和人者谓之谀。”刘向《说苑·臣术》：“从命病君谓之谀。”

无论是“不择是非而言”，还是“以不善和人”或“从命病君”，都是不正直的表现。故构成“阿谀”的“阿”与“谀”两个词素语义相同，属并列关系。要说二者的区分，那就是：阿，偏重于指不正直的行为；谀，偏重于指不正直的言语。

阿，还有一个解释是古地名。古代的阿邑即今山东省东阿县。“阿谀”这个词，或者竟与阿邑有关。因为阿邑除了是地名，还可直接当“阿谀”使用。例如：

《汉书·酷吏传赞》：“张汤以知阿邑人主，与俱上下，时辩当否，国家赖其便。”（颜师古注：此言阿谀，观人主颜色而上下也。）桓宽《盐铁论·论诽》：“夫公卿处其位不正其道，而以意阿邑顺风。”《新唐书·宦者传下·田令孜》：“宰相卢携素事令孜，每建白，必阿邑倡和。”

虽然《康熙字典》释邑谓：“《集韵》《正韵》遏合切，音姶。阿邑，与阿匼同，諂谀迎合貌。前汉《张汤传》以智阿邑人主，与俱上下。”释匼谓：“《韵会》《正韵》邬感切，音闇。奄媚，迎合也。《唐书·萧复传》卢杞谄谀阿匼。”但是《集韵》《韵会》《正韵》均成书于宋元及其以后，正如一些研究者指出的那样，不仅有注音不准的毛病，而且解释也存在一定问题。况且“阿”一词是出现在《新唐书·萧瑀传》所附《萧复传》中。该传言萧复曾指出“卢杞妨命秽盛德”，又曰“杞对上或谄谀阿匼，复厉言：'杞词不正！”匼，被释为“奄媚，迎合”也只是在有了“阿匼”这个词之后。此前，匼只有如下三种解释：一是古代的一种头巾，也就是“帢”；二是一处地名，匝河，在今山西省芮城县境；三是匼匝连用，意为环绕，如鲍照《代白纻舞歌词四首》之二：“象床瑶席镇犀渠，雕屏匼组帷舒。”也就是说，“匼”是同“阿”组成“阿匼”一词后，才将“阿”的“奄媚，迎合”之义转借了过来。而“阿邑”被作为“阿谀”的同义语使用却要比它早得多，显然“阿邑”的语义不可能来自“阿匼”。要说“同”，也只能是“阿匼”同于“阿邑”。

既然与阿谀同义的“阿邑”不来自“阿匼”，那么它又来自哪里？《史记·田敬仲完世家》中的一段文字或可为我们作出合理解答：

（齐）威王初即位以来，不治，委政卿大夫。九年之间，诸侯并伐，国人不治（笔者按：治，疑为洽，即融洽，和睦，相互协调一致）。于是威王召即墨大夫，而语之曰：“自子之居即墨也，毁言日至。然吾使人视即墨，田野辟，民人给，官无留事，东方以宁。是子不事吾左右以求誉也。”封之万家。召阿大夫语曰：“自子之守阿，誉言日闻。然使使视阿，田野不辟，民贫苦。昔日赵攻鄄，子弗能救；卫取薛陵，子弗知。是子以币厚吾左右以求誉也！”是日，烹阿大夫，及左右尝誉者皆并烹之。遂起兵西击赵、卫，败魏于浊泽而围惠王。惠王请献观以和解，赵人归我长城。于是齐国震惧，人人不敢饰非，务尽其诚。齐国大治。诸侯闻之，莫敢兵于齐二十余年。

以上文字告诉我们，阿邑，乃是这场“不择是非而言”的故事发生地；作为阿邑长官的阿大夫，则是一个靠巴结奉承齐威王左右来饰非求誉的很不正直的人； 而齐威王身边那些替阿大夫大讲好话的家伙，正是“以不善和人者”。由此看来，或许阿谀一词竟与阿邑这个地方及阿大夫这个人很有些关系。故把“阿邑”作为阿谀的同义词来使用，也就顺理成章了。