再论揭秘柴窑瓷(之三)

再论揭秘柴窑瓷(之三)

作者赵传林(古风堂主)

2020年5月19日作于拙庐南窗下

关键词："从青如天，明如镜，薄如纸，声如磬。"四个方面，重新认识，界定柴窑瓷四个标识。

---

------------------------------------------------------

论说柴窑者，都会背书出：“什么青如天，明如镜，薄如纸，响如磬"之说，以我之见，这四项标识去认定柴窑瓷，存在重大误区，需要我们去重新认识，得出符合历史实情的四个标识性符号，去界定和鉴别柴窑瓷。

通过对史若烟海的历代文献研究，我对鉴定柴窑瓷的四项标识，和一些专家学者的见解有所不同。

先说第一项"柴瓷青如天"颜色的认知理解，应即是人们常说的雨后天晴色。当然，这是一种很美的釉色，但这种天青色究竟美到何种程度，现实中找不到答案，然而古人欧阳修，他在《归田录》中，已给出确定的参考答案，这就如文中注述所说：“谁见柴窑色，雨过天晴时。汝窑磁较似，官局造无私。"这句话明白告诉我们内容是说：世上很少有人见到过柴窑天青瓷器，但我见到的是和汝窑天青瓷颜色近似"。  众所周知，欧阳修不仅是北宋著名的文豪，政治家，还是中国历史上成就很高的史学家，他和同时代宋祁，一起修订《新唐书》，还用大半生精力撰修了《新五代史》。《新五代史》较之旧史，文字减半而事迹加数倍。这在古今史学家中是极为罕见的。由此可知，欧阳修对五代史，包括周世宗柴荣所在的后周史实，应该说是极为熟悉的。正因为出自《归田录》中所记述，又是史官未曾记录的"朝庭遗事"，所以《四库全书总目提要》，才对《归田录》作出如下中肯评定："大致可资考据，亦《国史补》之亚也。"由此可知，《归田录》是一部极具史料价值的史书，况且欧阳修生活的年代，离后周不足百年时间(1007一1072年)。他作为一个史学家和政权要人，在他生活的官场和宫廷中，是完全能见到当时存世不多的柴窑瓷，而且是把柴窑瓷，和汝窑瓷做一番比较实物说的，我们完全有理由相信，他给出的柴窑天青色近似汝瓷的结论。

那么我们从汝窑天青色推理出柴天青色，虽然我们沒有见过柴窑天青色器皿，但存世各大博物馆和收藏家手中的汝窑瓷，今天人们还是能见到的，就是那种青蓝色泛灰色的颜色。因为汝窑最接近柴瓷天青色颜色，这在认识上帮我们校正了方向，其在感观上柴窑瓷应和汝窑瓷，发色大致略同，这是古人最早给出的答案。

二是"明如镜"之说。不难理解，柴窑瓷明如镜，是指柴瓷釉面光亮如镜。须知，古人是把铜镜做照面具使用，而非象今天人们用来使用的玻璃镜面，铜镜的明亮度，是手工研磨出的铜质亮度，是一种幽暗的光亮，但相比较用于瓷面上的釉水，光亮度还是強些。这种泛着光亮的釉色，罩在柴窑所制的瓷器表面上，比其它窑口生产出的瓷器要光亮许多，但也绝对达不到人们今天使用的玻璃镜光亮。

三是柴窑瓷薄如纸一说。我坚持柴窑瓷釉薄如纸，而非胎瓷薄如纸。如前所论，明代中后期，一些金石考古学者，在没有见到柴窑瓷实物的情况下，将宋、元、明早期前人的著述错误领会，尤以对"薄如纸"一说，错误的理解成胎薄如纸，使得张冠李戴，以讹传讹。在追溯前人无有定论的情况下，竞杜撰臆造出胎薄如纸的荒唐言论，多误后人。这在《长物志》、《遵生八笺》、《玉芝堂谈荟》、《博物要览》等作者论述中，都不同程度对"薄如纸"作了错误解说。如《遵生八笺》云："青如天，明如镜，是薄磁也？而曹明仲曰，柴窑足多粗黄土，何相悬也。"对柴窑瓷和曹氏论断发出曲解和疑问。并将这种否定式的疑问写进著述，对明代中后期至现代人研究柴窑瓷，带进了误区，可以肯定的说，"薄如纸"用在柴窑瓷上，仅是一种形容辞，是指釉层面薄如纸，而非指胎瓷薄如纸。这是当时生产工艺和制瓷技术所制约的，黄泥足胎的物质生成原理，也不会制出"薄如纸"的瓷胎来。再者，古人尚厚重，胎薄如纸说是站不住脚的错误观点。

四是柴窑瓷声响如磬之说。在如何判定五代柴窑瓷声音学上，比较好判定。其理由是古人早已给出了答案。即《陶雅》说，："宋以前之瓷，泥土为胎，颇多有韵。大邑瓷叩如哀玉，柴窑声如磬也。明以后之瓷皆系瓷胎，击之亦有韵，但不能如古韵之悠长之尤可爱尔。"这让我们掌握判别方法是：明代以后皆瓷胎，非宋前五代黄泥胎，发出的声响有天然区别。特別是现代多为煤烧，电气烧仿柴窑瓷，均为新伪瓷胎，带有明显现代元素，而且就是柴火烧出的伪仿品柴瓷，由于很难把控窑温，是不能烧出象古人的柴窑瓷来，在轻轻敲击时，它和宋以前之瓷发出的声音绝对不一样。沒有那种金石磬音悠长而缓慢的颤音，多为响亮刺耳的脆音，与现代瓷响音声一样。火气盎然，那里有入土千年后面世的沧桑，其发出的声音和古瓷立判分明！

(版权私人所有，抄写篡改者必究)。

【合作共赢】：