怎么才能提高口才的逻辑？那你必须要掌握这些诡辩的知识

我们跟别人打交道，都需要同各种各样的人沟通。这一切都要借助语言这个工具。

问题时，在现实生活当中，有一些人的言谈，他们的横蛮无理和强词夺理，实在是让人难以忍受。

有时候道理明明在我们这边，这些人可以用各种理由去批判客观存在的情况；或者我们明知道他们在胡说八道，却总是不知道怎么去反驳他们。

例如当我们在讨论现在的工资很难跟得上高昂的房价时，突然有个人插嘴进来：“说这么多干什么，反正你们又不买起房子！”这真的让人气上心头，这跟我们讨论的话题又有什么关系呢？

这就是所谓的“诡辩”了。

一般来说，我们说话都需要按照逻辑思维的原理去组织语言的，只有这样，我们说出来的话才会给人合情合理的感觉，反之就是胡言乱语。

而逻辑的基本原理，只有四个：

1，同一律；

表明一个事物只能是其本身，不能明明是A却说成不是A，人就是人，而不是汽车，不是树木。

2，排中律；

对于任何事物在一定条件下的判断，都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。一个事物，它要么是存在的状态，要么是不存在的状态，不会存在中间状态。你是在听音乐就是在音乐，不是在听音乐就不是在听音乐，不可能既听音乐，又没有在听音乐。

3，充足理由律；

任何事物，都有其存在的充足理由。这个原理也可以称为因果原理。它体现的内容，就是宇宙万物的存在，都有其充足的根据。例如你之所以出现在这个世界上，是因为你的父母。

4，矛盾律；

在同一个时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样，又是那样，相互矛盾。这个原理可以是看作是同一律的延伸。同一时间，你不能既在家吃饭，又在电影院看电影，这两者必定有一个是假的。

这四个基本的逻辑原理，指导着我们日常生活当中，尽量做到说话有根有据，合情合理，给予人可信赖感。

但是，如果有人没有按照这些逻辑思维法则去说话，或者有意地跳出这些逻辑法则去跟别人沟通，那这样就很容易形成“诡辩”，从而起到刁难别人的作用。

想要提高自己的口才，以免受别人的无理攻击，及时反驳对方，你必须要识别和掌握一些“诡辩”的技巧。

什么是诡辩？

亚里士多德说过，诡辩是似是而非的推理。

但这个定义还是比较模棱两可。于是德国哲学家黑格尔就直截了当地给“诡辩”下了一个相对准确的定义：

诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假的道理弄得非常动听，好像真的一样。

从这个定义就可以知道，“诡辩”涉及三个要素：

1，论题虚假，即论题不合乎事实和真理；

2，论据虚假，即论据不合乎事实和真理；

3，论证方式错误，即论证中采用的推理方式无效。

这样就很明白了。

所谓“诡辩”，就是故意违反逻辑规律和规则的要求，为错误论点做辩护的各种似是而非的论证。

可以说，诡辩就是有意把真理说成错误，把错误说成真理的狡辩形式。我们经常听到的“颠倒黑白”、“倒果为因”就是属于诡辩的运用。

习惯诡辩的人，不管他们谈论什么样的虚假事实，尽管可以拿出很多所谓的“证据”和“理由”来，但这些证据和理由，往往是经不起推敲的，至少通过正常的逻辑思维方式，是无法成立的。

这些人，只不过是用自己的揣测或者主观的观点，将那些虚假的东西合理化，再用一些片面化的证据，做些歪曲的论证，给自己荒谬的理论和行为做辩护。

用一个故事说明。

几个学生请教苏格拉底什么是诡辩。

苏格拉底就说：“有一天，我家来了两个客人，一个人很干净，一个人很脏。我请两个客人洗澡，你们说，他们中间谁会洗澡？”

学生说：“当然是脏的那个人！”

苏格拉底说：“不对，是干净的人。因为他养成了洗澡的习惯才让他成为干净的人，脏的人没有这个习惯。”

“对哦，是干净的人才洗澡！”学生明白了。

“不对，其实是脏的人洗澡，因为既然他身上脏了，自然需要洗澡。”苏格拉底又说。

“对的，脏人应该洗澡。”学生说。

“错了，两个人都洗了。因为干净的人有洗澡的习惯，脏的人有洗澡的需要，当然两个都洗澡了啊！”苏格拉底如是说。

“有道理，看来两个人都洗了。”

“不！恰恰相反，两个人都没洗。因为脏的人没有洗澡的习惯，而干净的人又没必要去洗澡。”

学生糊涂了：“到底谁洗澡呢？”

苏格拉底说：“这就是诡辩了！”

诡辩是正常推理的大敌，是一种具有欺骗性的说话方式。

当我们在日常生活当中，把自己的意思转达给他人时，或者去说服别人时，往往都会涉及到一点诡辩。只要不过分，诡辩是允许正常存在的。

但是，懂得识破诡辩的伎俩，就可以让我们在跟别人的交谈当中，掌握主动权，而不是任由他人运用诡辩刁难我们，让我们“有理说不出”。

这就是学习诡辩的重要性了。

认清诡辩的逻辑

想要破解诡辩，首先要认清楚，诡辩的推理形式。

虽然在外表上、形式上，诡辩好像是通过正确的推理方式得出某个结论，但只要仔细分析，就知道言语当中违反逻辑规律的漏洞。

诡辩的方法多种多样，但是从核心原理去分析，常用的诡辩方式，大概有以下几种。

想要真正击破诡辩，首先我们要掌握这些诡辩手法。

第一，偷换概念。

偷换概念是在辩论当中，最常用的一种诡辩形式，不管是利用语言效果，还是利用文字上的歧义，甚至利用语境的多样性，核心手法都是违反了同一律的逻辑思维法则。

如，一位老师讲述中国近代史，向学生提出一个问题：“说说你们是怎么认识到孙中山这个人呢？”

某位学生站起来回答说：“老师，我根本就不认识孙中山。”

这就是利用同一个词语，表达不同内涵而产生的诡辩。老师提问中的“认识”，是表达“知道这个人存在”的意思，而学生回答中的“认识”，则是指“交往过”或“彼此有过接触”的意思。

这就犯了偷换概念的意思。

第二，含糊其辞。

在论证过程中，故意违反论题明确的原则，论点含混不清，似是而非，企图在不同的情况做不同的解释，为自己的某种目的辩护，这就会导致“含糊其辞”。

例如你问一个双重国籍的人“爱不爱国”，对方答道：“我当然爱国，我永远爱我的祖国！”这样说就很难给人一个确切明白的感觉，到底是爱两个国家，还是爱其中一个是祖国的国家呢？

这种回答，就很容易为自己辩解。

第三，虚假预设。

所谓虚假预设，就是用编造的例证和错误的原理作为论据，构建一个不存在的预设立场，去论证错误的论题。

例如有人跟你说：“你现在还经常骗女生吗？”这就是一个建立于虚假论题之上的问题。

发问者预设了一个论题“你以前是经常骗女生的人”，他把这个论题隐含在这句问话当中。不管你怎么回答，如果这句话被别人听到，都会认为你以前是一个“渣男”。

第四，循环论证。

循环论证指的是用来证明论题的论据，本身的真实性需要靠论题来证明的逻辑错误。如：

你问一个胖子：“你为什么长得这么胖？”

胖子：“因为我吃得多啊！”

你：“那你为什么要吃这么多？”

胖子：“因为我这么胖，需要吃这么多啊！”

用“吃得多”作为“长得胖”的理由，然后又用“长得胖”作为“吃得多”的理由，一直循环，无法真正解决问题。

第五，机械类比。

这类诡辩，就是把具有一些表明性质相同或相似的对象拿来类比，而实际上两者的根本性质并不相同。

但是类比时，却将两者的其他属性视作相同，以此推断出另一个对象也有这个对象的某种属性。如：

一位妈妈跟五岁的孩子说：“宝贝，你都五岁了，要自己一个人睡了。”

孩子抗议说：“那为什么爸爸这么大的人，怎么不自己一个人睡呢？”

孩子把母子关系与夫妻关系放在一起比较，两者性质根本不同，乍听之下，孩子真的很会“狡辩”啊！

第六，以偏概全。

以偏概全是指，故意用不充足的根据当做充足的论据去论证，以个别情况片面地概括所有情况的诡辩方式。

例如你和朋友到一座陌生的城市游玩。在斑马线等红绿的时候，发现有一个行人还没等到红灯转绿灯，就径自横过马路。你朋友说：“这座城市里的人，素质也不怎么样嘛！”

这就是以偏概全了。毕竟一个个案，不足以论证整体。

当然，除了这几个诡辩手法，还有自相矛盾，断章取义、以人为据等形式，这些都比较容易理解，再次不再赘述了。

如何拆穿诡辩？

当有了对诡辩形式的认知，我们就具备条件去对付诡辩了。

在能够识别诡辩的前提下，我们可以针对对方的诡辩形式，进行相应的驳斥或者反击。

其中，有四个常用的方法，可以让我们更好地对付诡辩。

方法一，澄清概念。

在概念上玩游戏，是诡辩者最常用的伎俩。例如这个例子：

老师：“今天我们来温习昨天教的减法。比如说，如果你哥哥有五个苹果，你从他那儿拿走三个，结果怎样？”

学生：“结果就是，哥哥肯定会揍我一顿。”

这个学生就把“结果”的从“剩下多少”这个概念，转换成“情况怎样”这个概念。

有时这个偷换概念，也可以是变成“偷换论题”。如：

甲：“你认为，踢足球和打冰球，哪个球门比较容易攻破？”

乙：“我们自己球队这边的球门！”

乙的回答，就是把问题从“对方哪个球门容易攻破”转换成“本方球门容易攻破”的话题之上。

也就是说，按照逻辑思维反推，其实乙的回答是针对问题“打球，对方的球门和本方的球门，哪个容易攻破”，而不是针对甲的那个问题。这就是“偷换论题”。

只有我们懂得如何识别这些言语中的“诡计”，我们才能够予以反驳和还击。

方法二，列举反例。

在轮边中，当对方以偏概全、轻率概括，推出某种虚假的结论时，只要列举出与之相反的具体事例，就可以把对方驳倒。

例如在发现澳大利亚的黑天鹅之前，17世纪之前的欧洲人认为天鹅都是白色的。但随着第一只黑天鹅的出现，这个不可动摇的信念崩溃了。所以，黑天鹅的存在，寓意着不可预测的重大稀有事件，它在意料之外，却又改变着一切。

当别人信誓旦旦地说某件事是这样这样，那么直接列举出相反的例子，就能够起到反驳的作用。

方法三，以毒攻毒法。

用对方的逻辑去反驳对方，就是所谓的“以其人之道还治其人之身”。

例如一个小男孩去面包店买面包，发现面包比平常小很多，于是对老板说：“这个面包怎么这么小啊？”

老板说：“这样你拿起来就方便了嘛！”

小男孩知道老板在诡辩，于是留下一块钱就离开了。老板赶紧喊住他：“嘿，你的面包没有给足钱啊！”

小男生：“对的，这样你收起钱来也就方便了。”

“仿造”对方的逻辑，以此反驳对方，往往是十分有效的方法。

方法四，直接揭露。

当你意识到对方在诡辩的时候，最最有效的方式，就是指出对方言语中的问题之处，然后举例反击。

不管对方用什么形式的诡辩，他们都有相应的漏洞。例如前文问胖子为什么会胖这个例子，当你意识到胖子的回答并没有实质的内容，你就可以直接指出对方这样回答的缺陷，让对方有更准确的方式去回答。

这样就能够“釜底抽薪”，让对方的诡辩连根拔起。

所以，当我们遇到诡辩的时候，千万不要慌张，注意寻找诡辩的矛盾之处，然后运用逻辑学的基本原理和规律，就可以揭露对方“虚假”。

这样，我们才能在言语沟通当中，取得主动权，从而让自己的口才变得更有说服力。