【隐喻系列】这个世界存在客观真理吗？

世界存在客观真理吗？

很多人当然认为是的，就像我们开始说“道可道，非常道”，道家思想的“道”虽然不可言说，但是显然老子也认为它是客观存在的，不仅东方思想认为世界存在着客观真理，在西方哲学里面，从柏拉图提出著名的“理念论”以来，就认为这个表象的世界背后有客观真理的存在。

当然，除了客观主义之外，还有一些哲学家认为，世界完全是主观的，我们无法认识客观的世界。客观的真理到底存不存在，今天我们来聊一聊。

我们继续分享《我们赖以生存的隐喻》这本书，前面我们介绍了三种基本的隐喻形式：本体隐喻，方位隐喻，结构隐喻。

其实我们大部分的隐喻都是来自于我们的直观感知经验，而且大部分感知经验的基础就是我们的身体，比如方位隐喻和容器隐喻。

在这本书的后半部分，作者主要讨论了真理的客观性问题，如果我们的概念都是由隐喻构建的，概念的定义和理解都不是客观的，那还存在客观真理吗？

这显然是一个问题。关于真理是否客观存在，有两种泾渭分明的观点：关于客观主义和主观主义。

我们先来看看传统的客观主义真理观，真理和意义都完全可以独立于人的理解而存在，是完全客观和无条件的。

比如“外面正在下雨”，这句话是由鹦鹉说出来，还是人类说出来并不重要。句子本身可能与世界相吻合或不相吻合。

如果相吻合，这个句子就是真的。如果不相吻合，这个句子就是假的。

刘易斯说：一个句子的意义就是决定句子真伪条件的那个东西。

比如天下雨了，是客观的“天是否下雨”，决定了这个句子的真假，而不是鹦鹉或者人说出来，这是典型的客观主义的真理观。

作者分析了传统客观主义真理观的一些理论，比如语言分析和逻辑实证主义，他们的推理逻辑大概是这样的：

首先，真理客观存在于世界，不以人的意志为转移。比如维特根斯坦说：世界是事实的总和。其次，语言表达真理，与真理相吻合。所以，语言的意义以真理为基础，不以人的理解和使用语言的方式为基础，真理是客观的，无实体的。总之，在客观主义者看来，真理是客观的真理，意义是客观的意义。客观意义不是任何人的意义，只有当意义独立于人类的语言或者行为，才可以说自然语言中的表达有客观意义。也就是说，意义也是无实体的，不需要任何解释，不需要人的理解都是存在的。

但作者认为，真理和意义都是建立在人的理解基础之上的，真理不可能独立于理解而存在，意义也不客观存在于语言之中，意义存在于我们和世界的互动中。

比如当有人带有讽刺意味的说出：他是个真正的天才。按照客观主义的解释，这句话就是他很智慧、很聪明的意思，客观意义存在于语言之中。但如果是带有讽刺意味地说出来，意义可能就正好相反，说话者的意思可能是，他简直是一个傻瓜。一句话在说话者和听话者两个人看来，有完全相反的意义，那这句话的客观意义是什么呢？

作者莱考夫反对了这种“非此即彼”的真理客观主义和主观主义，提出了第三种真理观：经验主义的真理观。真理是基于理解的，那种客观的、不以人的意志为转移的，不依赖于人的客观真理是不存在。但这并不是说没有真理，只是说真理和我们的概念系统相关，而概念系统的构建大部分是基于隐喻的。

换句话说，隐喻是理解真理的主要手段，所以，真理是以理解为基础的，这主要和隐喻的机制和特点有很大关系。隐喻的主要机制是投射，而隐喻的特点是范畴化，简单来说就是隐喻都是片面地反映事物的一部分特征。

首先来看看投射，投射是隐喻的主要机制。比如对概念的理解，就是我们直接经验投射形成的，比如方位，物体，物质，因果等概念，然后我们再把这些范畴投射到其他物体上，构成了隐喻，比如前面我们说的本体隐喻、方位隐喻就是一种投射，我们把方位投射到一些事物上面，比如我们说：“山的前面有一条河”，我们把山和河投射成为一个有边界有外表的实体。

同时，我也把“前后”这样的方位投射到本来没有方位的山和河这样的实体上。同时，我们也把自身投入到情景中，我们说：“山的前面有一条河”，显然我们的视角是在上山的前面，而河在我们和山之间，而当一个人在山的后面，那么“山的前面有一条河”就不是真的了。同样的投射，还有比如：人站到地面上，外面正在下雨，苍蝇在天花板上面等等，都是一种投射产生的隐喻，不管这种投射是方位的投射，本体的投射还是结构的投射。

其次，范畴化在对真理的理解中也发挥着重要的作用。我们认识和了解世界，都是在一定的范畴上进行的，范畴包括知觉、目的、功能等不同维度范畴，范畴化是通过突出显著特征，淡化其他特征来实现的。比如：

我邀请了一位女性来家里；我邀请了一位女同学来家里；我邀请了一位小提琴家来家里。

以上的每句话都是真实的，但每一句话都也是不真实，它们是从不同范畴去描述了同一个人。另外，范畴还包括以情景和目的为基础的互动属性，比如我说，今天要开会，去帮我拿几把椅子过来。如果你去拿了四个沙发椅子过来就不合适，从功能范畴来看可能是没问题的，但是从目的和情景范畴来看，正式开会显然不能坐在沙发上开。

另外，比如我们说：法国是六边形，地球是个球体，光是一种波，光是一种粒子，这些都是范畴化的，因为在某个场景下可能是真实的，比如小孩涂鸦课上，法国就是六边形的。所以，脱离了范畴去理解任何一个句子都是不行的，或者说都是没有意义的。

作者认为，人是环境的一部分，并非独立于环境，人和环境是互动关系，而非静止的关系，我们和环境的互动牵涉到相互的改变，理解就产生于这种互动中，源自和环境和他人不断互动，这有点类似维特根斯坦后期的语言游戏说。

真理是相对的，是相对于理解而存在的，就像语言的意义不是固定的，语言的意义存在于不同的语言游戏中。简单来说就是，真理依赖于理解，而理解源自我们和世界之间的互动。

一 End 一