带着问题看书，对么 | 香蕉皮
热爱学习的人，多半面临一个难题：
想学的东西太多，业余的时间太少。
于是，很多人阅读（学习）时，会采纳几类策略：
只看结论，忽视过程
带着问题看书，以寻求解答为目标
带着问题，事先使问题“结构化”，再行看书吸纳
这些阅读策略真的好么？
先谈“只看结论，忽视过程”。
这是应对“时间不够”的一种解决方案，别看它毫无想象力，但理由却很充分：
一篇文章或一节课程，甚至专业论文、书籍专著，很多也就围绕着一个核心思想展开。
因此，抛开繁冗的铺垫、因果叙事、解释案例，直奔主题、记住结论，岂不快哉？
比如：
不少研究互联网经济的著作，其核心概念就一个：正反馈
整部著作围绕该结论展开：创造正反馈，抑制负反馈。
那我记住结论，是否就不用看整本书了？
这取决于，你能否实战时活用。
什么人“只看结论”就能够将之活用（内化）于实践中？
该领域的专家。
原因是，面对同样的讯息（结论），普通人跟专家，大脑内部激发的效应截然不同：
对于专家，在该领域积累了大量经验、相关理论，接收到“新观点”时，大脑迅速唤醒了相关经验、理论，进而直接吸纳（内化）；
对于普通人，既缺乏相关经验，也缺乏关联理论知识，“该结论”在脑海中处于“孤立”状态，纵然勉强“死记硬背”，也无法实践。
专家、普通人接纳新观点时大脑示意图如下：
这就是为什么面对同样的信息，专家能做出不同的解读
不信？我提一个“结论”，看看对你而言有什么用：
「 儿童普遍喜欢重复（阅读/听歌/看剧等）」
光是记住这个结论有用么？很多人等会就忘了。
但是，如果你是下述不同领域的专家，这个结论，只需看一眼，就会大受启发，且记忆深刻：
儿童商业产品设计者（据此改进儿童商品的付费模式）
学前教育专家（儿童成长、早教模式的优化）
认知或发展心理学家（人类记忆发展特征的强化）
……
现实中，多数人学习新知识时，不太可能拥有一个“准专家”的知识背景，因此，只看结论，哪怕一时让你觉得“学到了新东西”，但过目即忘。
另外，也可以从认知神经的角度辅助证明，只看结论基本没用：
人类思维无法“直接记住”抽象概念
我们运用抽象概念，其实质是大量具象化经验的自觉抽象
脑神经生成联结（长期记忆）需要必要的时间
阅读中对结论的推论、叙事、案例说明，恰巧创造了专注环境，并为生成长期记忆提供必要的经验支撑
简而言之，只看结论，就好比在思维的沙漠中匆匆忙忙插上几根木桩，还不浇水，却期待它能生根发芽、防风固沙。
直接看结论无用，那我退而求其次，只看在乎的主题，忽视或跳过无关内容……换句话来说，就是高度目的性、带着问题看书，这又如何呢？
据了解，一些所谓知识达人，教人“怎么高效读书”，也提过类似观点：
带着问题看书，从问题中梳理出“结构化思路”，逆向从书中抽取“目标知识”填补回“结构化的问题”内。
这个观点颇具吸引力。
一来，它变被动阅读为主动吸纳；
二则，从认知科学看，它似乎还应用了人类记忆中的“叙事”（即人类记忆的故事化特征）原理，因此，带着问题读书，印象更为深刻。
但它犯了因果倒置的错误：
带着问题看书，首要前提是，对目标知识有个宏观认识，如此方能提出一个“正确的问题”。
这本身就是一个门槛，很大的门槛。
比如，让你学习爱因斯坦的狭义相对论，你能“带着什么问题”去学习么？
大脑一片茫然。
学习狭义相对论，关键问题是，从“光速跟牛顿相对速度的矛盾”入手，这需要经典物理学基础，可见，“带着（好）问题”阅读，门槛很高
大脑一片茫然倒还好，最怕的是“不懂自以为懂”的“带着问题”读书：
这意味着，你大脑“预设”了一个答案，当这个“预设的答案”不切实际（反科学或反人性）时，你将永远找不到正确的答案。
再重申一遍，学习最好的心态是问“什么”而不是问“如何”，前者将引导你洞悉本质，后者却只是寻求工具（看后即忘）。
这类案例，知乎特别多，越是热门问题越是重灾区，比如：
怎样控制自己的情绪？
怎样提高思考的深度？
如何大幅度提升学习能力？
……
上述与其说是问题，不如说是愿景，且不切实际。
但是，一旦把这些问题当真，你就会误入歧途，以为“提高意志力、思考力、学习力”这些真的能“训练”出来……以至于犯了“狭隘专业主义”错误，浪费大量精力。
即，将思维限定在特定领域中，一旦方向被误导，便会犯了头痛医头脚痛医脚的错
如果你刷知乎，就会发现，主流回答均顺着不切实际的问题，清一色开出“直接且看似科学”的药方。
这些方法，估计连作者本人都不信，偏偏很多读者却信了，还忠实的进行实践，最终却把自己变得更教条（蠢）。
专题：
均对这类问题进行了证伪。
请记住：
如果错误的问题引导着你，那么正确答案将永远被你屏蔽。
简而言之，除非你对学习的目标领域有着深厚的沉淀，否则，切忌带着问题阅读。
最后，将问题结构化，再从书中吸纳相关观点进行“逆向”填充，同样不可靠。
尽管当下各类“结构化思考力”培训很火，但在我看来，结构化思考本身就是个伪命题。
人类具备结构化思考能力么？具备，但只能在自身熟悉的领域。
比如，我在教育、思维认知、商业运营方面都拥有一定程度的“结构化思考力”，在这些领域（以及其相关或延伸领域）遇上任何问题，我至少能够“有想法”。
但是，换些完全不相关的领域，比如美术、厨艺、体育竞技、金融运作、办公室政治斗争……抱歉，我的思维只是一片浆糊。
纵然我确实存在些许想法，这些想法也只是我在自身擅长领域的思维框架的借鉴（未必适用），这种“结构”同样不是针对性培训获得的。
可见，专家的“结构化思考力”是常年累月的跨专业知识累积、内化、应用于实践反思优化改进……这么一步一步“涌现”得到的。
至此，专家遇到问题，才能自动“逻辑清晰的梳理”关键问题，这就是所谓的结构化思考力。
专家们是先有大量积累跟实践，而后才有的“结构化思维”，而不是“针对性训练”获得。
新人学习新领域的知识，既不具备“提出好问题的背景知识”又如何更进一步“将问题结构化”？
综上，我的建议是，对于初涉新领域的学习者，最好的阅读，就是抱着完全开放的心态去探索，而不是“带着问题”阅读。
毕竟，稚嫩的问题只是你旧有认知的延伸。
你越是抱着旧有思维，就越是容易带着非黑即白的有色眼镜去认知新事物，最后只会像个固执的老人一样“什么也看不到”。
*学习最好的状态可参考专题“性与学习”
结束前，顺带说下，一些读者曾向我建议，「少加点班」专题内容复杂，何不结尾替读者来个总结？
如你所见，不少专题，我没有做总结。
这并非懒，而是反复斟酌后的结果，很多时候，写结论，恰恰是担心读者“下拉关闭”，错过了更重要的过程。
就我长期的阅读体会，有意义的阅读，不是你看完后记住了什么；
有意义的阅读，蕴含在过程的心流中，与作者思想的对话中，从你自身过往阅历（知识）中“发现”以往未曾接收到的讯息。
最终的收获，是经你自身经验所内化的新启示。
如此，是为「阅读」。