双盲实验真的科学吗

有的人以为双盲实验是科学，而不知道双盲实验其实是伪科学。

双盲实验以用药或者不用药为统计条件，研究药效，看着很合理，其实很无理。这是因为实际的病情很复杂，没有病症完全相同的两个人，所以选择的病人就会有问题。譬如说，这次的疫情以核酸检测为诊断标准，若以此诊断条件选择病人，一定会有问题的，因为有的病人无症状，有的病人会发热，有的病人不发热，有的病人或下利，诸如此类，这意味着服药之后判断疗效也是问题，不可能核酸检测正常后，这些病症都痊愈了，病症本身的离散性说明疾病不取决于核酸检测结论。若还是以核酸检测为疗效依据，即使核酸检测转阴了，病人可能症状还有，究竟治愈病人没有呢？

对于此次疫情，张伯礼先生曾经这样说：

一些处于恢复期的患者，病毒的核酸检测虽然已经转为阴性，但乏力、咳嗽、精神状态差等症状仍然存在，特别是患者肺片的变化和临床症状并不对称，不同步。

病人出院了，但肺部还存在未吸收的炎症。在这种情况下，虽然没有传染性，但不代表病情完全好转，恢复期继续采用中药治疗可清除余邪，扶助正气，改善患者症状，促进损伤脏器组织的彻底修复。

由此可见，所谓的双盲实验是必定存在大问题的。诊断标准，疗效判断，这些都是很难把握的。所以，双盲实验的结论就会有问题，可能是人为主观选定的结论，明明病人未痊愈，也可以认定为痊愈了。

双盲实验的诊断标准以及疗效判定，都是人为主观抉择的。因此，以为双盲实验是科学的人，实在是太幼稚了。双盲实验只不过是个把戏而已，双盲实验没有给出治坏率，是实验者居心叵测，说大白话，都是坏蛋。

譬如说，假如某种药物的双盲实验之有效率是百分之六十，若以这样的结论去用药，则意味着百分之四十的人将被误治，若被误治，病情必定加重，因为药物无效则必定有害，否则就不是药物。假设百分之六十的病人痊愈，而百分之四十的病人加重病情，这样一个实际统计数据，才是真正的双盲实验，这意味着该药是无效的。所以，实际临床中大部分西药都是差强人意，远远没有制药商吹嘘的疗效。若加上医生实际误诊误治，即使有效率达到百分之八十的药物，也是没有治疗意义的。

真正的药理不是通过双盲实验认定的，真正的药理必须从理论上认定，必须是百分之百有效，真正的药理是需要证伪的，而不是需要证实的。而双盲实验认定的药效是老中医经验之类，甚至不如老中医经验。

因此，药理是不可以用双盲实验认定的。

有些人以为中医不能做双盲实验，这是不懂统计学原理，以药物为统计条件的双盲实验，是忽视了医生的技能，而研究中医是需要以医生为统计条件，以医生为统计条件的双盲实验才能看出中医的疗效。有的医生水平高，有的医生水平低，双盲实验可以一目了然。

西医从业者的水平也有高低，岂能由药效决定医生的水平。

以为很懂科学的人，往往只是科学的信徒，或者是科学的巫师。