合成控制法 (Synthetic Control Method) 及 Stata实现| 连享会主页
本推文介绍合成控制方法及其 Stata 的实现命令。合成控制方法（Synthetic Control Method）由 Abadie and Gardeazabal (2003) 提出。目前，该方法已被广泛使用。
1. 背景介绍
经济学家常要评估某政策或事件的效应。此政策可能实施于某国家或地区（省、州或城市）。为此，常使用'鲁宾的反事实框架'（Rubin's counterfactual framework），即假想该地区如未受政策干预将会怎样，并与事实上受到干预的实际数据进行对比，二者之差即为'处理效应'（treatment effect，借用医学术语）。
常用解决方法是，寻找适当的控制组（control group），即在各方面都与受干预地区相似却未受干预的其他地区，以作为处理组（treated group，即受到干预的地区）的反事实替身（counterfactuals）。
比如，要考察仅在 A 市实施的某政策效果，自然会想到以之相近的 B 市作为控制地区；但 B 市毕竟与 A 市不完全相同。或可用其他城市（B 市、C 市、D 市）构成 A 市的控制组，比较 B 市、C 市、D 市与 A 市在政策实施前后的差别，此方法也称'比较案例研究'（comparative case studies）。但如何选择控制组通常存在主观随意性（ambiguity），而 B 市、C 市、D 市与 A 市的相似度也不尽相同。
为此，Abadie and Gardeazabal (2003)提出'合成控制法'（Synthetic Control Method）。其基本思想是，虽然无法找到 A 市的最佳控制地区，但通常可对若干大城市进行适当的线性组合，以构造一个更为优秀的'合成控制地区'（synthetic control region），并将'真实 A 市'与'合成 A 市'进行对比，故名'合成控制法'。合成控制法的一大优势是，可以根据数据（data-driven）来选择线性组合的最优权重，避免了研究者主观选择控制组的随意性。
合成控制方法（Synthetic Control Method）的优点如下：
作为一种非参数的方法，是对传统的双重差分法 DID 的拓展 通过数据驱动确定权重，减少了主观选择的误差，避免了政策内生性问题 通过对多个控制对象加权来模拟目标对象政策实施前的情况，不仅可以清晰地反映每个控制对象对'反事实'事件的贡献，同时也避免了过分外推 可以对每一个研究个体提供与之对应的合成控制对象，避免平均化的评价，不至于因各国政策实施时间不同而影响政策评估结果，避免了主观选择造成的偏差 研究者们可在不知道实施效果的情况下设计实验
2. 合成控制法原理
原理介绍请看以下链接：
3. 合成控制法的 Stata 实现
3.1 命令安装
在 Stata 命令窗口中输入如下命令即可自动安装 synth 命令：
ssc install synth, replace3.2 语法格式
synth 的基本语法格式如下：
synth depvar predictorvars(x1 x2 x3) , trunit(#) trperiod(#) /// [ counit(numlist) xperiod(numlist) mspeperiod() /// resultsperiod() nested allopt unitnames(varname) /// figure keep(file) customV(numlist) optsettings ]
具体解释如下：
' y '为结果变量（outcome variable） ' x1 x2 x3 '为预测变量（predictors）。 必选项' trunit(#) '用于指定处理地区（trunit 表示 treated unit）。 必选项' trperiod(#) '用于指定政策干预开始的时期（trperiod 表示 treated period）。 选择项' counit(numlist) '用于指定潜在的控制地区（即 donor pool，其中 counit 表示 control units），默认为数据集中的除处理地区以外的所有地区。 选择项' xperiod(numlist) '用于指定将预测变量（predictors）进行平均的期间，默认为政策干预开始之前的所有时期（the entire pre-intervention period）。 选择项' mspeperiod() '用于指定最小化均方预测误差（MSPE）的时期，默认为政策干预开始之前的所有时期。 选择项' figure '表示将处理地区与合成控制的结果变量画时间趋势图，而选择项'resultsperiod()'用于指定此图的时间范围（默认为整个样本期间）。 选择项' nested '表示使用嵌套的数值方法寻找最优的合成控制（推荐使用此选项），这比默认方法更费时间，但可能更精确。在使用选择项'nested'时，如果再加上选择项' allopt '（即' nested allopt '），则比单独使用'nested'还要费时间，但精确度可能更高。 选择项' keep(filename) '将估计结果（比如，合成控制的权重、结果变量）存为另一 Stata 数据集（filename.dta），以便进行后续计算。
3.3 加州控烟案例
Source：加州控烟案例简介
背景：1988 年 11 月美国加州通过了当代美国最大规模的控烟法（anti-tobacco legislation），并于 1989 年 1 月开始生效。该法将加州的香烟消费税（cigarette excise tax）提高了每包 25 美分，将所得收入专项用于控烟的教育与媒体宣传，并引发了一系列关于室内清洁空气的地方立法（local clean indoor-air ordinances），比如在餐馆、封闭工作场所等禁烟。Abadie et al. (2010)根据美国 1970-2000 年的州际面板数据，采用合成控制法研究美国加州 1988 年第 99 号控烟法（Proposition 99）的效果。
. sysuse smoking （打开数据集）. xtset state year （设为面板数据）. synth cigsale retprice lnincome age15to24 beer /// cigsale(1975) cigsale(1980) cigsale(1988), /// trunit(3)trperiod(1989) xperiod(1980(1)1988) /// figure nested keep(smoking_synth)具体解释如下：
cigsale(1975)cigsale(1980)cigsale(1988)分别表示人均香烟消费在 1975、1980 与 1988 年的取值。必选项 ' trunit(3)' 表示第 3 个州（即加州）为 处理组 (实验对象)。必选项 ' trperiod(1989)' 表示控烟法在 1989 年开始实施 (政策实施时点)。选择项 ' xperiod(1980(1)1988)' 表示将预测变量在 1980-1988 年期间进行平均，其中 '1980(1)1988' 表示始于 1980 年，以 1 年为间隔，而止于 1988 年；其效果等价于 '1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988'，而前者的写法显然更为简洁。选择项 ' keep(smoking_synth)'将估计结果存为 Stata 数据集 smoking_synth.dta （自动存放于当前工作路径下)。
由 Table2 可知，大多数州的权重为 0，而只有以下五个州的权重为正，即 Colorado (0.161)，Connecticut (0.068)，Montana (0.201)，Nevada (0.235) 与 Utah (0.335)。我们随后会用这五个州的实际香烟消费量的加权平均值作为 合成加州 的替代指标。
考察加州与合成加州的预测变量是否接近：
从上表 Table1 可知，加州与合成加州的预测变量均十分接近，故合成加州可以很好地复制加州的经济特征。然后比较二者的人均香烟消费量在 1989 年前后的表现：
从上图可知，在 1989 年控烟法之前，合成加州的人均香烟消费与真实加州几乎如影相随，表明合成加州可以很好地作为加州如未控烟的反事实替身。在控烟法实施之后，加州与合成加州的人均香烟消费量即开始分岔，而且此效应越来越大。
紧接着，调用前面已存的数据集 smoking_synth.dta，计算加州与合成加州人均香烟消费之差（即处理效应），然后画图：
. use smoking_synth.dta, clear //如不打开另一Stata程序，则此数据集将覆盖原有的数据集smoking.dta. gen effect= _Y_treated - _Y_synthetic//定义处理效应为变量effect，其中'_Y_treated'与'_Y_synthetic'分别表示处理地区与合成控制的结果变量. label variable _time 'year'. label variable effect 'gap in per-capita cigarette sales (in packs)'. line effect _time, xline(1989,lp(dash)) yline(0,lp(dash))
上图显示，加州控烟法对于人均香烟消费量有很大的负效应，而且此效应随着时间推移而变大。具体来说，在 1989-2000 年期间，加州的人均年香烟消费减少了 20 多包，大约下降了 25% 之多，故其经济效应十分显著（economically significant）。
3.4 房产税对产业转移的影响:来自重庆和上海的经验证据
研究背景请看 原文链接
. synth 工业相对产值 工业相对产值(2006(1)2010) 相对工资 ln人均GDP 财政支出占GDP比重 ln人口密度人平方公里 ///ln年末金融机构存款余额万元 ln医院卫生院床位数张 ln国际互联网用户数户 工业相对产值(2006) 工业相对产值(2008) ///工业相对产值(2010), trunit(26) trperiod(2011) nested figSynthetic Control Method for Comparative Case StudiesFirst Step: Data SetupData Setup successful Treated Unit: 26 Control Units: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 27 28 29 30 31 32 33 34 Dependent Variable: 工业相对产值 MSPE minimized for periods: 2006 2007 2008 2009 2010Results obtained for periods: 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Predictors: 工业相对产值(2006(1)2010) 相对工资 ln人均GDP 财政支出占GDP比重 ln人口密度人平方公里 ln年末金融机构存款余额万元 ln医院卫生院床位数张 ln国际互联网用户数户 工业相对产值(2006) 工业相对产值(20008) 工业相对产值(2010)Unless period is specifiedpredictors are averaged over: 2006 2007 2008 2009 2010Second Step: Run OptimizationNested optimization requestedStarting nested optimization moduleOptimization doneOptimization doneThird Step: Obtain ResultsLoss: Root Mean Squared Prediction Error--------------------- RMSPE | .028082---------------------Unit Weights:----------------------- Co_No | Unit_Weight----------+------------ 1 | 0 2 | .084 3 | 0 4 | 0 5 | 0 6 | .672 7 | 0 8 | 0 9 | 0 10 | 0 11 | 0 12 | 0 13 | .244 14 | 0 15 | 0 16 | 0 17 | 0 18 | 0 19 | 0 20 | 0 21 | 0 22 | 0 23 | 0 24 | 0 25 | 0 27 | 0 28 | 0 29 | 0 30 | 0 31 | 0 32 | 0 33 | 0 34 | 0-----------------------Predictor Balance:------------------------------------------------------ | Treated Synthetic-------------------------------+---------------------- 工业相对产值(2006(1)2010) | 1.150089 1.150037 相对工资 | 1.619055 1.013639 ln人均GDP | 9.817525 10.73459 财政支出占GDP比重 | .18338 .1116527 ln人口密度人平方公里 | 5.977395 6.399682 ln年末金融机构存款余额万元 | 18.25113 17.72419 ln医院卫生院床位数张 | 11.27253 10.37265 ln国际互联网用户数户 | 14.7616 13.70787 工业相对产值(2006) | .9416254 .9369883 工业相对产值(2008) | 1.132921 1.150078 工业相对产值(2010) | 1.377864 1.325148------------------------------------------------------
4. 安慰剂检验
4.1 安慰剂检验一
Abadie et al. (2010)认为，在比较案例研究中，由于潜在的控制地区数目通常并不多，故不适合使用大样本理论进行统计推断。为此，Abadie et al. (2010)提出使用'安慰剂检验'（placebo test）来进行统计检验，这种方法类似于统计学中的'排列检验'（permutation test），适用于任何样本容量。
'安慰剂'（placebo）一词来自医学上的随机实验，比如要检验某种新药的疗效。此时，可将参加实验的人群随机分为两组，其中一组为实验组，服用真药；而另一组为控制组，服用安慰剂（比如，无用的糖丸），并且不让参与者知道自己服用的究竟是真药还是安慰剂，以避免由于主观心理作用而影响实验效果，称为'安慰剂效应'（placebo effect）。 安慰剂检验借用了安慰剂的思想。具体到加州控烟法的案例，我们想知道，使用上述合成控制法所估计的控烟效应，是否完全由偶然因素所驱动？换言之，如果从 donor pool 随机抽取一个州（而不是加州）进行合成控制估计，能否得到类似的效应？ 为此，Abadie et al. (2010)进行了一系列的安慰剂检验，依次将 donor pool 中的每个州作为假想的处理地区（假设也在 1988 年通过控烟法），而将加州作为控制地区对待，然后使用合成控制法估计其'控烟效应'，也称为'安慰剂效应'。通过这一系列的安慰剂检验，即可得到安慰剂效应的分布，并将加州的处理效应与之对比。
在上图中，黑线表示加州的处理效应（即加州与合成加州的人均香烟消费之差），而灰线表示其他 38、34、29、19 个控制州的安慰剂效应（即这些州与其相应合成州的人均香烟消费之差）。显然，与其他州的安慰剂效应相比，加州的（负）处理效应显得特别大。假如加州的控烟法并无任何效应，则在这 39、35、30、20 个州中，碰巧看到加州的处理效应最大的概率仅为 1/39 = 0.0256，1/35 = 0.0286，1/30 = 0.0333，1/20 = 0.05，而这都小于常用的显著性水平 0.05，故初步可知黑线处理效应的确是加州控烟的效果。
****稳健性检验*****************************//有效性检验（仅展示重庆房产税对工业相对产值影响的稳健性检验程序）************************************稳健性检验一(工业相对产值为目标变量)************************************//政策实施前均方预测误差的平方根tempname resmat //设定一个临时矩阵叫做resmat forvalues i = 1/35 { //这里的循环是指将1到4个州分别做一次合成控制，也就是把2-4州，分别当做处理组进行合成控制 synth 工业相对产值 相对工资 ln人均GDP 财政支出占GDP比重 ln人口密度人平方公里 ln年末金融机构存款余额万元 /// ln医院卫生院床位数张 ln国际互联网用户数户 工业相对产值(2006) 工业相对产值(2008) 工业相对产值(2010), trunit(`i') /// trperiod(2011) xperiod(2006(1)2010) mspeperiod matrix `resmat' = nullmat(`resmat') \ e(RMSPE) //临时矩阵等于每个城市做处理进行合成控制时候的rmspe值 local names `'`names' `'`i''''' //设定暂元names 为 1 2 3 4 ''' 35 } mat colnames `resmat' = 'RMSPE' //临时矩阵的列名定义为RMSPE mat rownames `resmat' = `names' // 临时矩阵的行名为names matlist `resmat' , row('Treated Unit') //展示临时矩阵，并在行的打头表示为'treated unit' ** loop through units ** loop throu//各城市预测误差分布图forval i=1/35{qui synth 工业相对产值 相对工资 ln人均GDP 财政支出占GDP比重 ln人口密度人平方公里 ln年末金融机构存款余额万元 ln医院卫生院床位数张 ln国际互联网用户数户 工业相对产值(2006) 工业相对产值(2008) 工业相对产值(2010), xperiod(2006(1)2010) trunit(`i') trperiod(2011) keep(synth_`i', replace)}forval i=1/35{use synth_`i', clearrename _time yearsgen tr_effect_`i' = _Y_treated - _Y_synthetickeep years tr_effect_`i'drop if missing(years)save synth_`i', replace}**use synth_1, clearforval i=2/35{qui merge 1:1 years using synth_`i', nogenerate}****删除拟合不好的城市及上海市（干预组）drop tr_effect_2 //删除天津drop tr_effect_20 //删除武汉drop tr_effect_35 //删除上海local lp1forval i=1/1 { local lp1 `lp1' line tr_effect_`i' years, lpattern(dash) lcolor(gs8) ||}**local lp2forval i=3/19 { local lp2 `lp2' line tr_effect_`i' years, lpattern(dash) lcolor(gs8) ||} local lp3forval i=21/34 { local lp3 `lp3' line tr_effect_`i' years, lpattern(dash) lcolor(gs8) ||} **create plottwoway `lp1' `lp2' `lp3' || line tr_effect_26 years, ///lcolor(black) legend(off) xline(2011, lpattern(dash))
连享会计量方法专题……
4.2 安慰剂检验二
安慰剂检验的另一方式是直接将每个州'干预后的 MSPE'与'干预前的 MSPE'相比，即计算二者的比值。其基本逻辑如下。对于处理地区加州而言，如果控烟法有效果，则合成控制将无法很好地预测真实加州干预后的结果变量，导致较大的干预后 MSPE。然而，如果在干预之前，合成加州就无法很好地预测真实加州的结果变量（较大的干预前 MSPE），这也会导致干预后 MSPE 增大，故取二者的比值以控制前者的影响。如果加州控烟法确实有较大的处理效应，而其他州的安慰剂效应都很小，则应该观测到加州的'干预后 MSPE'与'干预前 MSPE'之比值明显高于其他各州，而这为下图所证实。
从上图可知，加州的干预后 MSPE 是干预前 MSPE 的大约 130 倍，高于所有其他 38 个州。如果加州控烟法完全无效，而由于偶然因素使得此比值在所有 39 州中最大的概率仅为 1/39 = 0.026。
5. 参考资料
Vanderbei, R.J. 1999. LOQO: An interior point code for quadratic programming. Optimization Methods and Software 11: 451-484.