呉中水利書
【宋】單 鍔 撰
欽定四庫全書
史部十一
呉中水利書
地理類四
河渠之屬
提要
臣等謹案呉中水利書一卷宋單鍔撰鍔字季隠宜興人嘉祐四年進士歐陽修知舉時所取士也得第以後不就官獨留心於呉中水利嘗獨佇≈弁鶃盱短K州常州湖州之間經三十年凡一溝一瀆無不周覽其源流考究其形勢因以所閲歴著為此書元祐六年蘇軾知杭州日嘗為狀進於朝會軾為李定舒亶所劾逮赴御史臺鞫治其議遂寢明永樂中夏原吉疏呉江水門濬宜興百瀆正統中周忱修築溧陽二壩皆用鍔説嘉靖中歸有光作呉中水利書則稱治太湖不若治松江鍔欲修五堰開夾苧干瀆以截西來之水使不入太湖不知揚州藪澤天所以瀦東南之水也水為民之害亦為民之利今以人力遏之就使太湖乾枯於民豈為利哉其説特與鍔異嵗月綿邈陵谷亦久遷改形勢今古異宜各據所見以為論要之舊法未可全執亦未可全廢在隨時消息之耳蘇軾進書狀載東坡集五十九卷中此書即附其後書中有併圖以進之語軾於其上加貼黄云其圖畫得草略未敢進上乞下有司計會單鍔别畫後列九條即其圖目此本刪此貼黄惟存别畫二字自為一行蓋此書久無專刻志書從東坡集中録出此本又從志書中録出故輾轉舛漏如是也至貼黄後五堰水利一篇刻東坡集者誤以標題聫為正文遂無端緒則宜以此本為是焉
乾隆四十六年十月恭校上
總纂官 臣紀昀 臣陸錫熊 臣孫士毅
總校官 臣陸費墀
欽定四庫全書
呉中水利書
（宋）單鍔 撰
竊觀三呉之水為害滋乆較舊賦之八十常减其五六以日月指之則水為害於三州逾五十年矣所謂三州者蘓常湖也朝廷屢責監司監司毎督州縣又間出使者尋按舊蹟使講明利害之原然而西州之官求東州之利目未嘗歴覧地形之髙下耳未嘗講聞湍流之所從來州縣憚其經營百姓厭其出力均曰水之患天數也按行者駕輕舟於汪洋之陂視之茫然猶擿埴索途以為不可治也間有忠於國志於民深求而力究之然猶知其一而不知其二知其末而不知其本詳於此而畧於彼故有曰三州之水咸注之震澤震澤之水東入於松江由松江以至於海自慶歴以來呉江築長堤横截江流由是震澤之水常溢而不泄以至壅灌三州之田此知其一偏者也或又曰由冝興而西溧陽縣之上有伍堰者古所以節宣歙金陵九陽江之水由分水銀林二堰直趨太平州蕪湖後之商人由宣歙販■〈〈氵卑〉〉木東入二浙以伍堰為艱阻因相為之滞H官長以廢伍堰伍堰既廢則宣歙金陵九陽江之水或遇五六月山水暴漲則皆入於冝興之荆溪由荆溪而入震澤葢上三州之水東灌蘓常湖也此又知其一偏者耳或又曰冝興之有百瀆古之所以洩荆溪之水東入於震澤也今已湮塞而所存者四十九條疏此百瀆則冝興之水自然無患此亦知其一偏者也三者之論未嘗參究其詳以鍔視其蹟自西伍堰東至呉江岸猶人之一身也伍堰則首也荆溪則咽喉也百瀆則心也震澤則腹也旁通震澤袨^則脉絡懈[也呉江則足也今上廢伍堰之固而宣歙池九陽江之水不入蕪湖反東注震澤下又有呉江岸之阻而震澤之水積而不洩是猶有人焉桎其手縛其足塞其懈[以水沃其口沃而不已腹滿而氣絶視者恬然猶不謂之已死今不治呉江岸不疏諸瀆以洩震澤之水是猶沃水於人不去其手桎不觧其足縛不决其竅塞恬然安視而已蘸涡脑杖欢贋^非不可治伍堰非不可復呉江岸非不可去葢治有先後且未築呉江岸之先伍堰之廢已久然而三州之田尚十年之間熟有五六伍堰猶未為大患自呉江築岸已後十年之間熟無二三欲具騐之閲三州嵗賦所入之數可以見矣且以百瀆言之古者所以洩西來兴胝饾啥K歸於海葢震澤吐納兴窦{而不吐鍔竊視熈寜八年時雖大旱然連百瀆之田皆魚游鱉處之地低汙之甚也其田去百瀆無多逺而田之苗是時亦皆旱死何哉葢百瀆及旁穿小港瀆歴年不遇旱皆為泥沙堙塞與平地無異矣雖去震澤甚邇民力難以私舉時官又無留意疏導者苗卒歸於槁死自熈寜八年迄今十四載其田即未有不耕之日嵗嵗訴潦民益憔悴昔嘉祐中邑尉阮洪深明冝興水利方是時呉中水洪屢上書監司乞開百瀆監司允其請遂鳩工於食利之民疏導四十九條是年大熟此百瀆之騐嵗水旱皆不可不開也冝興所利非止百瀆東有蠡河横亘荆溪東北透湛瀆東南接罨畫溪昔范蠡所鑿與冝興西蠡吆咏砸晕糍t名呼其蠡河遇大旱則湞罩泻祫t流通又有孟徑洩滆湖之水入震澤其他溝瀆澱塞其名不可縷舉夫呉江岸界於呉淞江震澤之間岸東則江岸西則震澤江之東則大海百川莫不趨海自西五堰之上写ㄓ删Ｏ胝饾勺㈧督山瓪w於海地傾東南其勢然也慶厯二年欲便糧咚旌B北隄横截江流五六十里致震澤之水常溢而不洩浸灌三州之田毎至五六月間湍流峻急之時視之呉江岸之東水常低岸西之水不下一二尺此隄岸阻水之跡自可覧也又睹岸東江尾與海相接處汙澱茭蘆叢生沙泥漲塞而江岸之東自築岸以來沙漲成一村昔為湍流奔湧之地今為民居民田桑棗塲圃呉江縣由是嵗增舊賦不少雖然增一邑之賦反損三州之賦知幾百倍耶夫江尾昔無茭蘆壅障流水今何致此葢未築岸之先源流東下峻急築岸之後水勢緩無以滌蕩泥沙以至增積茭蘆生矣茭蘆生則水道狹水道狹則流洩不快雖欲震澤之水不積其可得耶今欲洩震澤之水莫若先開江尾茭蘆之地遷沙村之民咂渌鶟q之泥然後以呉江岸鑿其土為木橋十所以通糧邭皹蛴媚退聊景舳l各長二丈五尺横樑三條各長六尺柱六條各長二丈除首尾占閣外可得二丈餘谼道毎一里計三百六十步一里為橋十所計除占閣外可開水面二十三丈毎三十歩一橋也一千條橋共開水面二千丈計一十一里四十步也隨橋谼開茭蘆為港走水仍於下流又開白蜆安亭二江使太湖水由華亭青龍入海則二州水患必大衰减常州吆又逼私浛h也其地勢自河而漸低上自丹陽下至無錫吆又逼庞袥虢瓰^一十四條曰孟瀆曰黄汀堰瀆曰東凾港曰北戚氏港曰五卸堰港曰梨溶港曰蔣瀆曰歐瀆曰魏瀆涇曰支子港曰蠡瀆曰牌涇皆以古人名或以姓稱之昔皆以洩兴脒河立■〈豆斗〉門又北洩下江隂之江今名存而實亡今存者無幾二浙之糧船不過五百石吆又箍沙４嫖辶咧憧梢詣傥灏偈垡云湟皇奶幜槭■〈豆斗〉門毎瀆於岸北先築隄岸則制水入江若無隄防則水泛濫而不制將見灌浸江隂之民田民居矣昔熈寜中有提舉沈披者輒去五卸堰走吆又毕陆兴旌浿裉餅榘傩账A即罷提舉亦嘗被罪始欲以為利而適足以害之此未達古人之智以智敗事也竊見錢塘進士余黙兩進三州水利徒能備陳功力瑣細之事殊不知本末惟有言得常州吆訒x陵至無錫一十四處置■〈豆斗〉門洩水北下江隂大江雖三尺童子亦知如此可以為利然余黙雖能言■〈豆斗〉門一事合鍔鄙策奈何無法度以制入江之水行之則豈止為一沈披耶又睹主簿張實進狀言吳江岸為阻水之患涇函不通其言然則然矣雖言呉江岸而不言措置水之術葢古之所創涇函在吆又掠瞄L梓木為之中用銅輪刀水衝之則草可刈也置在吆拥紫掳底咚虢癯Ｖ萦袞|西兩函地名者乃此也昔治平中提刑元積中開吆訃L聞見函管但見函管之中皆泥沙以為功力甚大非可易復遂已今先開鑿江湖海故道堙塞之處洩得積水他日治函管則可若未能開故道而先治函管是知末而不知本也竊見常州吆又逼越浀拖轮锍；挤e水難以耕植今河上為■〈豆斗〉門河下築堤防以管水入江百姓由是縁此河堤可以作田圍此洩水利田之兩端也冝興縣西有夾苧干瀆在金壇冝興武進三縣之界東至滆湖及武進縣界西南至冝興北至金壇通接長塘湖西接伍堰茅山薛步山水直入冝興之荆溪其夾苧干葢古人亦所以洩長塘湖東入滆湖洩滆河之水入大呉瀆塘口瀆白魚灣髙梅瀆四瀆及白鶴溪而北入常州之吆佑蛇河而入一十四條之港北入大江今一十四條之港皆名存而實亡累有知利便者獻議朝廷欲依古開通北入吆右宰⒋蠼詼韬長塘湖兩首各開三分之二焉彼田户皆豪民不知利便惟恐開鑿已田隂構胥吏皆柅而不行元豐之間金壇長官奏乞請開朝廷又降指揮委江東及兩浙兩路鹽司相度及近縣官員又為彼豪民計構不行倘開夾苧干瀆通流則西來他州入震澤之水可以殺其勢深利於三州之田也鍔於熈寜八年嵗遇大旱竊觀震澤水退數里清泉鄉湖乾數里而其地皆有昔日丘墓街井枯木之根在數里之間信知昔為民田今為太湖也太湖即震澤也以是推之太湖寛廣逾於昔時昔云有三萬六千頃自築呉江岸及諸港瀆堙塞積水不洩又不知其愈廣幾多頃也鍔又嘗見低下之田昔人争售之今人争棄之葢積年之水十無一熟積空頭之稅或遇頻年不收則饑餓丐殍鬻妻子以償王租或置其田舍其廬而逋至於酒坊處有水鄉沽賣不行以致敗闕者比年猶甚皆縁水傷下田不收故也鍔又嘗遊下鄉竊見陂渰之間亦多丘墓皆為魚鼈之宅且古之葬者不即髙山則於平地陸野之間豈即水穴以危亡魂耶嘗得唐埋銘於水穴之中今猶存焉信夫昔為髙原今為汙澤今之水不洩如故也昨熈寜間檢正張諤命属吏殿丞劉慤相視蘓秀二州海口諸浦瀆為沙泥塞壅將欲疏鑿以决流水慤相視囬申以謂若開海口諸浦則東風駕海水倒注反灌民田諤謂慤曰地傾東南百川歸海古人開海口諸浦所以通百川也若反灌民田古人何為置諸浦耶百川東流則有常西流則有時因東風雖致西流風息則其流亦復歸於海其勢然也凡江湖諸浦港勢亦一同慤雖信其如此然猶有説葢以昔視諸浦無倒注之患而今乃有之葢昔無呉江岸之阻諸浦雖暫有泥沙之壅然百川湍流浩急泥沙自然滌蕩隨流以下今呉江岸阻絶百川湍流緩慢緩慢則其勢難以滌蕩泥沙設使今日開之明日復合又聞秀州青龍鎮入海諸浦古有七十二會葢古人為七十二會曲折宛轉者葢有深意以謂水隨地勢東傾入海雖曲折宛轉無害東流也若遇東風駕起海潮汹湧倒注則於曲折之間有所囘激而泥沙不深入也後人不明古人之意而一皆直之故或遇東風海潮倒注則泥沙隨流直上不復有阻凡臨江湖海諸港浦勢皆如此所謂今日開之明日復合者此也今海浦昔日曲折宛轉之勢不可不復也夫利害掛於眉睫之間而人有所不知今欲洩三州之水先開江尾去其泥沙茭蘆遷沙上之民次疏呉江岸為千橋次置常州吆右皇奶幹■〈豆斗〉門石吹谭拦芩虢伍_道臨江湖海諸縣一切港瀆及開通茜涇水既洩矣方誘民以築田圍昔夾亶嘗欲使民就深水之中壘成圍岸夫水行於地中未能洩積水而先成田圍以狹水道當春夏湍流浩急之時則水常湧行於田圍之上非止壞田圍且淹浸廬舍矣此不智之甚也欲乞朝廷指揮下兩浙轉呤箵裰橇α藥止賳T分布諸縣則不越數月其功可畢所有創橋疏通河港置■〈豆斗〉門利便制度不在規規而言也今所畫三州江湖溪海圖一本但可觀大畧港瀆之名亦布其一二耳欲見其詳莫若下蘓常湖諸縣各畫溪河溝港圖一本各言某河某瀆通某縣某處俟其悉上合而為一圖則纎悉若視於指掌之間也鍔又覩秀州青龍鎮有安亭江一條自呉江東至青龍由青龍洩水入海昔因監司相視恐走透商稅遂塞此一江其江通華亭及青龍夫唤厣潭惱麌苡袔滓呷牧髌浜嵈笥挚龃胫蒙潭惒粸殡y事竊聞近日華亭青龍人户相率陳狀情願出錢乞開安亭江見有狀准本縣官吏未與施行近又訪得冝興西滆湖有二瀆一名白魚灣一名大湖呉瀆洩滆湖之水入吆佑蛇河入一十四處■〈豆斗〉門下江其二瀆在塘口瀆之南又有一瀆名髙梅瀆亦洩滆湖之水入吆佑蛇河入■〈豆斗〉門在呉瀆之南近聞知蘓州王覿奏請開海口諸浦鍔竊謂海口諸浦不可開今開之不逾時或遇東風則泥沙又合矣嘗觀考工記曰善溝者水囓之善防者水滛之葢謂上水湍流峻急則自然下水泥沙囓去矣今若俟開江尾及疏呉江岸為橋與海口諸浦同時興工則自然上流東下囓去諸浦沙泥矣凡欲疏導必自下而上先治下則上之水無不疏若先治上則水皆趨下漫滅下道而不可施功力其勢然也故今治三州之水必先自江尾海口諸浦疏鑿呉江岸及置常州一十四處之■〈豆斗〉門築堤制水入江北與呉江兩處分洩積水最為先務也然鍔觀合開三州諸瀆港不必全藉官錢葢三州之民憔悴之久人人欲開故半可以資食利戸之力也今畧舉其一二若開江尾疏呉江岸為橋遷呉江岸東一村之民開地復為昔日之江置一十四處之■〈豆斗〉門并築一十四條隄制水入江開夾苧干白鶴溪白魚灣大呉瀆塘口瀆冝興東蠡河已上非官錢不可開也若冝興之横塘百瀆蘓州之海口諸浦安亭江江隂之季子港春申港下港黄田港利港宜興縣之塘頭瀆及諸縣凡有自古洩水諸溝港濵瀆盡可資食利户之力也莫若先下三州及諸縣抄錄諸道江湖海一切諸港瀆溝濵自古有名者及供上丈尺之料功力之費或係官錢或係食利私力期之以施工日月同日開鑿同日疏放若或放水有先後則上水奔湧東下衝損在下開浚未畢溝港以故須同日决放也或者有謂昔人創望亭吕城奔牛三堰所以慮吆又畺|下不制是以制堰以節之以通漕咦詿翆壷纹介g廢去望亭吕城二堰然亦不妨綱哒吆我娫晃糁及西來兴疅o呉江岸之阻又一切通江湖海故道未嘗堙塞故吆又]走洩入於江湖之間是以制堰以節之今自慶歴以來築置呉江岸及諸港浦一切堙塞是以三州之水常溢而不洩二堰雖廢水亦常溢去堰若無害今若洩江湖之水則二堰猶冝先復不復則吆訉⒁姾远高不可利此灼然之利害也又若冝興創市橋去西津堰葢嘉祐中邑尉阮洪上言監司就長橋東市邑中創一橋使吆幽贤ňＯ蹰_鑿市街乃見昔日橋柱尚存泥中咸謂古為橋於此也又吆又骺谟泄盼鹘蜓呓褚褟U去乆矣且古之廢橋置堰以防走透吆又褚仓脴驈U堰以通荆溪則溪水常倒注吆又诮裰c古何利害之相反耶鍔以為古無呉江岸兴环e吆芋{於荆溪是以塞橋置堰以防洩吆又步褚騾医吨栊水積而常溢倒置吆又谑且詣摌驈U堰見利而不見害也今若治呉江岸洩兴畡t吆又俜雷邲旍侗遍T之外創一堰可也其利害葢如此也或又曰竊觀諸縣髙原陸野之鄉皆有塘圩或三百畆或五百畆為一圩葢古之人停蓄水以灌溉民田以今視之其塘之外皆水塘之中未嘗蓄水又未嘗植苗徒牧養牛羊畜放鳬雁而已塘之所創有何益耶鍔曰塘之為塘是又堰之為堰也昔日置塘蓄水以防旱嵗今日三州之水乆溢而不洩則置而為無用之地若决呉江岸洩三州之水則塘亦不可不開以蓄諸水猶堰之不可不復也此亦灼然之利害矣茍堰與塘為無益則古人奚為之耶葢古之賢人君子大智經營莫不除害興利出於人之所未到後之人溨管見不達古人之大智顛倒穿鑿徒見其害而未見其利也若呉江岸止知欲便糧叨恢羧葜匆詾楹τ秩魪U青龍安亭江徒知不漏商旅之稅又不知反狹水道以遏百川今之人所以戾古者凡如此也鍔竊觀無錫縣城内吆又掀行蛴蓸蚨舷聞t有小瀆瀆南透梁溪瀆有小堰名單將軍堰自橋至梁溪其瀆不越百步堰雖有亦不渡船筏梁溪即接太湖昔所以為此堰者恐洩吆又魺翆壈四晔菎来蠛颠河皆旱涸不通舟楫是時鍔自武林過無錫因見將軍堰既不渡舟筏而開是瀆者古人豈無意乎因語邑宰焦千之曰今吆硬煌ㄖ坶`觀將軍堰接吆尤チ合獰o百步之逺古人置此堰瀆意欲取梁溪之水以灌吆邮家藻娧詾榭窠K則然之遂率民車四十二管車梁溪之水以灌吆游迦蘸铀髦坶鶃硇欧蚬湃私洜I利害几一溝一瀆皆有微意而今人昧之也嘗見蘇州之茜涇昔范仲淹命工開導以洩積水以入於海當時諫官不知蘓州患在積水不洩咸上疏言仲淹走洩姑蘓之水葢不知其利而反以為害今茜涇自仲淹之後未復開鑿亦乆湮塞鍔存心三州水利凡三十年矣毎睹一溝一瀆未嘗不明古人之微意其間曲折宛轉皆非徒然鍔今日之議未始増廣一溝一瀆其言與圖符合若非觀地之勢明水之性則無以見古人之意今并圖以獻惟執事者上之朝廷庶幾三州憔悴之民有望於今日也
貼黄
其圖畫得草畧未敢進上乞下有司計會單鍔别畫
一先開呉江縣江尾茭蘆地
一先遷呉江沙上居民及開白蜆江通青龍鎮安亭江通海
一先去呉江岸土為千橋一先置常州吆■〈豆斗〉門二十四所用石床⒑B堤管水入江
一次開夾苧干白鶴溪白魚灣塘口瀆大吳瀆令長塘湖滆湖相連走洩西水入吆酉■〈豆斗〉門入江
一次開冝興百瀆見今只有四十九條東入太湖
一次開蘓州茜涇白茅七鴉福山梅里諸浦一次開江隂下江黄田春申季子竈子諸港
一次根究臨江湖海諸縣凡洩水諸港瀆並皆疏鑿
伍堰水利
昔錢舍人公輔為守金陵嘗究五堰之利雖知伍堰之利而不知伍堰以東三州之利害鍔知三州之水利而未知伍堰以西之利害一日錢公輔以世所為伍堰之利害與鍔參究方知始末利害之議完也公輔以為闔堰者自春秋時呉王闔閭用伍子胥之址コ始創此河以為漕叽憾d二百石舟而東則通太湖西則入長江自後相傳未始有廢至李氏時亦常通叨婆ｌ堆呱贤熳Тれ豆坛呛之側又常設監官置廨宇以收往來之稅自是河道澱塞堰埭低狹虗務添置者十有一堰往來舟筏莫能通行而水勢遂不復西及遇春夏大水江湖汎漲則園頭王母龍潭三澗合為一道而奔衝東來河之不治愈可見也今若開通故道而存留銀林分水二堰則諸堰盡可去矣所欲存二堰者葢本處銀林堰以西地形從東迤麗西下自分水堰以東形勢從西迤麗東下而其河自西壩至東壩十六里有餘開淘之際須隨逐處地形之髙下以濬之然後江東兩浙可以無大水之患然銀林堰南則通建平廣德北則通溧水江寜又當增修高廣以俟商旅舟船往還之多可以置官收稅如前之利此伍堰之所以不可不復也今莫若治伍堰使上之水不入於荆溪而由分水銀林二堰直趨太平之蕪湖下治呉江之岸為千橋使太湖之水東入於海中治百瀆之故道與夫蘓常湖三州之有故道旁穿於太湖者雖不可縷舉而概可以跡究也難者曰雖復伍堰奈何伍堰之側山水東下乎復堰無益也鍔答曰由伍堰而東注太湖則有宣歙池廣徳溧水之水茍復堰使上之水不入于荆溪其餘之水寜有幾耶比之未復十須殺其五六耳難者乃服
按宋神宗元豐間議興水利蘓文忠公知杭州上封事獻單鍔書史不概載且罹中丞李定舒亶劾奏非神宗决桑田之詠幾釀大禍矣葢其時以蘓公見忌而豈有於録鍔哉易曰屯其膏施未光也鳴呼南渡之治可以鍳矣
歸震川曰太湖入海之道獨有一路所謂呉淞者顧江自湖口距海不逺有湖泥填淤反土之患為民所占所以淞江日隘昔人别鑿港浦以求一時之利而淞江之勢日失海口遂至湮塞豈非治水之過歟冝興單鍔著書為蘓子瞻所稱然欲修伍堰開夾苧干瀆以截西來之水使不入太湖不知揚州藪澤天所以瀦東南之水也今以人力遏之夫水為民之害亦為民之利就使太湖乾枯於民豈為利哉治呉之水冝耑力於松江松江既治則太湖之水東下而餘水不勞力矣或曰禹貢三江既入震澤底定呉地尚有東江婁江與松江為三震澤所以入海非一江也曰張守節史記正義云一江西南上太湖為松江一江東南上至白蜆湖為東江一江東北下曰婁江本言二水皆松江之所分流水經所謂長瀆歴河口東則松江出焉江水竒分謂之三江口者也而非禹貢之三江大抵説三江者不一惟郭景純以為岷江浙江松江為近葢經特紀揚州之水今之揚子錢塘江松江並在揚州之境而松江由震澤入海經葢未之及也由此觀之則松江獨承太湖之水其源近不可比儗楊子江而深濶當與相雄長范蠡云呉之與越三江環之夫環呉越之境非岷江浙江松江而何則古三江並稱無疑故治松江則呉中必無他水之患然必令深濶與楊子對埒而後可言復禹之績也 按此以岷江松江錢塘江為三江與蔡註不同更參之按太湖禹貢曰震澤爾雅曰具區左傳曰笠澤史記曰五湖皆此也五湖者張勃呉録云周行五百里故名虞仲翔云東通長洲松江南通烏程霅溪西通義興荆溪北通晉陵滆湖東連嘉興韭溪水凡五道故謂之五湖按今湖中自有五湖曰菱湖莫湖遊湖貢湖胥湖五湖之外又有三小湖梅梁湖金鼎湖東臯里湖搃謂之太湖 冝興有三湖太湖滆湖洮湖洮湖又在滆湖西北義興記太湖射湖貴湖陽湖洮湖是謂五湖
進單鍔呉中水利書
蘓軾
臣竊聞議者多謂呉中本江海太湖故地魚龍之宅而居民與水争尺寸以故常被水患葢理之當然不可復以人力疏治是殆不然臣到呉中二年雖為多雨亦未至過甚而蘓常湖三州皆大水害稼至十七八今年雖為淫雨過常三州之水遂合為一太湖松江與海渺然無辨者葢因二年不退之水非今年積雨所能獨致也父老皆言此患所從來未逺不過四五十年耳而近嵗特甚葢人事不修之積非特天時之罪也三呉之水瀦為太湖太湖之水溢為松江以入海海水日兩潮潮濁而江清潮水常欲淤塞江路而江水清駛隨輒滌去海口常通故呉中少水患昔蘓州以東官私船舫皆以篙行無陸挽者古人非不知為挽路以松江入海太湖之咽喉不敢鯁塞故也自慶厯以來松江始大築挽路建長橋植千柱水中冝不甚礙而夏秋漲水之時橋上水長髙尺餘况數十里積石壅土築為挽路乎自長橋挽路之成公私漕弑阒蛰莶灰讯山计D噎不快江水不快軟緩而無力則海之泥沙隨潮而上日積不已故海口湮滅而呉中多水患近日議者但欲發民治浚海口而不知江水艱噎雖暫通快不過嵗餘泥沙復積水患如故今欲治其本長橋挽路固不可去惟有鑿挽路於舊橋外别為千橋橋谼各二丈千橋之積為二千丈水道松江宜加迅駛然後官私出力以浚海口海口既浚而江水有力則泥沙不復積水患可以少衰臣之所聞大畧如此而未得其詳舊聞常州冝興進士單鍔有水學故召問之出所著吳中水利書一卷且口陳其曲直則臣言止得十二三耳臣與知水者考論其書疑可施用謹繕冩一本繳連進上伏望聖慈深念兩浙之冨國用所恃嵗漕都下百五十萬石其他財賦供餽不可悉數而十年九澇公私凋敝深可愍惜乞下臣言與鍔書委本路監司躬親按行或差强幹知水官吏考實其言圖上利害臣不勝區區謹録奏聞伏蒙敕旨
單鍔字季隱冝興人錫之弟登嘉祐四年進士己亥劉輝榜不就官獨佉恍≈蹚虤s三州蘓常湖水道經三十年一溝一瀆無不周覧考究著呉中水利書蘓軾知杭州時嘗録其書進於朝不果行遂隠居不仕李公擇誌其墓云才不竟於所用命不副於所學後至明時夏原吉治水疏呉江水門濬冝興百瀆周忱撫呉修築溧陽二壩皆如鍔策鍔墓在頥山之右
附錄：
【进单锷吴中水利书状】
元祐六年七月二日，翰林学士承旨左朝奉郎知制诰兼侍读苏轼状奏。右臣窃闻议者多谓吴中本江海大湖故地，鱼龙之宅，而居民与水争尺寸，以故常被水患。盖理之当然，不可复以人力疏治。是殆不然。 臣到吴中二年，虽为多雨，亦未至过甚，而苏、湖、常三州，皆大水害稼，至十七八，今年虽为淫雨过常，三州之水，遂合为一，太湖、松江，与海渺然无辨者。盖因二年不退之水，非今年积雨所能独致也。父老皆言，此患所従来未远，不过四五十年耳，而近岁特甚。盖人事不修之积，非特天时之罪也。 三吴之水，潴为太湖，太湖之水，溢为松江以入海。海水日雨潮，潮浊而江清，潮水常欲淤塞江路，而江水清驶，随辄涤去，海口常通，故吴中少水患。昔苏州以东，官私船舫，皆以篙行，无陆挽者。古人非不知为挽路，以松江入海，太湖之咽喉不敢鲠塞故也。自庆历以来，松江始大筑挽路，建长桥，植千柱水中，宜不甚碍。而夏秋涨水之时，桥上水常高尺余，况数十里积石壅土筑为挽路乎？自长桥挽路之成，公私漕运便之，日葺不已，而松江始艰噎不快，江水不快，软缓而无力，则海之泥沙随潮而上，日积不已，故海口湮灭，而吴中多水患。近日议者，但欲发民浚治海口，而不知江水艰噎，虽暂通快，不过岁余，泥沙复积，水患如故。今欲治其本，长桥挽路固不可去，惟有凿挽路于旧桥外，别为千桥，桥谼各二丈，千桥之积，为二千丈，水道松江，宜加迅驶。然后官私出力以浚海口，海口既浚，而江水有力，则泥沙不复积，水患可以少衰。臣之所闻，大略如此，而未得其详。 旧闻常州宜兴县进士单锷，有水学，故召问之，出所著《吴中水利书》一卷，且口陈其曲折，则臣言止得十二三耳。臣与知水者考论其书，疑可施用，谨缮写一本，缴连进上。伏望圣慈深念两浙之富，国用所恃，岁漕都下米百五十万石，其他财赋供馈不可悉数，而十年九涝，公私凋弊，深可愍惜。乞下臣言与锷书，委本路监司躬亲按行，或差强干知水官吏考实其言，图上利害。臣不胜区区。谨录奏闻，伏候敕旨。 【录单锷吴中水利书】 切观三州之水，为患滋久，较旧赋之入，十常减其五六。以日月指之，则水为害于三州，逾五十年矣。所谓三州者，苏、常、湖也。朝廷屡责监司，监司每督州县，又间出使者，寻按旧迹，使讲明利害之原。然而西州之官求东州之利，目未尝历览地形之高下，耳未尝讲闻湍流之所従来，州县惮其经营，百姓厌其出力，钧曰：“水之患，天数也。”按行者驾轻舟于汪洋之陂，视之茫然，犹擿埴索途，以为不可治也。间有忠于国，志于民，深求而力究之。然有知其一而不知其二，知其末而不知其本，详于此而略于彼。故有曰：“三州之水，咸注之震泽，震泽之水，东入于松江，由松江以至于海。自庆历以来，吴江筑长堤，横截江流，由是震泽之水，常溢而不泄，以至壅灌三州之田。”此知其一偏者也。或又曰：“由宜兴而西，溧阳县之上有五堰者，古所以节宣、歙、金陵九阳江之众水，由分水、银林二堰，直趋太平州芜湖，后之商人，由宣、歙贩卖排木，东入二浙，以五堰为艰阻，因相为之谋，罔绐官中，以废去五堰，五堰既废，则宣、歙、金陵九阳江之水，或遇五六月山水暴涨，则皆入于宜兴之荆溪，由荆溪而入震泽，盖上三州之水，东灌苏、常、湖也。”此又知其一偏者耳。或又曰：“宜兴之有百渎，古之所以泄荆溪之水，东入二震泽也，今已堙塞，而所存者四十九条，疏此百渎，则宜兴之水自然无患。”此亦知其一偏者也。三者之论，未尝参究，得之既不详，攻之则易破。以锷视其迹，自西五堰，东至吴江岸，犹之一身也，五堰则首也，荆溪则咽喉也，百渎则心也，震泽则腹也，傍通太湖众渎，则络脉众窍也，吴江则足也。今上废五堰之固，而宣、歙、池九阳江之水不入芜湖，反东注震泽，下又有吴江岸之阻，而震泽之水，积而不泄，是犹有人焉桎其手，缚其足，塞其众窍，以水沃其口，沃而不已，腹满而气绝，视者恬然，犹不谓之已死。今不治吴江岸，不疏诸渎，以泄震泽之水，是犹沃水于人，不去其手桎，不解其足缚，不除其窍塞，恬然安视而已，诚何心哉？然而百渎非不可治，五堰非不可复，吴江岸非不可去，盖治之有先后。且未筑吴江岸已前，五堰其废已久，然而三州之田，尚十年之间，熟有五六，五堰犹未为大患。自吴江筑岸已后，十年之间，熟无一二。欲具验之，阅三州岁赋所入之数，则可见矣。且以宜兴百渎言之。古者所以泄西来众水，入震泽而终归于海。盖震泽吐纳众水，今纳而不吐。锷窃视熙宁八年，时虽大旱，然连百渎之田，皆鱼游鳖处之地，低污之甚也。其田去百渎无多远，而田之苗，是时亦皆旱死。何哉？盖百渎及傍穿小港渎，历年不遇旱，皆为泥沙堙塞，与平地无异矣。虽去震泽甚迩，民力难以私举，时官又无留意疏导者，苗卒归乎槁死。自熙宁八年迄今十四载，其田即未有可耕之日，岁岁诉潦，民益憔悴。昔嘉祐中，邑尉阮洪，深明宜兴水利。方是时，吴中水，洪屡上书监司，乞开通百渎。监司允其请，遂鸠工于食利之民，疏导四十九条，是年大熟。此百渎之验，岁水旱皆不可不开也。宜兴所利，非止百渎而已。东则有蠡河，横亘荆溪，东北透湛渎，东南接罨画溪。昔范蠡所凿，与宜兴之西蠡运河，皆以昔贤名呼。其蠡河，遇大旱则浅淀，中旱则通流，又有孟泾泄滆湖之水入震泽，其他沟渎淀塞，其名不可缕举。夫吴江岸界于吴松江、震泽之间，岸东则江，岸西则震泽。江之东则大海也，百川莫不趋海。自西五堰之上，众川由荆溪入震泽，注于江，由江归于海，地倾东南，其势然也。自庆历二年，欲便粮运，遂筑北堤，横截江流五六十里。遂致震泽之水，常溢而不泄，浸灌三州之田。每至五六月之间，湍流峻急之时，视之，则吴江岸之东，水常低，岸西之水，不下一二尺，此堤岸阻水之迹，自可览也。又睹岸东江尾与海相接之处，污淀茭芦丛生，沙泥涨塞，而又江岸之东自筑岸以来，沙涨成一村。昔为湍流奔涌之地，今为民居民田，桑枣场圃。吴江县由是岁增旧赋不少。虽然，增一邑之赋，反损三州之赋，不知几百倍耶？夫江尾昔无茭芦壅障流水，今何致此？盖未筑岸之前，源流东下峻急，筑岸之后，水势迟缓，无以涤荡泥沙，以至增积而茭芦生，茭芦生则水道狭，水道狭则流泄不快。虽欲震泽之水不积，其可得耶？今欲泄震泽之水，莫若先开江尾茭芦之地，迁沙村之民，运其所涨之泥，然后以吴江岸凿其土为木桥千所，以通粮运。每桥用耐水土木棒二条，各长二丈五尺，横梁三条，各长六尺，柱六条，各长二丈，除首尾占阁外，可得二丈余谼道。每一里，计三百六十步，一里为桥十所，计除占阁外，可开水面二十三丈，每三十步一桥也。一千条桥，共开水面二千丈，计一十一里四十步也。随桥谼开茭芦为港走水，仍于下流开白蚬、安亭二江，使太湖水由华亭、青龙入海，则三州水患必大衰减。常州运河之北偏，乃江阴县也。其地势自河而渐低。上自丹阳，下至无锡运河之北偏，古有泄水入江渎一十四条。曰孟渎、曰黄汀堰渎、曰东函港、曰北戚氏港、曰五卸堰港、曰梨溶港、曰蒋渎、曰欧渎、曰魏渎泾、曰支子港、曰蠡渎、曰牌一曰碑泾。皆以古人名或以姓称之，昔皆以泄众水入运河，立斗门，又北泄下江阴之江。今名存而实亡。今存者无几，二浙之粮船不过五百石，运河止可常存五六尺之水足可以胜五百石之舟。以其一十四处立为石炊访牛夸掠诎侗毕戎堤岸，则制水入江。若无堤防，则水泛溢而不制，将见灌浸江阴之民田民居矣。昔熙宁中，有提举沈披者，辄去五卸堰走运河之水，北下江中，遂害江阴之民田，为百姓所讼，即罢提举，亦尝被罪。始欲以为利，而适足以害之，此未达古人之智，以至败事也。切见近日钱塘进士余默，两进三州水利，徒能备陈功力琐细之事，殊不知本末。惟有言得常州运河晋陵至无锡一十四处置斗门泄水，北下江阴大江，虽三尺童子，亦知如此可以为利。然余默虽能言斗门一事，合锷鄙策，奈何无法度以制入江之水，行之，则又岂止为一沈披耶？又睹主簿张寔进状，言，吴江岸为阻水之患，泾函不通。其言然则然矣，虽言吴江岸，而不言措置水之术。盖古之所创，泾函在运河之下，用长梓木为之，中用铜轮力，水冲之，则草可刈也，置在运河底下，暗走水入江。今常州有东西二函地名者，乃此也。昔治平中，提刑元积中开运河，尝开见函管，但函管之中皆泥沙，以谓功力甚大，非可易复，遂已。今先开凿江湖海故道堙塞之处，泄得积水，他日治函管，则可。若未能开故道，而先治函管，是知末而不知本也。切见常州运河之北偏，皆江阴低下之田，常患积水，难以耕植。今河上为斗门，河下筑堤防，以管水入江，百姓由是缘此河堤，可以作田围，此泄水、利田之两端也。宜兴县西有夹苎干渎，在金坛、宜兴、武进三县之界，东至滆湖及武进县界，西南至宜兴，北至金坛，通接长塘湖，西接五堰。茅山、薛步山水，直入宜兴之荆溪，其夹苎干，盖古之人亦所以泄长塘湖东入滆湖，泄滆湖之水入大吴渎、塘口渎、白鱼湾、高梅渎四渎及白鹤溪，而北入常州之运河，由运河而入一十四条之港，北入大江。今一十四条之港，皆名存而实亡，累有知利便者献议朝廷，欲依古开通，北入运河以注大江，自滆湖、长塘湖两首，各开三分之二，为彼田户皆豪民，不知利便，惟恐开凿己田，阴构胥吏，皆泥而不行。元丰之间，金坛令曾长官奏请乞开，朝廷又降指挥，委江东及两浙两路监司相度，及近县官员相视，又为彼豪民计构不行。倘开夹苎干通流，则西来他州入震泽之水，可以杀其势，深利于三州之田也。锷熙宁八年，岁遇大旱，切观震泽水退数里，清泉乡湖干数里，而其地皆有昔日丘墓、街井、枯木之根，在数里之间，信知昔为民田，今为太湖也。太湖即震泽也。以是推之，太湖宽广，逾于昔时。昔云有三万六千顷，自筑吴江岸，及诸港渎堙塞，积水不泄，又不知其愈广几多顷也。锷又尝见低下之田，昔人争售之，今人争弃之。盖积年之水，十无一熟，积空头之税，或遇频年不收，则饥饿丐殍，鬻妻子以偿王租，或置其田舍其庐而逋。至于酒坊，处在水乡，沽卖不行，以致败阙者，比年尤甚。皆缘水伤下田不收故也。锷又尝游下乡，切见陂啽之间，亦多丘墓，皆为鱼鳖之宅。且古之葬者，不即高山，则于平原陆野之间，岂即水穴以危亡魂耶？尝得唐埋铭于水穴之中，今犹存焉。信夫昔为高原，今为污泽，今之水不泄如古也。昨熙宁间，检正张锷命属吏殿丞刘悫相视，苏、秀二州海口诸浦渎，为沙泥壅塞，将欲疏凿以快流水。悫相视回申，以谓若开海口诸浦，则东风驾海水倒注，反灌民田。锷谓悫曰：“地倾东南，百川归海，古人开诸海浦，所以通百川也。若反灌民田，古人何为置诸浦耶？百川东流则有常，西流则有时，因东风虽致西流，风息则其流亦复归于海，其势然也。凡江湖诸浦港，势亦一同。”悫虽信其如此，然犹有说。盖以昔视诸浦无倒注之患，而今乃有之。盖昔无吴江岸之阻，诸浦虽暂有泥沙之壅，然百川湍流浩急，泥沙自然涤荡，随流以下，今吴江岸阻绝，百川湍流缓慢，缓慢，则其势难以荡涤沙泥，设使今日开之，明日复合。又闻秀州青龙镇入海诸浦，古有七十二会。盖古之人以为七十二会曲折宛转者，盖有深意，以谓水随地势东倾入海，虽曲折宛转，无害东流也，若遇东风驾起，海潮汹涌倒注，则于曲折之间有所回激，而泥沙不深入也。后人不明古人之意，而一皆直之，故或遇东风，海潮倒注，则泥沙随流直上，不复有阻。凡临江湖海诸港浦，势皆如此。所谓今日开之，明日复合者此也。今海浦昔日曲折宛转之势，不可不复也。夫利害挂于眉睫之间，而人有所不知。今欲泄三州之水，先开江尾，去其泥沙茭芦，迁沙上之民；次疏吴江岸为千桥；次置常州运河一十四处之斗门石吹谭溃芩虢淮慰剂俳海诸县一切港渎，及开通茜泾。水既泄矣，方诱民以筑田围。昨郏亶尝欲使民就深水之中，叠成围岸。夫水行於地中，未能泄积水而先成田围，以狭水道，当春夏满流浩急之时，则水当涌行于田围之上，非止坏田围，且淹浸庐舍矣，此不智之甚也。欲乞朝廷指挥下两浙转运司，择智力了干官员，分布诸县，则不越数月，其工可毕。所有创桥疏通河港置斗门利便制度，不在规规而言也。今所画《三州江湖溪海图》一本，但可观其大略，港渎之名，亦布其一二耳。欲见其详，莫若下苏、常、湖诸县，各画溪河沟港图一本，各言某河某渎通某县某处，俟其悉上，合而为一图，则纤悉若视于指掌之间也。锷又睹秀州青龙镇有安亭江一条，自吴江东至青龙，由青龙泄水入海。昔因监司相视，恐走透商税，遂塞此一江。其江通华亭及青龙。夫笼截商税利国，能有几耶？堰塞湍流，其害实大。又况措置商税，不为难事。窃闻近日华亭、青龙人户，相率陈状，情愿出钱，乞开安亭江。见有状在，本县官吏未与施行。近又访得宜兴西滆湖有二渎，一名白鱼湾，一名大吴渎，泄滆湖之水入运河，由运河入一十四处斗门下江。其二渎在塘口渎之南。又有一渎名高梅渎，亦泄滆湖之水入运河，由运河入斗门，在吴渎之南。近闻知苏州王觌奏请开海口诸浦。锷切谓海口诸浦不可开，今开之，不逾日，或遇东风，则泥沙又合矣。尝观《考工记》曰：“善沟者，水啮之；善防者，水淫之。”盖谓上水湍流峻急，则自然下水泥沙啮去矣。今若俟开江尾及疏吴江岸为桥，与海口诸浦同时兴功，则自然上流东下，啮去诸浦沙泥矣。凡欲疏通，必自下而上。先治下，则上之水无不流，若先治上，则水皆趋下，漫灭下道，而不可施功力。其理势然也。故今治三州之水，必先自江尾海口诸浦，疏凿吴江岸，及置常州一十四处之斗门，筑堤制水入江，比与吴江两处分泄积水，最为先务也。然锷观合开三州诸沟渎，不必全藉官钱，盖三州之民，憔悴之久，人人乐开，故半可以资食利户之力也。今略举其一二。若开江尾疏吴江岸为桥，迁吴江岸东一村之民开地，复为昔日之江，置一十四处之斗门，并筑一十四条堤，制水入江。开荚苎干、白鹤溪、白鱼湾、大吴渎、塘口渎、宜兴东蠡河已上，非官钱不可开也。若宜兴之横塘、百渎，苏州之海口诸浦、安亭江，江阴之季子港、春申港、下港、黄田港、利港，宜兴之塘头渎，及诸县凡有自古泄水诸沟港浜渎，尽可资食利户之力也。莫若先下三州及诸县，抄录诸道江湖海一切诸港渎沟浜自古有名者，及供上丈尺料之工力之费，或系官钱，或系食利私力，期之以施工日月，同日开凿，同日疏放。若或放水有先后，则上水奔涌东下，冲损在下开未毕沟港，以故须同日决放也。或者有谓：“昔人创望亭、吕城、奔牛三堰，盖为丹阳下至无锡、苏州，地形东倾。古人创三堰，所以虑运河之水东下不制，是以创堰以节之，以通漕运。自熙宁、治平间，废去望亭、吕城二堰，然亦不放纲运，何耶？”锷曰：“昔之太湖及西来众水，无吴江岸之阻，又一切通江湖海故道，未尝堙塞，故运河之水，尝虑走泄入于江湖之间，是以置堰以节之。今自庆历以来，筑置吴江岸，及诸港浦一切堙塞，是以三州之水，常溢而不泄，二堰虽废，水亦常溢，去堰若无害。今若泄江湖之水，则二堰尤宜先复。不复，则运河将见涸而粮运不可行，此灼然之利害也。又若宜兴创市桥，去西津堰。盖嘉祐中邑尉阮洪上言监司，就长桥东市邑中创一桥，使运河南通荆溪。初开凿市街，乃见昔日桥柱尚存泥中，咸谓古为桥于此也。又运河之西口，有古西津堰，今已废去久矣。且古之废桥置堰，以防走透运河之水，今也置桥废堰，以通荆溪，则溪水常倒注入运河之内，今之与古，何利害之相反耶？锷以谓古无吴江岸，众水不积，运河高于荆溪，是以创桥置堰，以防泄运河之水也。今因吴江岸之阻，众水积而常溢，倒注运河之内，见以创桥废堰，见利而不见害也。今若治吴江岸泄众水，则运河之水，再防走泄，当于北门之外，创一堰可也。其利害盖如此也。”或又曰：“切观诸县高原陆野之乡，皆有塘圩，或三百亩，或五百亩，为一圩。盖古之人停滀水以灌溉民田。以今视之，其塘之外皆水，塘之中未尝滀水，又未尝植苗，徒牧养牛羊畜放凫雁而已。塘之所创，有何益耶？”锷曰：“塘之为塘，是犹堰之为堰也。昔日置塘滀水，以防旱岁，今自三州之水，久溢而不泄，则置而为无用之地。若决吴江岸泄三州之水，则塘亦不可不开以滀诸水，犹堰之不可不复也。此亦灼然之利害矣。苟堰与塘为无益，则古人奚为之耶？盖古之贤人君子，大智经营，莫不除害兴利，出于人之未到。后人之浅谋管见，不达古人之大智，颠倒穿凿，徒见其害而莫见其利也。若吴江岸止知欲便粮道，而不知遏三州之水，反以为害。又若废青龙安亭江，徒知不漏商旅之税，又不知反狭水道以遏百川。今之人所以不如古者，凡如此也。”锷切观无锡县城内运河之南偏有小桥，由桥而南下，则有小渎，渎南透梁溪渎有小堰，名曰单将军堰，自桥至梁溪，其渎不越百步，堰虽有，亦不渡船筏，梁溪即接太湖。昔所以为此堰者，恐泄运河之水。昔熙宁八年，是岁大旱，运河皆旱涸，不通舟楫。是时锷自武林过无锡，固见将军堰，既不渡船筏，而开是渎者，古人岂无意乎？因语与邑宰焦千之曰：“今运河不通舟楫，切睹将军堰接运河，去梁溪无百步之远，古人置此堰渎，意欲取梁溪之水以灌运河。”千之始则以锷言为狂，终则然之。遂率民车四十二管，车梁溪之水以灌运河，五日河水通流，舟楫往来。信夫古人经营利害，凡一沟渎，皆有微意，而今人昧之也。尝见苏州之茜泾，昔范仲淹命工开导，以泄积水以入于海。当时谏官不知苏州患在积水不泄，咸上疏言仲淹走泄姑苏之水。盖不知其利，而反以为害。今茜泾自仲淹之后，未复开凿，亦久堙塞。锷存心三州水利，凡三十年矣。每睹一沟一渎，未尝不明古人之微意，其间曲折宛转，皆非徒然也。锷今日之议，未始增广一沟一渎，其言与图符合。若非观地之势，明水之性，则无以见古人之意。今并图以献，惟执事者上之朝廷，则庶几三州憔悴之民，有望于今日也。 贴黄。其图画得草略，未敢进上。乞下有司计会单锷别画。 一、先开吴江县江尾茭芦地。 一、先迁吴江沙上居民，及开白蚬江通青龙镇，又开青龙镇安亭江通海。 一、先去吴江土为千桥。 一、先置常州运河斗门二十四所，用石床⒅堤，管水入江。 一、次开夹苎干、白鹤溪、白鱼湾、塘口渎、大吴渎，令长塘湖、滆湖相连，走泄西水，入运河，下斗门入江。 一、次开宜兴百渎，见今只有四十九条，东入太湖。 一、次开苏州茜泾、白茅、七鸦、福山、梅里诸浦及茜泾。 一、次开江阴下港、黄田、春申、季子、灶子诸港。 一、次开宜兴东西蠡河。 一、次根究诸临江湖海诸县，凡泄水诸港渎，并皆疏凿。 伍堰水利。昔钱舍人公辅为守金陵，常究伍堰之利。虽知伍堰之利，而不知伍堰以东三州之利害。锷知三州之水利，而未究伍堰以西之利害。一日，钱公辅以世之所为伍堰之利害，与锷参究，方知始末利害之议完也。公辅以为伍堰者，自春秋时，吴王阖闾用伍子胥之谋伐楚，始创此河，以为漕运，春冬载二百石舟而东，则通太湖，西则入长江，自后相传，未始有废。至李氏时，亦常通运，而置牛于堰上，挽拽船筏于固城湖之侧。又尝设监官，置廨宇，以收往来之税。自是河道淀塞，堰埭低狭，虚务添置者，十有一堰。往来舟筏，莫能通行，而水势遂不复西。及遇春夏大水，江湖泛涨，则园头、王母、龙潭三涧，合为一道，而奔冲东来，河之不治，愈可见也。今若开深故道，而存留银林、分水二堰，则诸堰尽可去矣。所欲存二堰者，盖本处地势，自银林堰以西，地形従东迤逦西下，自分水堰以东，地形従西迤逦东下，而其河自西坝至东坝十六里有余，开淘之际，须随逐处地形之高下以浚之，然后江东两浙可以无大水之患。然银林堰南则通建平、广德，北则通溧水、江宁，又当增修高广，以俟商旅舟船往还之多，可以置官收税，如前之利。此伍堰所以不可不复也。今莫若治伍堰。使上之水不入于荆溪，而由分水、银林二堰，直归太平之芜湖，下治吴江之岸为千桥，使太湖之水东入于海中，治百渎之故道，与夫苏、常、湖三州之有故道旁穿于太湖者。虽不可缕举，而概可以迹究也。难者曰：“虽复伍堰，奈何伍堰之侧山水东下乎？复堰无益也。”锷答曰：“由伍堰而东注太湖，则有宣、歙、池、广德、溧水之水，苟复堰，使上之水不入于荆溪，自余山涧之水，宁有几耶？比之未复，十须杀其六七耳。”难者乃服。（苏轼集·卷五十九）
*****************************************************************************************
新增作者简介（非原书内容）
单锷（一○三一～一一○），字季隐，宜兴（今属江苏）人。
单锷单锷（一○三一～一一○），字季隐，宜兴（今属江苏）人。仁宗嘉祐四年（一○五九）进士。尝乘小舟遍历苏、常、湖州水道，考其形势，著《吴天中水利书》。苏轼录进於朝，不果用，遂隐不仕。徽宗大观四年卒，年八十。事见《扌离文堂集》卷一五《单季隐墓志铭》、清嘉庆《增修宜兴县旧志》卷八。 字季隐，江苏宜兴人，北宋嘉祜进士，著名水利专家。不就官司而关心太湖水利，在苏、常、湖等州调查30多年，著有《吴中水利书》。元祜六年（1091年）苏轼将此书代奏于朝。书中单锷对太湖洪水提出以拦排为主的规划性意见。指出当时人对太湖水灾有三种看法：①认为毁了湖西胥溪运河上的五堰，使青戈江、水阳江流域的水东注太湖；②认为江南运河上的吴江长堤壅阻太湖出口；③认为是由于宜兴百渎的淤塞所致。他则认为水患三方面的原因都有，五堰好像肚子，湖四周港渎是脉络，吴江是足，应当修复五堰阻上源，开浚金坛、宜兴、武进之间的夹葶干渎（参见太湖塘浦及围田），整治江阴、常州的河港堰闸，在中流分导坡水入运河，北入长江；疏浚吴江以东各江河，开吴江堤岸，建木桥千所，以宣泄太湖洪水。即所谓上阻。中分、下泄三策。他又主张遍修各县塘浦，反对郏亶先治田，后决水的意见，认为先成围田，水道狭窄，不能排泄，大水时必致淹圩，坏房屋。徽宗时，郏亶之子郏侨认为，水灾是由于前代堤防堰闸尽坏，不能分水排流所致。主张导江开浦与浚源作圩岸并行，施工可有先后。分疏上源入江，下流入海，修筑塘堰堤闸防御处水，控制内水；修圩岸治湖为田。稍后，赵霖在政和末年、宣和初年（1116-1119年）主持兴修太湖水利，主张开浦、置闸、筑圩三者缺一不可，认为：“治水莫急于开浦，开浦莫急于置闸，置闸莫急于近外。”近外是靠近入江入海处，便于防潮、排洪、护田、浚沙、通航的筑圩工程措施。他又说圩岸要高大，非但能护田，还可以挤水处泄。北宋以后围田大力发展，论太湖水灾及大规模治理多以疏泄为主。南宋末黄震主张：“驾水归海。”就是抬高江浦水位，并人工控制水流迅急，防止淤积。元代任仁发著《水利集》，并主持疏浚吴淞江等。治理太湖的论著很多，其中明代姚文灏著《浙西水利书》，归有光著《三吴水利录》都载有前人议论。清代有王凤生编辑《浙西水利备考》等流行较广。 △《吴中水利书》·一卷（两江总督采进本）宋单锷撰，锷字季隐，宜兴人。嘉祐四年进士，欧阳修知举时所取士也。得第以后，不就官，独留心於吴中水利。尝独乘小舟，往来於苏州、常州、湖州之间，经三十馀年。凡一沟一渎，无不周览其源流，考究其形势。因以所阅历，著为此书。元祐六年，苏轼知杭州日，尝为状进於朝。会轼为李定、舒亶所劾，逮赴御史台鞫治，其议遂寝。明永乐中，夏原吉疏吴江水门，浚宜兴百渎，正统中，周忱修筑溧、阳二坝，皆用锷说。嘉靖中，归有光作《三吴水利录》，则称治太湖不若治松江，锷欲修五堰，开夹苎干渎以绝西来之水，使不入太湖，不知扬州薮泽，天所以潴东南之水也。水为民之害，亦为民之利。今以人力遏之，就使太湖乾枯，於民岂为利哉！其说稍与锷异。盖岁月绵邈，陵谷变迁，地形今古异宜，各据所见以为论。要之旧法未可全执，亦未可全废，在随时消息之耳。《苏轼进书状》载《东坡集》五十九卷中，此书即附其后。书中有“并图以进”之语，而於其上。加贴黄云：“其图画得草略，未敢进上，乞下有司计会单锷别画。”此本删此贴黄，惟存“别画”二字，自为一行。盖此书久无专刻，志书从《东坡集》中录出，此本又从志书录出，故辗转舛漏如是也。 史部，卷六九史部二五地理類二（河渠、邊防）《吳中水利書一卷》（兩江總督採進本） 冊2之488頁 宋單鍔撰。鍔字季隱，宜興人。嘉祐四年進士，歐陽修知舉時所取士也。得第以後，不就官，獨留心於吳中水利。嘗獨乘小舟，往來於蘇州、常州、湖州之間，經三十餘年。凡一溝一瀆，無不周覽其源流，考究其形勢。因以所閱歷，著為此書。元祐六年，蘇軾知杭州日，嘗為狀進於朝。會軾為李定、舒亶所劾，逮赴御史臺鞫治，其議遂寢。明永樂中夏原吉疏吳江水門，濬宜興百瀆，正統中周忱修築溧陽二壩，皆用鍔說，嘉靖中歸有光作《三吳水利錄》，則稱「治太湖不若治松江。鍔欲修五堰，開夾苧干瀆以絕西來之水，使不入太湖。不知揚州藪澤天，所以瀦東南之水也。水為民之害，亦為民之利。今以人力遏之，就使太湖乾枯，於民豈為利哉﹗其說稍與鍔異，蓋歲月綿邈，陵谷變遷，地形今古異宜，各據所見以為論。要之舊法未可全執，亦未可全廢，在隨時消息之耳。蘇軾進書狀載《東坡集》五十九卷中。此書即附其後。書中「有併圖以進」之語，載於其上加貼黃云：「其圖畫得草略，未敢進上，乞下有司計會單鍔別畫。」此本刪此貼黃，惟存別畫二字，自為一行。蓋此書久無專刻，志書從《東坡集》中錄出，此本又從志書錄出，故輾轉舛漏如是也。