不教写作的写作课，学生有更多收获！——清云学子实习授课记
序：
清云第一届有两名学生正在进行第三年的新教育师资专题学习。
点击图片查看分享：新教育师资是怎样炼成的？
本学期，他们在继续深入学习教育理论的同时，也在开启了全方位的实习体验。
在此，非常感谢知守学堂为他们提供了实习机会！
这段时间曲姜泽同学正在给知守学堂天狮班的孩子们上写作课。
山长在《“不学作文”是获得良好写作能力的“秘密武器”》强调，教育应该提升孩子全方位的思维和感受能力。这样语言能力（包括写作）会自动提高。
这也是为什么在传统教育中，老师和家长只关注写作本身，最终导致学生的文章图有外在的华丽辞藻，以及为赋新词强说愁的虚伪和空洞。缺乏内在思想和灵魂。
鉴于此，尤其是在孩子刚开始学习写作的时候，若把落脚点放在技巧上，对于孩子长远的成长和提升，无疑是南辕北辙。
老师的工作应该是为孩子提供“思维运用”的平台和场景，并帮助孩子们理清思路，逻辑自恰。这样在认知自我的基础上，将来自然可以达到“我手写我心”的良好效果。
下面这篇文章就是曲姜泽写的课程总结。他给孩子们上的写作课，切入点并不是写作本身。而是引导孩子们建立一环扣一环的逻辑思考方式，帮助孩子们发现盲点并完善思维漏洞。
这种不教写作的写作课，不仅让这些没有任何基础的天狮班孩子们不会陷入“写作很枯燥”的认知误区，对写作课兴趣盎然。
更重要的是，如果坚持这种上课方式，后劲会很足——不知不觉当中，孩子们的思维就会变得清晰、深入而全面。当他们看待问题的方式发生了质的改变，表达出来只是水到渠成的自然流露罢了。
将观点清晰化——怎样在学习中训练思维之一
在上篇文章中，我们介绍了一种简单、有效而又必不可少的思维提升方法——日常互动与做事。这种方法运用得好，不仅能够完善人格，提升人的品质，而且能够同时在逻辑思维和批判性思维方面都得到训练。正如松下幸之助说的“会读书不如会做事”，现实生活中，通过做事的磨练取得成功和幸福的人比比皆是，甚至有的人还成为大成就者。但是，这种方法却存在一定的限制：
首先，对资质的要求很高。这种方法需要人有很好的悟性以及自我反省的能力，而这并非人人具备，也就不是人人能做到的；
其次，对老师的要求高。如果没有明师（现实或者历史上的）指导，单凭自己在实践中磨练，会付出很多试错成本，效率低；
最后，即便是摸爬滚打，根据自己的经历总结出了有效的经验，这种经验也仍然是局部的，很难形成整体性的、体系化的指导思想。
因此，实践中的磨练与头脑中的理论两者结合，才是训练思维最有效率，成功率最高的做法。
就目前知守学堂的孩子们而言，他们已经具备了比较好的做事能力，初步建立起了一元思维的意识，那么接下来就需要在理论层面进行针对性地聚焦训练，将他们原先相对散乱的经验，用思维逻辑来总结提炼，为孩子未来建立完善的思维体系打下基础。
那么，思维逻辑到底是什么？为什么理论学习能够很好地弥补实践做事的不足，帮助孩子更有效率地训练思维逻辑呢？
在看完接下来的一系列文章与案例之后，答案会自然揭晓。
一、“不教”写作的写作课
针对孩子们的写作能力不足，以及思考和表达的欠缺，本学期开始，天狮班开设了“写作课”。
而令人新奇的是，在写作训练的第一阶段，孩子们根本就没有直接上手写文章。他们每天都在阅读山长博文，并以团队讨论的形式提出问题，并自问自答。
在课堂上，老师讲解的时间少之又少，大多数时间都是同学们在举行紧张刺激的“答辩会”——每个小组轮流守擂，接受其他组的“拷问”，碰撞观点。而老师的作用，不过就是作为裁判去仲裁、分输赢。
纵观整个流程，可以说只有事后总结的时候老师才会用很多时间讲解，但也绝对不会超过一个半小时。换句话说，这门课乍一看是全靠孩子自己“撑”起来的。
那么：
为什么写作课不训练写作？
老师在其中的作用是什么？为什么看起来参与度并不高？
更重要的是，这样的方式是如何达到建立思维逻辑的目标的？
通过阅读下面这个案例，您肯定会看出一些端倪。
二、课堂回顾：
理想的目标vs现实的效果
以下对话截取自写作课答辩会的其中一个课程片段。其中，小未、小马、小兴是攻擂方，也即通过对博文内容的发问和质疑去拷问对方对文章的理解；小卿、小梓、小鹏是守擂方，也即扮演作者，尽量清晰、全面、深入的去回应对方提出的问题，将自己利于不败之地。
本节课学习的文章是清一山长的博文《怎样阅读，才能够提高儿童的思维和心理行为能力》。
首先提出问题的是攻擂方的小未。
小未
文中提到，阅读分为娱乐性阅读、提高性阅读与教育性阅读三种模式。请问，完全自由的娱乐性阅读能否达到提高思维的目的？
小卿：
我认为不能。因为作者在文中明确提到，阅读之所以分为娱乐性、提高性和教育性，是因为它们的目的不同。因此，如果这种阅读达到了提升思维的目的，这就叫做提高性阅读，而不能再称之为“完全自由的娱乐性阅读”了。
小马：
对方还没有理解我们质疑的观点。如果有一个人他特别喜欢高级的娱乐方式，比如看一些很严肃的书籍。因此即便是他最初的目的是娱乐，但在看书的过程中，他的思维也会随之提升。那么，他的这种阅读到底算是娱乐性阅读还是提高性阅读呢？
小梓：
他已经达到了提升思维的目标，因此就算是提高性而非娱乐性阅读。
小兴：
可是，这位工程师在刚开始阅读的时候是为了娱乐啊。
小鹏：
即便是为了娱乐，也不能单纯通过娱乐来解释。因为它有另一个目的——提升我们的思维方式。
三轮的互动到此结束，同学们齐刷刷地望向老师，等待裁决。
老师：
老师：今天这个问题问的很有价值。我先不下谁输谁赢的判断，而是带大家梳理一下其中的逻辑脉络。
同学们：
好的。
老师：
之所以出现了这种争执，是因为在互动的过程中，双方把两个性质完全不同的概念交织在了一起。我们必须要把这两个概念清晰的拆解开，才能发现孰优孰劣。不过，在拆解概念之前，我们现在思考这样一件事。
小佳：
什么事？
老师：
今天早晨大家去户外爬山，锻炼体能，结果因为昨晚下雨，结果踩了一脚泥，很多人鞋子都湿了，对吧？
同学们：
（满脸苦涩）是啊。
老师：
那么我是不是可以这样断定，大家出去爬山的目的就是为了踩一脚泥，故意把鞋子弄湿？
大家都觉得这个结论得出的非常离谱，因此哄堂大笑。
老师：（也跟着笑了）
是不是觉得很荒谬？我们出去爬山的目的是为了强身健体，其实和踩泥巴没有任何关系。
那么，如果把强身健体说成是我们的目标，踩泥巴算是什么呢？
小劳：
手段？
老师：
手段？什么手段？手段都是为了背后的目的而服务的。你的意思是说，我们踩泥巴是为了更好的帮助我们达成强身健体这个目标吗？
大家又笑了，小劳连忙解释自己不是这个意思。
老师：
那踩泥巴到底算什么？
小马：
作用？
老师：
对！这个思路很正确，我们可以换一个更精确的词汇，叫“效果”。
“目的”和“效果”是不同的。目的是我们在做事之前的理想状况，而效果则是做完事情之后的现实反馈。一件事情的目的往往都是在我们的预期之中，但效果却会在意料之外。比如这次爬山，我们的理想状况是大家通过爬山达到强身健体的目的。但现实情况却是，虽然我们也锻炼了体能，但还有意外收获——踩了一脚泥。
其实，我们头脑中的目标是相对可控的，但是现实情况却并非如此。古人云“谋事在人，成事在天”。因此，我们只能全心全意把一件事努力做好，但至于最后的效果如何，这很难说。毕竟还有很多不可控因素的存在。
小鹏：
（点头）嗯。
老师：
我们回归到初始的问题，如果在娱乐性阅读的过程中也锻炼了思维，那么这到底算是提高性阅读，还是娱乐性阅读？综合上面的分析，我只能说仍然算娱乐性阅读。因此，攻擂方胜出。
听到结果之后，小马、小未、小兴的喜悦之情溢于言表，而小鹏、小梓、小卿则有些失落。但是，大家更多的是对这个结果感到好奇。
老师：
为什么是这个结果呢？其实也是目的和效果的区分问题。
即便我们说，一个人通过娱乐性阅读达到了提升的效果，但是这个人最初的目的与动机仍然是想要娱乐。“结果上是否有提升”在此处只是一个附带，或者说意外收获，就像我们踩的那一脚泥一样。所以，我们要分析一个人的阅读方式是哪一种，不能只看表面上达到了什么效果，更要看他背后的心态到底是什么。他到底是想要毫无意义的娱乐，还是想要进步和提升。这才是问题的决定因素。
小梓：
哦，我明白了。也就是说我们刚开始就把目的和效果这两个概念搞混了。我们所强调的目的，其实是效果。我们只是执着在通过阅读能达到提升思维的结果上，但没准在刚开始的时候，这个人读书的目的就根本不是提升，只是想娱乐休闲一下。
老师：
没错，就是这个意思。
……
三、思维的清晰性：
拆解观点背后的内涵和精髓
看到这里，想必很多人对这种“学生答辩——老师仲裁”的学习方式以及课堂上师生互动的氛围有了一个大致的了解。但这仍然并没有有效的解答我们刚开始提出的问题——这种学习形式到底是如何让孩子的思维水平得到了逐步提升的？
其实，仲裁的短短几分钟，语言虽少，但蕴含的内涵却很深刻。因为这涉及到思维的其中一个外在表现——清晰性。
思维清晰性的本质，就在于能否把不同的问题区分清楚。在上文中，以小鹏、小梓、小卿为代表的守擂方就把“理想的目标”和“现实的效果”盲目的划了等号，并没有弄清楚两者的核心区别到底是什么。很明显，他们的思维不具备很强的清晰性。而老师通过案例的列举，恰恰把两个概念的范围划定的更加清晰与明确。
如果具备了把模糊的观点变清晰的能力，就能有效的解决我们日常中的很多问题。
比如，很多人无法接受自己的失败，一味的苛求完美，本质上就是因为没有看清“目标”和“效果”这两个问题之间的区别。他们认为一旦取得了失败的结果，就必定是自己之前的目标有问题。而事实上，一个人虽然可以拥有高目标、高要求，但能否在现实中达到这些目标，还需要考虑天时、地利、人和等客观因素的影响。只有尽全力为达到目标而努力，但又对结果坦然接受，才能在不陷入完美主义误区的同时，离自己理想的方向越来越近。
而且，如果老师频繁的带领学生拆解观点、区分问题，孩子们的思维就会在浸泡当中，逐渐从模糊走向清晰，而这就会对孩子未来思维的进阶提升，以及进一步的认知世界与认知自我大有裨益。
当然，拆解观点的必要性并不仅仅体现在这种手段本身的锻炼价值上，更是体现在逐渐分析的过程中，孩子们对文章核心内容的进一步的理解上。比如上文师生间讨论的问题，其背后就涉及到了一个文中内容的关键点——山长是通过怎样的原则和标准去区分不同阅读模式的类型的？而把这个问题研究透彻，不仅能帮助孩子理解博文核心，更能让孩子站在山长的角度思考问题，从而养成更高级的思维模式。
因此，答辩的这种形式表面和思维并不相干，但实际上两者密不可分。学生相互的讨论和质疑，是为了加固对博文的理解；而老师的仲裁，则是通过引导让孩子逐渐理解文章的核心内容，养成清晰、明确的逻辑思维。
孩子的思维逻辑雏形，正是在这种不断的体验、互动、浸泡当中逐渐的建立与发展的。
那么，回到我们最初的问题：为什么理论学习能够很好地弥补实践做事的不足，帮助孩子更有效率地训练思维逻辑呢？
从上面的讲解中，相信您不难看出，用学生学习答辩+老师引导纠偏的模式学习思维是十分有效的。可是即便如此，也并不代表日常做事不能达到类似的目的。毕竟，很多人在实践中摸爬滚打，最终也能总结出一套清晰的理论和思维方式，成为自己人生的指导方向。这也是新教育如此强调做事的目的之一。
但不得不说，我们很多人并不能百分百的吸收和总结做事带来的反馈，也不能完全到位的在实践中深入反思与总结我们个人的思维模式。因此，如果只局限于做事，而不是理论实践并行，那么很可能坎坷不断，甚至陷入低水平循环。
只有在有“行”也有“知”的情况下，才能构成“知行合一”的先决条件。因此，为了进一步建立孩子的思维逻辑，老师不仅会安排很多做事机会，更会在课堂上塑造一种提升思维的环境，时刻起到纠正和指导的作用。而当孩子经过这样的训练后，带着新的模式投入到做事当中，不仅能加大做事的成功概率，还能实现有效的打磨和反刍，让自己的思维水平“更上一层楼”。
而要想真正有效的做到这一点，单靠把模糊的观点拆解清晰是不够的，也需要向下推进，抽丝剥茧找到问题的核心；更需要空间换位，不断转换视角看待和分析问题。这其实也涉及到了两个思维的其他特点：思维的深入性和全面性。
为什么有些人拘泥于表面迷茫无措？
为什么有些人能一针见血的指出现象的本质？
为什么有些人能把问题的角度考虑的面面俱到，事情也能做的滴水不漏？
为什么有些人总是从自己的角度考虑问题，最后只能拆东墙补西墙？
当您了解了思维的深入性和全面性之后，这些问题的答案会自然浮现。
点击 知守学堂