占座这个事儿

占座这个事情

占座是个很平常的事情。不过除非万不得已，我自己是不会占座的，为了一点点的方便，公然地破坏规则是很让人受不了的，由此而失去的东西相比方便来讲其实更多更重要。然而，并不是所有人都会跟我有一样的想法，所以还是会有占座的事情发生。所以也就免不了每次在食堂找不到位置，而又发现一些空座位被人用书包、钥匙之类的东西给“占”住的时候，想要吐槽的心情，总之就是无语又无奈吧。

不过，如果我们能换个角度来看的话，也许会发现真正有趣的东西其实在于对这个事情的看法——从道德上来看，我们至少可以说占座的行为是自私的，是不守规矩、小聪明的表现。为什么是“至少可以”呢？因为道德自己也不是一个很确定的东西，而且不同的地方所认为的道德不一定就是一个东西，不同的人对道德的认识也有不同。比如一些人会觉得吃人肉是一件非常残忍的事情，但是据某些旅行家记载，在某些美洲或者澳洲的原始聚落里，死掉的族人是要被吃掉才好的。我们会觉得牛只是一种生物，但印度教徒就会把牛奉为神圣。某些可知或未知的东西会突破人们“统一的道德”的神话，但是我们还是会忍不住承认道德在某些层面和范围应该是一致的，所以我们只好在“可以”之前加一个“至少”作为限制，来兼顾大范围里的道德和小范围下的道德了。在我们这个小范围的道德里，占座会被认为是自私的，因为座位（在说占座的时候，这个词就已经暗示出这个“座位”不是私人所有的，或者即使是私人所有，也是会被提供出来让大家用的）是“公共”的，在古代就相当于族里的义田，大家都可以用，同时大家也有责任来维护和耕种这个地。你占座是个什么行为呢？就是排除了未经你允许的人的使用机会嘛，这样公共的东西似乎就变成了你个人的，为私而不为公，当然就是自私了。道德（从中国传统的礼的角度讲)谴责这种行为的基础是什么呢？是古老的君子小人之辩，君子为国小人为家，高下立显。《孟子》里写到“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也”，转过头来讲“人之向善也，犹水之就下”，可见儒家是很不喜欢这种自私的。自私就牵扯到个人与他人、个人与国家，而古时候为了统一和安定，思想家们是很看不起只为自己的人的，小老百姓希望自己的处境能稍微好一点而不愿意为盗贼所扰，所以也能够赞同互帮互助的习惯而不愿跟自私自利的人相处。此外，自私的目的往往指向财货二字，这对于向来崇尚家国一体，兼济天下的正统道德观是一种很低俗的追求。说占座不讲规矩之前，首先要有规矩。古代讲“无规矩不成方圆”，讲什么“隆礼重法”、“礼主刑辅”、“以礼入刑”，从相当意义上讲，其实礼就是法，而礼的相当一部分思想内核就在于道德（当然两者之间的关系是很复杂的，短短几句话我很难说清楚），道德怎么评价“自私”行为，刚刚已经说过了，相应地礼也不会对占座的行为手软。

再来从“法”（这个法不是外国的，不是古代的，不是私人间的，是指当下运行着的有效的行政法）的角度来谈。首先，我们需要给被占的座位一个恰当的界定，怎么界呢？我认为应该从它们的特点入手1，这些座位是大家都可以用的2，由于物理上的局限，这些座位在有人在用的时候，别人就不能用了。3但是这个座位不是大家的，也不是正在使用它的那个人的，而是物主的，是物的所有人的，这个所有人是一个法律上的主体，从物权法上看，这样的主体可以是人，法人，也可以是非法人组织，是国家机关，是国家和集体。这就导致会有私人所有和公共所有两种情况了。物主可以决定让谁用和不让谁用。这是大家都会赞同的，也就是物权法上所谓“处分”的权利。不过，从理论上讲，公物这种东西应该是大家都能用的，国家机关或者集体性组织不能给使用者设定限制性条件，为什么呢？因为按照契约和纳税方面的理论，买这个东西的钱是大家出的，按照行政法上政府角色的设定，无论是管理型还是服务型行政，这个东西都是要拿来为大家服务的，所以要每个人都能用才好。这当然是过于理想化了的，不仅因为现实中不是这样（政府里的公务员都是恶凶凶的。。。。），从物的使用上来看，完全放开也不是个好主意，一是，不是所有人都会用公物，大型的超级计算机，粒子对撞机世界上没几个人搞得明白怎么用。二是，办公用的东西，让别人用了会造成很多麻烦，警察出警用的车随随便便就让人开走，就不利于保障公安部门正常工作的开展。三是，一部分公共物资的使用和分配国家或者政府是专门安排了人来“帮助”我们使用的，比如饮用水、铁路、天然气，电网之类具备很强“公共性”的东西（这里所谓的公共性是在结合大众的需求程度和物资的具体形态，供应方式等方面内容的基础之上提出的，应该不是一个很严谨的表述）。所以虽然政府的东西理论上都是归大家的，但是实际上只有一部分“公物”是真正的公物——也就是能由普通老百姓随时使用的物。

-----------------------------------------------------------------

这是一篇没有完成的残稿，原来写的比上面的内容还要长，并且涉及到了经济学的分析。但隔了一段时间之后再看原来写的东西，发现这样的说理似乎毫无价值，因为“占座不对”这件事情在每个人的价值判断中是很清晰，很容易通过换位思考的方法获得答案的，那么还要这么一堆花里胡哨的东西有什么用？难道创设理论的目的就是把简单问题复杂化？答案当然是否定的。创设理论的目的是解决问题，解决真正的问题，而非无病呻吟或者干一些吃力不讨好的事情。当然，我不能否认的是，在不同的理论框架内看问题时，会有不同的兴奋点，有不同的风景，因而它有时候也是一件很有趣的事情。但是用法律来解决让不让坐凳子这件事，确实是有点搞笑了。只期待以后能遇到有关的案例，或许它能提醒我讨论这个问题的重要性。