书法宜从行草学起－－而不是楷书

　　很欣喜能看到今天书坛的繁荣景象，但同时又为很多误入歧途的学书人仕深深惋惜。直到今天，还有相当一部分人，执迷于楷书是书法的基础之谬误，对此，我不敢苟同。

首先，让我们真真切切地了解一下行草的起源，以正视听。

行草起源于秦末汉初，距今约２２００年。这是较为流行的说法。行草源于篆隶，篆隶的快写便是草，这是无须怀疑的，这在考古界、文化界、书法界早有定论。

梁武帝萧衍说：昔秦之时，诸侯争长，简檄相传，望烽走驿，以篆隶之难不能救速，逐作赴急之书，盖为今草是也。是一例证。这里说的今草就是我所说的行草。如“夜”字的行草写法，完全出自于篆书的结体，熟悉书法的人自会明白。

众所周知，行草成熟于东晋。代表人物是王羲之（３０３－３６１年）。而在他之后，写草书写得成功的大有其人，且不说张旭怀素这两位人尽皆知的大人物。单单一个明朝就有一大把，如文征明、祝允明、王铎、张瑞图等等。

而楷书成熟于唐。如初唐代表人物欧阳询（５５７－６４１年），中唐代表人物颜真卿（７０９－７８５年），晚唐代表人物柳公权（７７８－８６５年）。而在唐之后，能称楷书大家的，就只有一个宋朝的赵孟頫。

为什么两者的成熟时间相差了几百年？而且是――为什么行草倍出后人，而楷书却后继乏人。这当中，细细品嚼大有意味。至少说明楷书并非想像中的容易，更不应说成是学习书法的基础。

我们都知道：一个刚拿毛笔的人，写出来的线条总是弯弯曲曲的，而很难写得直，特别是小朋友，这是事实。这恰恰说明，初学书法宜写行草而不是楷书。因为草书以使转（曲线）为形质，而楷书是以点画（直线）为形质。

而且，初学书法，宜以培养兴趣为先。因为，如果连学下去的兴趣都没有，那还诳谈什么呢。其实，这一点相当重要，却偏偏为世人所忽视。特别是对于小朋友而言，完全可以想像他们对于行草或楷书的学习，是哪一种更契合他们活泼、好动、好奇的天性。

最后，我很想告诉各位一件鲜为人知的事情：在上个世纪八十年代，中国书协成立，书法界就关于“学习书法是不是必须从楷书学起？”的问题发生了不大不小的争论，最终，认为不必从楷书学起的声音，占了主流。

那么，为什么现在还有相当多的一部分人认为，楷书是书法的基础，学习书法必须从楷书学起呢？

其理论依据出自宋苏东坡。他曾说过这样的话：“今世称善草书者或不能真、行，此大妄也。真生行、行生草。真如立，行如行，草如走，未有未能行立而能走者也”

第一句话的意思是：现在很多人认为，会写草书的人，不一定能写楷书和行书，这是大错特错的。那么，究竟是很多人都大错特错，还是苏氏一个人大错特错！这里，完全是两种学术上的歧见，怎么可以苏氏言论为准！

第二句话的意思是：有了楷书，此后才有行书；而有了行书，此后才有草书。苏氏的结论是错的，但可以谅解。因为无论任何人任何时候的观点，都是受当时生产力的制约。

关于苏氏的第三句话：未有未能行立而能走者也，这是当然的，但这只是人的生理问题，与书法艺术有直接的关联吗？苏氏认为，楷书就像一个人的站立，行书就像一个人行走，而草书像一个人奔跑，苏氏这种观点，完全只是出于一种视觉的对应，只考虑到他们是静态的或是动态的，并没有从根本上寻找实质性的对应――何为基础――静态就是基础吗？这里，苏氏显然是乱套，完全是一种逻辑的陷阱。

剖析之后，现在就明晰了－－苏氏的理论根本是站不着脚的。无论从文字发展的源流，书体成熟的难易，以及初学书者的特性和学习应以兴趣为先，都应彻底否认楷书基础论，而应从行草开始进行书法学习。

请原谅我用事实说明一下，本人卢庭一，从事书法教学多年，学员无论是年长的大人还是７－８岁的小朋友，一律是从行草学起。且成绩斐然，获奖无数。有兴趣了解一下小朋友作品的，可进我的ＱＱ空间看看（http://user.qzone.qq.com/576528637?ptlang=2052），希望能给你一些启悟。