杂谈：康熙是病死的吗？不，种种证据表明他极有可能是被害死的

康熙六十一年十一月十三日（1722年12月20日），畅春园戌刻，清朝入关后的第二位皇帝——69岁的康熙帝因“偶感风寒”溘然长逝，结束了他在位61年的皇帝生涯，新皇帝雍正帝的即位，宣告了自此康熙王朝的结束，国家也走进了雍正王朝。在往常，当一个人死去，关于他的一切就都成了过去时，关于这个人的一切似乎没有必要再去理会了。然而，作为一代帝王的康熙帝，因为他的特殊身份，他的死却并没有因为朝代的改变而被人忘记，人们在继续生活的同时，对他的死产生了无数的猜测，并且大多数人都怀疑他的死并非是官方所说病死的。因为人们觉得他死前死后的一系列现象均不大正常，更不合乎情理，似乎有人在暗中操纵着一切，于是认为他的死很是蹊跷，死得很不正常，死得也很凄惨。而又据一些档案记载分析，康熙帝的死不仅出乎人们的意料，也是他没想到的。为什么这么说呢？首先，人们认为康熙帝觉得自己的安全没有保障。因为人们清晰地记得，在康熙四十七年（1698）九月初四日，当康熙帝再次宣布废太子胤（允）礽时，曾悲凉地说过这样的一句话：“朕未卜今日被鸩，明日遇害，昼夜戒慎不宁。”并且在康熙五十六年（1707）十一月二十一日的一道上谕中，康熙帝曾提到“'五福’以'考终命’列于第五者，诚以其难得故也”。这似乎在暗示，他将来有可能不得善终。于是，当康熙帝死后，人们再次细细品读并体会康熙帝的这些言语时，认为康熙帝自己认为他的生命没有安全保证，其处在随时都可能被害的危险境地。其次，人们在档案中发现了无法解释的可疑点。人们在查现有的史料时，发现了康熙帝之死有可疑的地方，这两处记载的内容是这样说的：一、乾隆朝文人萧奭所著《永宪录》记载，康熙六十一年十一月初七日，康熙帝由南苑回到畅春园，次日有病，传旨：“偶患风寒，本日即透汗，自初十至十五（日）静养斋戒，一应奏章，不必启奏。”十三日戌刻死于畅春园。二、据满文档案载，康熙六十一年十二月初七日，皇十四子允禵奉召自甘州（今甘肃张掖）赴京奔丧途中，在陕西双山堡，与奉命前来署理大将军印信的宗室延信相遇。允禵执手延信，痛哭失声，反复问询有关康熙帝去世前的情形。延信告称：查仓事毕，我等于十一月初六日前往海子（南苑）奏闻。是日，见到主子，主子面询仓务，我等良久方散。看得主子气稍虚弱，颜面亦瘦些。翌日（十一月初七日），主子就回畅春园住了。我等八旗大臣相约后，初十日又去（畅春园）给主子请安。奉旨：“尔等不要再来。”自此，我们没有再去。十四日方闻此事……辛卯（初十日），皇四子胤禛三次遣护卫、太监等至畅春园候请圣安。上传谕：朕体稍愈。壬辰（十一日），皇四子胤禛遣护卫、太监等至畅春园候请圣安。上传谕：朕体稍愈。癸巳（十二日），皇四子胤禛遣护卫、太监等至畅春园候请圣安。上传谕：朕体稍愈。从上面的记载来看，康熙帝在这三天的病情并无大碍，即使没有痊愈，但也没有发展的趋势。然而十三日的《圣祖仁皇帝实录》却记载，十三日丑刻，康熙帝病情开始严重；十三日戌刻，康熙帝就死了，死得很快，均未见有任何救护措施。相反，在这段时间内，康熙帝召见了守候在畅春园的几个皇子，还召见了皇四子胤禛。需要说明的是，《圣祖仁皇帝实录》是雍正帝即位后令人编纂的，上面是如何记载的，雍正帝可是心里最明白，如果记载的不是事实，或者记载的内容不符合他的本意，那是绝对不行的，这一点是肯定的。既然如此，那为什么记载那三天康熙帝身体无大碍呢？有人说，康熙帝病重时之所以未采取救护措施，是因为康熙帝对自己的病情没重视，可是他身边的皇子、大臣，尤其是太医院的御医难道也没有对康熙帝病情重视吗？也有人说，康熙帝在十三日这天，已经被秘密隔离，失去了对政局的掌控。其证据是，康熙帝召见皇四子胤禛“谕令速至”，而皇四子胤禛竟然七八个小时后才前来。而据初九日《圣祖仁皇帝实录》记载，康熙帝令皇四子胤禛替自己恭代十五日的南郊大祀。但其地点距离畅春园的路程并不算很远。于是据此分析，康熙帝的“偶感风寒”是被人给利用了，他的死绝不是简单的病死，他的死绝非正常。既然是属于不正常的死，那他就有可能是被人害死的。那又是谁想害死康熙帝呢？想得到皇位的人最有可能是凶手。遍查档案记载发现，皇四子胤禛对康熙帝的“病情”最为关心关注，并且行迹最为可疑。于是，康熙帝的皇四子胤禛便成了人们最大的怀疑对象。其证据是，在畅春园的皇子还不知道康熙帝已死的情况下，康熙帝的遗体在深夜已被转移到了紫禁城的乾清宫，并且是将康熙帝伪装坐在黄舆内运回去的。