福柯：“谁说话重要吗？”

作者

Auteur

朱迪特·勒薇尔 /文

潘培庆 /译

1969年，福柯就作者这一概念作了一次讲演，其开场白是：“'谁说话重要吗？’现代写作的伦理原则，也许是最基本的伦理原则就在这种冷淡之中获得了肯定。”[1]这种对作者观念，对广义作者/作品观念的极端批判，其价值不仅是对文学的诊断（尤其是在布朗肖[2]［Blanchot］、新小说、新评论这三大现象之后），也代表了福柯的考古学解读方法。事实上，如果读者在福柯当年评价的若干作家那里经常发现对此“空地”（lieu vide）的理论化，那么如下事实倒也是真的，即福柯在《词与物》中所作的分析也试图运用“陈述群”或者“话语层”解读原则来分析档案，也就是分析历史，陈述群或话语层“并不以书、作品和作者等常用单位来划分。”[3]由此来看，《话语的秩序》的开始只是在继续对话语流的描述，话语流在历史上是确定的，但却并未个体化；这种话语流同样也规定了福柯本人的话语条件：“我希望能够注意到，当我在说话的时候，一个没有名字的声音在我之前早就存在了。”[4]

布朗肖 & 福柯

从方法的角度来看，福柯的研究表面上很接近巴特（Barthes）当年所做之事，因为对叙事的结构分析既不参照心理学，也不参照个人传记或作者的主观特征，而是参照本文的内部结构以及它们相互连接的游戏。也许正是考虑到这种方法上的“相近”（这也使福柯和阿尔都塞［Althusser］，列维-斯特劳斯［Lévi-Strauss］，杜梅齐尔［Dumézil］相接近），所以人们通常把福柯和结构主义学派相联系。然而在福柯那里，他对逻辑结构的寻找却具有布朗肖那种特有的脉络（“可以说，作品总是包含着作者本人的死亡。写作只是为了同时消失”。[5]），这脉络促使福柯去分析语言和死亡之间的关系，而不只是标出某个领域中被认为无可避免的历史破败。福柯描述了某个概念的消失，揭示了其历史构成，其机制及其解体（在这一点上，作者概念和“主体”概念被处理的方式基本上一样），此外福柯还确认了他自身话语的地位，并就被视为逾越界限的写作体验进行提问。

罗兰·巴特

布朗肖在整个1960年代都对福柯生产影响，使之在构思几部大部头著作之外还不断关注某些和疯癫（和《疯癫史》中的话语有很大距离）或者和死亡相关的文学“个案”。所以，福柯后来对荷尔德林（Hölderlin）和内瓦尔（Nerval），鲁塞尔（Roussel）和阿尔托（Artaud），福楼拜（Flaubert）和克洛索夫斯基（Klossowski）进行评论，他还同时评论和文学杂志《如是》（Tel Quel）接近的若干作家，并强调这些人的典型价值：“言语获得了其至上地位；它似乎从另外一个地方，一个谁也不说话的地方冒出来；然而它只有在追溯其自身话语，并对着这一缺席说话的时候才是作品。”[6]

《如是》

注释

[1]“何为作者？”，《法国哲学学会简报》，1969年6—9月。后收入《言与文》，卷一，文章编号69。（Qu’est-ce qu’un auteur?，Bulletin dela sociétéfrançaise de philosophie，juin-septembre 1969，repris in DE，vol.1，texte n。69.）

[2]法国小说家、文学评论家和哲学家（1907—2003），和福柯的关系参见本书人物篇。——译者注

[3]“何为作者？”，同前。

[4]《话语的秩序》，1971年。（L’ordre dudiscours，Paris，Gallimard，1971.）

[5]“米歇尔·福柯采访记”，《伯尼尔文学期刊》，1968年3月，3期。后收入《言与文》，卷一，文章编号54。（Interview avec Michel Foucault, Bonniers Litteräre Magasin，Stockholm，n。3，mars l968，repris in DE，vol.1，texte n。54.）

[6]“父亲的'不’”，《评论》，1962年3月，178期。后收入《言与文》，卷一，文章编号8。（Le“non”du père，Critique n。178，mars 1962，repris in DE，vol.1，texte n。8.）

○●文章选自○●

福柯思想辞典

朱迪特·勒薇尔 |著

潘培庆 |译