因古人引书不全，夏商周断代工程据此断西周积年被带入阴沟

文/毛天哲

在研究西周积年时，古今学者往往喜欢引述古本《竹书》所说，信西周积年为二百五十七年。然此可谓是被古人引书不全的错误史料带到了阴沟。

国家级学术工程－夏商周断代工程专家也不例外。工程虽不直接认可古本《竹书》所记西周积年，但亦依据了《左传》、《孟子》等书籍，认为西周积年范围大概在２７０年至２９０年之间。

又认为，《左传》预言多为作者根据既有事实而造设，所以较为可信。自武王至显王共３０世、３１王（哀王、思王在位时间过于短暂，难以测算，不计入），而自周显王三十三年起，六国次第称王，《左传》此语当指是时。显王卒于公元前３２１年，自此上溯７００年，为公元前１０２０年，再加上定鼎以前的成王、武王之年，则西周积年约２７０年。

夏商周断代工程简本报告

作为严谨的学术工程，还揣测古本《竹书》的书写或有误，认为二百五十七年或是二百七十五年之误写。最终依据其他材料拼凑，夏商周断代工程断西周积年为二百七十六年。

古本《竹书》是西晋初出土的战国时代魏国的史书，其中记载：“自武王灭殷，以至于幽王，凡二百五十七年。”《史記周本紀》集解、《通鑑外紀》引书基本相同。依此从公元前７７０年平王东迁上推２５７年，则武王克商在公元前１０２７年。哲认为，此误源自古代引书者多阙文字，丢掉了“成王定鼎洛邑”那部分文字。

竹书纪年 书影

今本《竹书》所记，和古本不同，且比古人引书齐全。

其云：“武王滅殷，歲在庚寅。二十四年，歲在甲寅，定鼎洛邑，至幽王二百五十七年，共二百八十一年。自武王元年己卯至幽王庚午，二百九十二年。”

王国维先生疏证此条史料认为，此「二百八十一年」，與古《紀年》不合，乃自幽王十一年逆數，至其前二百五十七年，以此為成王定鼎之歲，以與古《紀年》之積年相調停。蓋既從《唐志》所引《紀年》，以武王伐殷之歲為庚寅，而共和以後之歲名又從《史記》，無怪其格格不入也。余疑《隋志》所引堯元年丙子，《唐志》所引武王十一年庚寅，皆歷家追名之，非《紀年》本文，蓋雖古《紀年》中亦多羼入之說也。

周武王克商

然哲以为，今本《竹书》中夹杂西晋学者整理竹书后对西周积年问题考证后的结论，是有很大学术价值的。且已经给出了几近正确的西周积年，乃至周武王在位年数，唯后人不识尔。

太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹书数十车，西晋学者作了整理。武王灭商代殷，史官惯例是认为，武周王朝的建立者是武王，而不是文王，故有“自周受命至穆王百年”之说。

成王定鼎中国

哲理顺下今本《竹书》所述，西晋学者是将周武王元年定在己卯继位之年（此为文王去世年），实际是周武王十一年伐殷，岁在庚寅。次年三月初一甲子日（哲考证所得周武王克商年日在公元前１０５０年４月１１日）灭商，武王滅殷，实在辛卯年，不在庚寅年。（此为西晋学者之误）。

（灭殷后）二十四年，歲在甲寅，（成王）定鼎洛邑（此为成王十八年）。此年距幽王灭国为二百五十七年。自武王灭殷始算，则周得国共二百八十一年。自自武王元年己卯继位年，至幽王庚午，则有二百九十二年。

以哲所定毛氏西周断代年表，则成王继位在公元前１０４４年，至甲寅年定鼎洛邑，此年为成王１８年。自武王灭殷至成王定鼎合计有２４年，则去成王在位十八年，得武王在位实为６年。以灭殷后一年为武王元年，则武王在位为５年。

毛氏西周断代年表

可见今本《竹书》已经给出了武王在位的确切年数。古本《竹书》散逸已久，今所见乃后人辑轶而成。奈何今人信古本《竹书》而摒弃今本之说，以至武王在位年数至今纠缠不清。

“自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。”出自《晋书束皙传》，此说亦是两晋时期学者普遍看法。我们在讨论这些史料时，要站在当时学者的立论基础上，而不是以后人理解的周受命概指文王受命。

哲往昔已考证论定周穆王元年在公元前９６２年，以公元前１０６１年武王继位为周元年，至于穆王元年恰百年。可见，古人是以武王得天下为周受命，而非文王受命以算。自武王灭殷始算的话，哲所定西周积年则为二百八十年，与今本《竹书》接近，仅差一年。

从以上推溯和今本《纪年》相互校雠，目前哲所拟定的＂毛氏西周断代年表＂，自周穆王以上基本可以确证无误了。且证明今本《竹书》基本上是可信之史料，唯有些小差错尔。

来源：騰訊空間 作者：毛天哲