有 权 乎？ 有 拳 乎？

【三文随笔】三五五

                    ——质疑徐江教授的“三步演进论证模式”

 

美国哲学家罗伯特·所罗门在其《大问题》一书提出一个“大问题”——“如果你不同意我的看法，我就揍你”。对于这一“大问题”，南开大学徐江教授提出了四种论证方式。然而令人遗憾的是，徐教授的这四种论证方式不是改变了问题的提法，就是偷换了概念，其中尤以第三种论证最为典型。

在第三种论证中，徐教授先给奉行“如果你不同意我的意见我就揍你”之哲学的人思维轨迹建模：

（1）任何人不同意我的意见我都有权力揍他。

（2）张赫不同意我的意见。

（3）所以，我就揍张赫。

然后徐教授指出：凡第一步大前提错了，那么后面的结论必定错了。这样，徐教授便根据这三步演进论证模式完成了对“如果你不同意我的意见我就揍你”这一元问题的批判。

上面徐教授把假言推理变成一个三步演进论证模式，应该说徐教授的这一思路还是挺好的。例如，根据“如果张赫是人，那么他一定会死的”这一假言推理，我们可以构建如下的三步演进论证模式：

（1）人都是会死的。

（2）张赫是人。

（3）所以张赫会死的。

然而现在的问题是，徐教授在建模的过程中却使用了添加剂。笔者发现，在原来假言推理中并无“有权力”这一元素，而在徐教授构建的三步演进论证模式中却出现了这一元素。那么，徐教授是否可以在他的这一三步演进论证模式中使用这一添加剂呢？

笔者窃以为，徐教授使用了“有权力”这一添加剂，便使他所建的模式走样了。因为对于那些不同意自己意见的人，这位“仁兄”之所以敢扬言要“揍”人家，可能有如下三种情况：其一，他的“拳头”比人家大，自己就可以把人家打趴下；其二，他的“势力”比人家大，可以让小兄弟把人家打趴下；其三，他的“金钱”比人家多得多，黑白两道都可以搞定，所以打了人甚至打死人都无所谓。

不过一般说来，这位“仁兄”似不会自认为他“有权力揍人”。我们知道，“权力”有如下两层含义：一是政治上的强制力量，如国家权力，就是国家的强制力量，像立法权、司法权、行政权等；二是职责范围内的支配力量，它同一定的职务相联系，即有了一定职务就有了相应的某种权力，如行使大会主席的权力。

因此尽管这位仁兄会认为自己可以随便“揍人”，但他却不会萌生“有权力”揍人的意识，因为他既没有获得来自国家的强制力量，又没有获得来自职务的某种权力。当然，当今世界也有人“有权力揍人”，他们就是新加坡的警察。不过，新加坡警察的这一“权力”是新加坡的法律所赋予的。根据新加坡法律，凡犯了强奸、抢劫或贩毒等罪的人，新加坡警察“有权力揍人”，即对这些罪犯实施鞭刑。

由此我们可以理解，这一元问题的提出者罗伯特·托马斯之所以没有在这假言推理中加上“有权力”这一元素，因为美国法律并没有赋予任何人以“揍人”的权力；而生活在美国这样的法治社会的人，一般来说法律意识都是比较强的。如果以上分析可以成立的话，那么徐教授的上述添加剂是不可以加上的。

当然，如果一定要将“如果你不同意我的意见，我就揍你”这一假言推理变成三段论的话，那么似可这样建模：

（1）“凡不同意我看法的人，我都有‘拳’揍他”。

（2）张赫不同意我的看法。

（3）我有“拳”揍他。

不过这完全是霸道逻辑，而并非形式逻辑的三段论了。可见用三段论来批判“如果你不同意我的意见我就揍你”，完全是多此一举，借用辛弃疾的话来说，似乎有点“为赋新诗强说愁”的味道。