这是我们不能回避的问题

前不久一次咨询里，专家对患者家属说了句话，大意是：先别到处去乱问了，听到一堆意见，反而更不知道该怎么做。

这句话顿时让我意识到一个问题，可能同时也是不少患者、家属困惑的问题：遇到疾病，到底要不要去咨询不同医生的意见？

对患者来说，不问确实会有疑问，但问了，问多了，意见不一样，该听谁的，也有可能会更困惑。

对医生来说，情况稍微复杂。通常，医生希望患者信任自己，并遵循自己的意见；但当前的医患关系背景下，如果患者一再表现出犹豫、迟疑，医生也许会愿意患者多去听听不同人的意见。

但问题最终还是会回到患者这里：到底该听谁的？

在之前的文章中，我们曾经强调了临床证据的重要性，尤其是在识别一些治疗乱象方面的作用。而这次的问题是，当患者面临的几个治疗方案都是正规治疗，都有临床证据的时候，该怎么办。

我们九号院是向患者提供咨询服务的机构，这个服务的核心内容就是专家意见。从我们的存在逻辑来讲，患者越倾向于咨询不同医生的意见，对我们的发展就越有利。

可是，如果九号院的价值观是不管不顾忽悠越多的患者越好，那可能最初这个机构就不会被创办。

所以，对我们来讲，下面这个问题就不能回避：到底该不该咨询不同医生意见？到底该怎么权衡不同医生的意见？以及，九号院的咨询意见究竟能够怎样帮到患者？甚至，是不是有时候可以不用去咨询？

接下来这些内容并非一个万全之策，这是实话，并非为了免责。

有两个因素非常重要：患者获益和生活质量。具体的说，患者无论是向一位医生问诊，还是咨询多位医生，最需要搞清楚的问题是自己能否在其中获益，以及在未来能否获得更好的生活质量。

稍微解释一下：

人们遭遇疾病时，第一反应通常是这病能治吗？也就是说，有没有治疗手段，最让人们焦虑。但随着科技进步，现代医学在很多时候已经跨过了“有没有”的门槛，进入到了选方案的阶段。

这时候对于患者来讲，如果仅仅停留在询问有没有治疗方案，很有可能会从A医生那里听到A方案，B医生那里听到B方案，C医生那里听到C方案，一路听下来一头雾水。

讲一个公开新闻报道中的案例。据《三联生活周刊》报道，一位转移性肺腺癌患者，建议其使用第一代、第二代、第三代靶向药的医生都有，患者很难选择。

但实际上，三种靶向治疗差异分明，只是患者不了解。比如第一代靶向药已经进了医保，经济负担更低；第二代效果有所改进，但毒性增加；第三代是最新产品，费用更高，而且一旦耐药，后续治疗也成问题。

如果能够了解这些深层信息，虽然依旧艰难，但患者至少可以结合自己的情况有理有据选择治疗方案：究竟从哪个方案中获益更多，既有健康获益，还有经济获益，而不是盲盒式的猜。

为什么还要考虑生活质量？患者获益更针对当下治疗方案，而生活质量则更注重长远。

两个咨询案例让我印象深刻：

一个是患者腰椎有问题，来九号院咨询要不要动手术。专家没有建议患者立即手术。当时患者的病尚没有明显影响生活，并且通过一定的护理还能有所改善，而早早做了手术未必能比现在更好，还面临感染、并发症等风险。

另一个患者肺部发现结节，因为担心恶变，来九号院咨询要不要动手术。结节非常小，患者却非常焦虑。专家指出，手术虽然可以把结节切掉，但肺部受损，未来生活将受影响。这与目前这个小结节所带来的风险不相称。

我们都知道疾病早发现早治疗，但在具体到个案的时候就需要具体分析，而长期生活质量是一个非常重要的考量因素。

总结起来，到底该听谁的。在咨询医生的过程中，不要停留在仅了解有哪些治疗方案，还要把自己从治疗当中的获益和损失搞清楚。这个并非显而易见，有时候确实需要多问问。而在不同方案的权衡中，再能考虑到自己长期生活质量就更好了。

当然，这很难，但是一个值得努力的方向。