伤寒论、金匮要略自学课程录（79）
特期
【编者（太极闲人）按】：本期之所以为特期，是将讲课中出现的一些观点拿出来，供学习讨论，其中有一些观点，新颖、大胆、颠覆。大家可以不同意这些观点，但录在这里的目的是为了开拓思路、解放思想。
查宋本伤寒论“经络”二字，除“辩脉法”中有一处，全篇皆无。而“辩脉法”乃叔和之插文。
故基本肯定，伤寒论与内经“经络”无关。
又查“经脉”二字，唯160条有：“伤寒吐下后，发汗，虚烦，脉甚微，八九日心下痞硬，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒，经脉动惕者，久而成痿。”
条文中“经”当为“筋”，“动惕”指肌肉抖动，同38、82之瞤动和筋惕。而仲景“脉”字均指脉象之脉（动脉血管），只有86条“额上陷脉急紧”是静脉。
在康平本中所有的太阴均为“大阴”，所有的太阳均写作“大阳”。该眼目也能说明伤寒论中的“六经”并不是指“经络”。
三阴三阳是古人用于讨论生命现象的工具，比经脉、经络层级更高、更有普遍意义，“六经”不是经脉、经络专属用语，更不是经脉、经络附属物。将伤寒论“六经”说成内经“经络”，不仅牵强，而且也不符合内经自己的阐述。
《素问·阴阳离合论》说：“今三阴三阳，不应阴阳，其故何也？岐伯对曰：阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万，万之大不可胜数，然其要一也。”
“阴阳”可以表述各种事物，同理“三阴三阳”在不同场合也可以表述不同事物。
伤寒论基本不提及脏腑，常提头、面、颈项、额、胸、胁、腹、脐、膈、四肢、手足、皮肤、骨髓、眼、耳、鼻、舌、咽喉、心下、少腹等，也不论述上述各器官功用。仲景常提的“胃”，实指脾、胃、大小肠消化器官之和。全文亦不见心包、胆、大小肠等，显见仲景不以脏腑说事。文中“心”字虽多，但常指心下部位。
金匮要略虽然第一篇尽谈脏腑，但与全文比较，该篇显得非常突兀，显然不是仲景原文。这样的地方还出现在第11章“五脏风寒积聚”和第14章“水气”的部分条文（五脏水），也都与全文非常不协调。那种以此孤立条文为证断言金匮要略用的是“脏腑辩证”的说法，是不成立的。
伤寒论其它提及脏腑处：54条泛指一切脏腑；277、338条主要指胃；108、109条提及肝、肺、脾，用以说明“纵”、“横”两种病，这两条内容奇怪，乃叔和插文；106、293、340条之膀胱，均系指那一带位置，而非膀胱器官，但“膀胱”也恐是后世所添；124、159、230、243、282条提到上、中、下焦，亦指位置；143、144、145条之“血室”为妇人病特殊问题，“血室”亦恐后世添加；179、247条之脾约，指津液虚引起的实热；128、129、130、167条之“脏结”，乃指脏器病变，并非脏腑辩证；97条之脏腑亦为泛论，并非脏腑辩证。
故伤寒论无脏腑说。伤寒论却突出了不属于脏腑的“膈”，有122、134、141、221、324、338条。膈与胃相邻，是人体上下分界。
伤寒论有关条文为 8、16、24、29、108、109、117、118、119、142、143、153、171、216、221、231、267、340等条。其中部分讲烧针误治，属于批判火疗。部分条文讲“针灸”的“针”法，大多没有什么参考价值，只有24条偶或用之。除批判火疗温针外的条文均恐非仲景原文。
伤寒论有115、116、292、325、343、349、362等条。115、116指出病在阳，不用灸法 。阴证虚寒者乃可灸。但灸法不是伤寒主要议题，所论也不系统，意义并不大。
一般认为太阳中风证是“表虚”，太阳伤寒证是“表实”。个人观点，太阳中风并非“表虚”，而恰恰是“表实”，即便言虚也应该是“里”(脉内)虚。
表虚之说，大约始于许叔微或更早，而广泛采纳乃于李东恒始，一直当成不可推翻的概念了。
之所以说太阳中风证是“里”虚，因为该返回的津液不能返回，津液困于表不得回，非表虚也，所以说是里虚。说表虚是因为看到了汗出，其实汗多出了多少，脉内就缺了多少津液。而表并没有虚。汗出是溢出的，从脉缓二字可知，是脉管内的水分少了。汗出是被迫的，不是主动的。汗出被迫，打个比方，是因为老婆不给开门（指津液回阴之门）！
桂枝汤治太阳中风的眼目不在桂枝，而在芍药。其本质虽能解表但重点却不在解表，而在“和阴阳”。津不回阴，芍药起作用，打开津液回家的门，问题就解决了。
早晨我们从家里出来上班，这个象就是“桂枝”象，出阴向阳。晚上我们从单位回到家里来这就是“芍药”象，引阳入阴。
而麻黄汤不出汗的大门紧闭是另一座门。麻黄汤证是“签证出国”拒签了！
【编者（太极闲人）按】：上面老师讲的表虚表实观点，具有独立思考精神，对此敬佩万分！尤其关于桂枝汤证之汗出的比喻，更是十分精彩！
太极闲人理解，「表虚」更准确说当为「正虚」，「表实」当为「寒邪实」，这才使整个伤寒论八纲六经体系有一致性。外邪（寒）来犯，病之表现，并非由外邪一方决定。正气夺者，稍受寒即病，有汗而恶风。壮人受大寒方病，汗不出，必有恶寒、脉紧、体痛等。
原本正虚之人，未受寒邪时表面如同正常人。一感受微邪，便发热恶寒（或恶风）头项痛自汗出脉浮缓，津液不能回阴，成为太阳中风证，如12、l3、42、44、95条所述。正虚之人如果未感受寒邪也时时发热汗出，这也是病态，便是53、54条之桂枝汤证。正不虚之人，开始抗得住寒邪，邪重了才出现「或未发热，或已发热 ，必恶寒，头项痛，身痛，脉浮紧」，成为太阳伤寒证，如35，37，46，47，51，52，55条所述。
八纲中“虚实寒热”之加入使中医日趋复杂，而六经加六淫反而更趋本象。六经是机体本身的，六淫是外因。八纲有典型的内经思维倾向。
胡老讲六经来源于八纲，我觉得他老人家是说反了（八纲晚于伤寒论）。《黄帝内经》是“医经家”，而《伤寒杂病论》是“疾医”。二者并行而已。非从属也。医经家讲了太多的“为什么”，而疾医主要讲“怎么办”。
【编者（太极闲人）按】：上面老师的观点更加具有颠覆性。
编者（太极闲人）同意老师的部分观点：《黄帝内经》是“医经家”，而《伤寒杂病论》是“疾医”。二者并行而已。非从属也。所以胡希恕先生指出“伤寒论与内经无关”。
编者（太极闲人）对老师的下述观点觉得需要补充才能完整：医经家着重讲“为什么”，而疾医主要讲“怎么办”。补充：医经家的“为什么”并不能解释伤寒论，因为二者是不同的体系。而伤寒论并非单纯只讲“怎么办”，伤寒论也有自己完整而丰富的“为什么”理论体系，这就是“正邪斗争于表、里、半表里的规律及治疗的法则（包括方证对应）”的理论体系。如果伤寒论仅仅是“怎么办”而已，那么任何人只要花不多时间简单学学就能“套用”了，远非那么简单！
编者（太极闲人）不同意老师的如下观点：八纲中“虚实寒热”之加入使中医日趋复杂，而六经加六淫。六经是机体本身的，六淫是外因。八纲有典型的内经思维倾向。
八纲的正式提出虽然晚于伤寒论，但它的实际存在却早于内经和伤寒论，属“古已有之”。如果说八纲晚于伤寒论，而又说八纲是“典型的内经思维倾向”，这种提法本身在时间顺序上就矛盾！不仅内经，而且伤寒论都汲取了八纲思想，所以八纲并不能说成“典型的内经思想”。典型的内经思想是五行、脏腑、经络、五运六气（包括“六淫”），伤寒论不包含这些内容，而包含的恰恰是八纲，只不过正式概括为八个字是后来的事。正如：胡老提出“伤寒论与内经无关”，这个提法是二十世纪提出的，但这个提法的内容从伤寒论一诞生就存在！
“六经是肌体本身的”，提法不正确。伤寒论的六经是由内外因共同决定的。“六淫”倒是地道的内经提法，这个提法有许多商榷之处，因需要大量笔墨，略而不谈。“六经加六淫反而更趋本象”，这一提法反而“有典型的内经思维倾向”。也不作展开讨论。
编者（太极闲人）的观点也不一定正确，欢迎批评指正。