-国庆为什么不出去玩？-累、挤、疫情、没地儿、不想出去…
上期[周三]栏目上期文章《因为我不能是错的，所以你得认错得给我道歉》展开说了演绎论证“有效性”的内容，像判断论证有效性的结构——
前提1：m——p
前提2：s——m
——————
结论：s——p
这期文字，回归正题，接着上上一期《你说的好像有道理，但就是感觉哪儿不对》说的演绎论证外的另一类形式——溯因论证——扩充论证的一种常用形式，看看如何用它来得出关于一个事物的最佳解释。
-01-
什么是溯因论证？从字面上理解就是追溯（找）原因的推理过程。好比“我头疼”，然后寻找“为什么头疼呢？”的原因，是感冒了？被撞了？还是里面长了什么东西？……像这样追溯“头疼”的最佳解释的推理过程，就是溯因论证。
像上面对概念的解释一样，溯因论证可由思考或寻找“为什么”这类问题来理解。举个例子，假如“你给你朋友小米说有人在暗恋她，然后小米脸红了。”那么她为什么脸红了？这个现象该怎么解释呢？我们最自然地回答似乎是，“因为她对被暗恋的事感到了害羞了，所以她红了脸颊。”这个例子转化为溯因论证呈现出来是——
前提p：小米在我告诉她大华暗恋她的事后，脸红了。
结论c：小米对大华暗恋自己的事，感到害羞了。
这里我们看出溯因论证符合所有扩充论证的特点：前提不能保证结论是真的。即“小米的脸红了，也有可能不是因为得知大华暗恋她而感到害羞导致的”，同样能解释“小米脸红了”这个现象的结论可以另有其他，比如“小米正好吃了一勺老干妈”，以至于她辣得涨红了脸；又或者说“小米对花粉过敏，刚刚她和带着花的朋友近距离聊了会儿天”，过敏使得她脸上泛了红……类似的可能性解释有很多。如果我们能尽情地发挥想象，还能想象到更多“小米脸红了”的可能性解释。
然而，我们的知识背景会告诉我们“第一个”反映出的解释，才是对这个前提的最佳解释。或至少这是我们认知里排序在第一位的符合的回答。如果“第一个”反应出的解释是符合实际的，那么就可以说：前提给了我们足够的理由去相信这个结论。这就是我们所说的溯因论证。
-02-
那么我们说的这个溯因论证得出的“最佳解释”是不是真——符合客观实际——的？它在实际生活中又是如何被应用的呢？
客观上讲嘛~我们不能保证每个“最佳解释”就是正确的、符合客观现实的，但是这不重要。因为溯因论证本身就不同于演绎论证，不是用来证明结论真假的，而是就生活中已经发生的事情或遇到的问题推导它们的成因的——类似于“找理由”、“解释解释…”。我们来看看侦探柯南们是如何运用溯因论证破案的——
假设侦探知道凶器是在龙哥的车里被发现的，同时龙哥没有不在场的证明，也不排除作案动机，他在过测谎仪时也没能通过——有撒谎行为……靠着这些证据及推断，侦探得出的最佳解释就是：龙哥是凶手。于是他们就会坚持认为“龙哥杀了人”这个结论是最真实的。于是，侦探们把这些资料交给检察官，并且将对应的推断过程一并陈述给他们（检察官）。然后，检察官们再依靠这些材料和说辞来说服陪审团相信“龙哥是凶手”这个结论。
溯因论证在科学研究中也扮演着重要角色。科学假设建立的基础就是对观测到的客观数据的最佳解释推理。像海王星就是这么被发现的——
在19世纪初，天文学家通过观测发现了天王星实际运行轨道和牛顿运动定律预测的运动轨道数据有小小的“出入”。对这个异常情况的“第一个”反应出的解释是：它（天王星）的运行轨道受到了另一颗人类所未知的行星所影响。于是，经过大量的观察和计算，这个解释被证明是正确的——确实有这么一颗行星存在，而这颗行星就是我们后来命名的海王星。
-03-
如上面所说的，溯因论证的“最佳解释”在生活和科学中经常被用到。那我们先不管“最佳解释”的真假，除了第一个反应出的解释外，我们来看看还有什么方法可以帮助我们能从众多的解释中，判断出哪个才是“最佳”的？
简单地说最佳解释常常能符合我们的背景知识，而且比其他解释更简洁。两个判断标准如下：
首先，符合程度——这解释越符合我们所知道的一切，它就越好。
我们来想想“天王星实际运行轨道与理论预测的运动轨道有出入”的另一种解释，也就是“用于预测的牛顿运动定律是错的”。要接受这一定律是错的，需要放弃的是以它为基础得以解释的庞大的天体物理体系的知识，这几乎将天体物理学家们所知道的绝大部分理论及认识给否定掉。难度何其大，不难想象。但是，如果解释为“有颗未知行星在从中作梗”，就会更符合绝大部分人的知识背景，这样的解释会更妥善。
其次，简洁程度——当其他条件不变时，一个简洁的解释胜于复杂的解释。
比如“小米脸红了”可能的解释，或许是“小米听错了，以为你说的是大发暗恋她，她对大发暗恋她的事情很尴尬，而不关大华什么事”，这种解释也可能是真实的，但在运用时显得画蛇添足。毕竟，人们大脑里“第一个”反应出来的解释——“小米因害羞涨红了脸”更简洁，它就比复杂的那个解释更可取。
以上我们看以看出，当依靠溯因论证来寻求最佳解释时，重中之重是：确保我们已经尽可能的得到了所有证据，且经过了理性的思考与分析，最后得出的解释。毕竟，能对部分证据说得通的解释，不等于它是对所有证据的一个好解释。
简而言之，溯因论证是一种扩充论证——其前提不保证其结论，它是一种得出最佳解释的推理。换句话说，溯因论证的结论应该是它前提的最佳解释。