三年被税务查了三次，真会这么霉？
2016年全面营改增后，随着金税三期上线， 256号385号税总函出世，一片稽查恐怖的景象。有不少学员问我，蓝老师，你那那本《税务稽查应对与维权》怎么全断货了？对不起，我也不知道。于是，今天开始，开一个稽查系列，通过公众号给大家分享税务稽查应对与维权中的一些点滴经验。
为啥这么霉，三年被税务查了三次
有位老板报怨运气不好，甚至怀疑被报复了，他说：“三年被税务稽查了三次！”这可不可能？
基于“一切皆有可能”的理论，三年被查三十三次都是有理论上可能性的，但最大的可能却是：这三次根本就不是税务稽查。
当客户或学员问到稽查的问题时，我第一个问题肯定是：“真的稽查吗？”
理解税务稽查第一步，就是理解稽查的法律实质是什么。并不是有人来查账，就是税务稽查、税务检查，税务稽查或曰税务检查，是一个以法律为支撑的行为。
那个三年被查三次的公司，很可能不全是真正意义上的税务稽查，甚至可能三次都不是。于是我连问几个问题，对方会计终于才算把事情讲清楚了：
他们是服务型企业，会计不知道账该怎么做（我一时兴起，专门看了一下会计教材和会计证考试资料，的确，学了也完全有可能不会做），他做了主营业务收入、做了期间费用，但没有成本，所有开支都放在了期间费用里面。
于是，我认为找到原因了。它们的数据一进入税务的计算机系统，就会发现收入、成本、费用不匹配，他们那儿税务的系统就预警了。一预警，专管员就通知要求说明情况或者来查账了。这就是老板所谓的三年被查了三次。
所以说，这三次都不是稽查，而是纳税评估。就是当发现公司的财税数据有异常的情况下，提醒公司进行自查的这么一个行为。
所以，应对稽查第一步，就是确认稽查的性质，这是一个最基本的态度。
标准的税务检查，税务局或者稽查局内部要完成选案、立案的法定程序，会向公司下达正式的检查通知书，建立起检查与被检查的法定关系。对被查的企业而言，压力是非常大的。
一般，我们可以通过对方是否提供正式的税务检查通知书，来判定是否是真正意义上的税务稽查。检查通知书同时会告知检查人员必须出示检查证。
回开头的例子。明白了上述情况后，会计就应该对账务处理进行整改。结合具体的业务情况，凡是与提供服务、取得收入直接相关的支出，确认为主营业务成本，不能一股脑全做成费用。一旦账务上没有明确的异常，这类预警的虚惊也就会减少了。
再看另一个例子。
上个月，一个学员问到：税务专管员带着几个事务所的老师来查账，逮住我们几笔延迟取得的发票不放。2013年销售的几单成本，2015年才付款并收到发票，他们死活要求对2013年成本进行调整，该怎么说服他们呢？
怎么说服，不仅需要专业的税务知识，还非常考验办税能力和技巧。
如前所述，应对稽查时，首先就是对这次检查定性。
“事务所的老师”来查账，这本身就说明，它不是真正意义上的税务稽查。因为《税收征税法》只向税务检查机关授予了检查的权力，并且要求检查人员提供检查证，所以，“事务所老师”是不可能搞真正的税务检查的。
一问，果然没有《检查通知书》。
这样的查账，如果不是真正意义上的税务检查，又叫什么呢？不用管，只需要区分检查和非检查，就行了。
那么，知道了这不是真正意义上的稽查，应对上有什么本质上的不同的呢？
首先是搞定人的难度不同。
依法进行的税务检查，如果检查人员发现了问题却没有处理，则有渎职的风险，由此导致少收税，还要承担法律责任。所以，有时，检查人员就就算自己也认为不该补税，但受到基层税务机关的一些“把握尺度”压力，也不会轻易让步。他们的法律责任压力也是蛮大的。
但对“事务所老师”而言，则没有这样的法律责任压力，对他们而言，不外是一项挣钱的业务，收谁的钱就替谁办事。税务局给钱，税务局就是他们的客户；公司给钱，公司就是他们的客户。所以，政策依据充分的情况下，搞定他们一般比直接搞定税务人员要简单一些。
其次是过程不一样。
税务稽查是强制性的，过程中你不配合不行，你要故意有所隐瞒、不提供真实资料，就是违法，就会被罚款。
“事务所老师”的查账不是强制性的，法律上讲是你们共同同意的，你实际上没有配合的法律义务，并且如果故意有所隐瞒、不提供真实资料，你并不违法，最多违约。
另外一种情况是，请事务所来出报告，如果事务所查账后不出你想要的报告，则不能享受优惠。但这与税务人员带来检查的情况不同，这种情况下你是甲方，你还可以考虑重找一家事务所。
最后是结果不一样。
税务稽查后，一定会出法定的文书。有问题就出《税务处理决定书》，要罚款就出《税务处罚决定书》，本要罚款但因轻微不罚就出《不予处罚决定书》，没有问题就出《税务稽查结论》。总之，以上文书必须要送达纳税人。这个回销早晚要扯。几年前一次，一客户被税务稽查，因为涉及金额太大，所以必须要撕破脸应对了，由于我们的理由太充分，稽查局也自知理亏，所以一直拖时间不出报告，拖了近一年还是出了。因为这不可能一直拖下去，有立案就必然要有结案。
但非税务稽查就不一样，它无法出、也不需要出以上《决定书》，也不会出《结论》，有问题就口头或书面告知，或者把查到的问题转给税务局内部单位或稽查局，没问题甚至不了了之。所以，它的规范性无法与真正的税务稽查相比。时也留下了税企双方讨价还价的空间，属于一种“柔性”的手段。
不过，正因为它不需要太规范、不必出正式书面报告，所以，也不会太顾及严格的税收政策规定和证据要求，有些时候反而更难对付。