斯卡帕的建筑为我打开了物质性的大门

有幸在维罗纳和威尼斯参观了斯卡帕的建筑，一时间，似乎开始理解导师常挂嘴边的那句“建筑的本质是物质的”。

先说说斯卡帕的建筑。体验之后，我觉得斯卡帕的建筑有两大特点：由片段构成了整体；注重材料以及材料的搭接（节点构造）。对于片段构成的整体，这个实在是说不清道不明。就像中国造园中，有了一个亭子，又栽了几棵树；有了这些树，又修了个廊子等等。斯卡帕到底从哪里出发，设计中又是哪里决定了哪里，哪里顾忌了哪里，不得而知。在Castelvecchio博物馆，片段组成了与艺术品相得益彰的序列，权衡的能力在设计师的身上就显得尤为重要。局部之间的权衡，局部与整体的权衡，建筑与艺术品的权衡。体验下来，叹为观止。

在斯卡帕的建筑中，平面的构成感强于立体的构成感。这使得材料变成了一种“装饰”。这个特点在Qurini Stampalia博物馆中尤为明显。当材料的运用和搭接手法精彩到位时，它就成了有诗意的“装饰”。斯卡帕的用材是丰富的。总结起来大概如下：金属（以铜、铁为主）玻璃、木材（色彩较深的木材，大多经过剖光）、石材（彩色灰白，讲究石材的完整，石材周围常有金属收编）。一旦遇到一个节点，斯帕卡都会尽力的去表现。从某种意义上来说，他把节点复杂化了。但这种复杂却又展现着建造和美学的逻辑。斯卡帕不喜欢角对角的撞接，两种材料直接从会有一种相互退让或相互估计得感觉。好像榫牟，给人一种彼此依赖的感觉。

斯卡帕似乎有一套细部的模板，可以随手拈来。模板都是理性的、线性的、纯粹的几何元素。像是借鉴了世界各地的传统文明中的符号。因而，我并不认为斯卡帕是现代主义。如果现代主义对应的是理性和功能为主导的时代。当然，他绝对是有现代主义精神。

斯卡帕的建筑为何给我如此强的物质性的感觉，首先不得不承认的是斯卡帕建筑中的材料本身的精致和丰富。完整的石材，昂贵的金属，有种很难抗拒的美丽。然而，当我们对比国家大剧院的室内空间（它同样用到了昂贵的木材和石材），但却没有给我物质性的体验。这里是否存在一个先后问题，是先确定了空间再附以材质，还是先确定了材料再创造了空间。

另一方面材料的搭接让人体会到匠人的气质。看着这些节点，似乎能感受到工匠在细心的施工——精致的打一个空，拴一个螺丝等等。在这个搭接中不得不提到的就是美丽的构图。他的构图一部分来自于自己的发明，另一部分是“拿来主义”。美是一个基础，纵使美学不断变化，可那些公认的比例美或图案美却是长存的。

谈及物质性，不由地要比较传统建筑。不论国内的还是西方的，传统建筑没有给我太强的物质性，更多的是一种文化性。斯卡帕的建筑却是一种从物质而来的文化或哲学性。究其原因也许有二：一是我们先认知了传统，它作为一个文化观念停留在我们的记忆里，当我们与它实体接触之时，更多地关注了它文化性的一面；二是传统建筑上的装饰压过了物质性本身，古人建房子，物质性的观念是缺失的。基本的装饰观念是将节点美化成为文化性或艺术性的雕塑。而斯卡帕的建筑不同，或许他一开始就已经把物质性提升到了具有装饰的能力的地位。或是抽象的形式拉远了与具象的符号文化的距离，物质性也因此得到了充分的表现。

龚书章老师在讲物质性的时候，强调了物质、文化和类型之间的关系。我想弗兰普姆敦先生所写的《建构文化研究》，是不是也是建筑物质性的研究。当然，并不是每一个注重建造或是建构的建筑作品都涵盖了这三面。物质性最重要的是能够上升到文化层面，让材料能够开始透出文化（哲学）气息。 在物质性到文化性的转变之中，建筑师的动作是必不可少的。动作不单单是熟悉一种材料，还有挖掘材料的潜在用途。卒母托和赫尔佐格&德梅隆在物质方面的探索并不相同。前者探索的是材料本身及其构造和搭接，在这些朴实的工艺中，透过建筑对材料的选择和加工传达出文化气质。最典型的代表是小教堂。木材既做了结构又做了表皮。材料的统一性本身就可以传递文化和场所气质。此外，卒母托将木作为饰面，“木砖”经过了火的烘焙，功能上有了防虫之功，体验上也有了历史感。而赫尔佐格&德梅隆讨论了物质性和艺术性的关联，可以说通过物质的属性实现当代美学或是物质的“再现”。当然，他们手中的物质就不再与建构本身完全对应，而是用他们特殊的方式设计构造，来挑战物质本身的轻或重。早期的厂房设计很多能体现出这一点。至于他们对于表皮的做法，我并不认为它是很物质化的。不可否认，表皮的探索也是对材料性质的探索。不过，当一块石材、金属或是玻璃改变了它的形式和面貌，就成了完全靠人造来“实现”物质性。与他们早期的作品或卒母托的作品相比，这些东西太人工化、太符号化了。

物质是构成建筑的本体，建筑本身就是物质的存在。若非要找出建筑学中不可被其它学科替代的方面，那非物质性莫属。在面对商业利益和图像化泛滥的今天，金秋野老师呼吁回归空间，捍卫空间。而我更加觉得应该回归物质，从物质出发，甚至物质先于空间形式。以此来对抗图像化、形式化的创作。