被动投资，让组合自然生长

我一直以来的投资体系是“选好公司，高抛低吸”，那么是否可以不做高抛低吸呢？经常有股友这么问二马，如果你做不高抛低吸，是否会比做高抛低吸收益更高。我最近一直也在思考这个问题。

我是这么考虑的，如果建立一个投资组合，首先这个组合里面的公司都是自己非常认可的确定性很强的公司，也就是说都是好公司。针对这些公司如果采用长期持有的策略。这样的投资体系是“选好公司，长期持有”。

那么这两种投资体系有什么异同及优劣，各自的适用性又是什么情况。

相同的地方是选好公司，为什么我把这个选好公司又单独列了出来。这里我是想做一个说明。我认为的选好公司，并不是买了就一直持有。而是需要定期的体检，满足确定性要求的公司留在组合里面，确定性不够的公司剔除掉。哪怕是暂短的不够，例如一年、两年时间也剔除掉，等重拾确定性的时候再接回来。

也就是说，这个组合是一个确定性强的好公司组合。对于两种投资体系，在公司选择层面，我们采用了主动投资模型。根据自身的认知，选择优秀公司。

无论是高抛低吸还是长期持有都是在持有阶段，高抛低吸属于根据估值主动操作，长期持有属于被动持有。

高抛低吸这个行为是认为自己有一定的能力把握价格相对价值的变化，并希望据此获得超额收益；长期持有弱化估值判断，一方面让组合中的个股自由竞争，另一方面也侧重赚企业发展的钱。

对比这两个方式，我认为高抛低吸可以在企业成长之外，赚钱市场周期的钱。但是正如一个硬币的两面，如果能力不足，也可能会不但没有赚到市场的钱，反而丢了一些企业发展的钱。

长期持有在某种意义上放弃了赚市场周期钱的机会，但是对于一些高速成长股，我们有可能在企业发展上赚更多的钱。

举个例子，为了简化讨论，我们假定组合中有两个公司，A：一个中低速发展的公司，B：一个高速发展的公司。如果按照高抛低吸方式操作，有可能出现低估B公司增长潜能的情况，早早高抛了B公司。而后面几年B公司成为一个业绩迅速增长10倍的公司。而如果对于A公司采用长期持有策略，一个中低速增长的公司，长期持有的收益一般。

通过对比，我们基本可以判断，这两种持有方式各有优点。其中高抛低吸方式，更适合业绩中低速增长的公司，这个公司业绩增长潜力有限，高抛之后往往很容易接回来。而长期持有，任由其自然发展的公司往往是增长潜力比较大，我们也具体说不清楚其增长潜力的公司。

我最近在做一个实验，对于我投资组合中的中低增速公司群进行高抛低吸；对于相对增速较高的公司群，我长期持有。让组合里面的这部分公司自然增长。从理论上看，我的这种划分具有合理性，但是具体情况如何还需要较长时间的实验去验证。

其中关于选好公司，长期持有这个策略，我还想到另外一个场景。就是对于某些前景看好的行业，如果存在几家龙头公司，A、B、C，如果我们确认行业前景光明，胜出的龙头企业可以得到大发展。我们不妨建立一个龙头组合。把三个企业都纳入进来。例如，各买100万。如果5年后，A、B公司都破产了，C公司业绩及股价都增长了10倍。那么我们整体组合的收益为233%，也是一个可以接受的结果。

到底选择哪一种投资体系是因人而异，也因具体的标的而异。了解的更清楚的，把握性强的，可以在投资方法上更主动一些；对于把握了大致方向，属于模糊的正确的标的，不妨被动一些，让组合自己去发展，我们尽可能不干预。

基于这些思考，我打算将两种投资体系融合，针对不同类型的公司采用不同的投资策略。

从这个角度来说，这是我投资体系的一次进化，具体效果还需要时间去印证。

低佣金券商推荐：

A、Top3券商，万1.2佣金（含规费），6%融资利率，场内基金免五；

龙头券商万1.2 开户（佣金含规费，场内基金免五）

B、万1最低佣金开户（含规费），5.99%融资利率，场内基金免五，支持同花顺。

万一开户，支持同花顺！（场内基金免五）