企业环境信息披露指数（2017综合报告）
【经岚报告】
企业环境信息披露指数
2017综合报告
简 介
企业环境信息披露指数（2017）是由复旦大学环境经济研究中心指导，并由企业环境信息披露指数研究小组专门分析而形成的一份报告，本报告是在对上海证券交易所旗下14个重污染行业的172家上市公司在2016年度通过官方渠道公开和披露的环境及环境相关信息和数据进行全面整理和分析的基础上所形成，旨在从上市公司的视角出发，对我国污染密集型企业环境信息披露的状况开展科学评估，为相关学术研究及政策实践提供参考。
什么是企业环境信息披露指数 What is CEDI?
企业环境信息披露指数是通过从愿景、经济、治理、排放以及碳指标等视角来审视企业内部环境信息的公开披露情况，在综合了大量国内外相关研究和应用的基础上，本指数将上述五方面作为一级分类，再下设20个二类指标，进而构建一个有助于评估和衡量重污染行业和企业环境信息披露水平和质量的综合分析框架，最终形成企业环境信息披露指数的1.5版本。
为何要建立企业环境信息披露指数 Why CEDI?
建立企业环境信息披露指数有几方面的重要意义。其一，对具有不同污染特性的企业开展环境信息披露指数分析，有助于评估和比较不同企业在环境信息披露上的水平和质量；其二，企业环境信息披露指数将逐年开展企业的环境信息披露分析，有助于对企业的环境信息披露水平和质量进行动态化比较和分析；其三，建立企业环境信息披露指数将有助于形成统一的企业环境信息披露质量数据库，为绿色经济、金融的相关研究和政策制定提供一致性的标准和依据；其四，构建上市公司的企业环境信息披露指数还有助于形成指数型的金融产品，为节能环保产业提供更多的经济金融支持。
研究方法和数据 Methods And Data
企业环境信息披露指数主要采取内容分析法、层次分析法、指标分类法以及统计分析等研究方法。企业环境信息披露指数2017报告主要根据环保部《上市公司环境信息披露指南（征求意见稿）》的相关要求，筛选了上海证券交易所的172家上市公司，对这些公司2016年年度报告及企业社会责任报告、可持续发展报告、环境报告书等公开披露资料，进行环境信息披露水平和质量的分析，并形成了指数得分的排名结果。
研究结果表明，2016年企业环境信息披露指数得分为“41.52”，分别比2015年和2014年的得分水平提高了4.66%和14.25%（绝对值分别提高了1.85，5.18），这说明在内外各种因素的作用下，近3年来上市公司的环境信息透明度有明显改善。
主要成果 Key Findings
1 企业环境信息披露指数的总体特征
本报告主要针对符合样本要求的172家上市公司在2017年披露的2016年度报告等信息展开分析，172家样本企业中，环境信息披露的平均分为41.52分，平均分在企业间差异较大，标准差达到了16.38。
从总得分的分布来看，环境信息披露得分主要集中在25-75分的区间中，其中低于10分的企业只有普莱克一家。制药业、化工业在低分段所占比重最多。获得75分以上的企业有6家，分别为上海电力、民丰特纸、宏达股份、柳钢股份、上海石化、西部矿业。其中上海电力的总分高居榜首，该企业在环境披露信息十分全面细致，在年报和社会责任报告中均有详细披露相关环境信息。
通过环境信息披露得分的散点图，我们可以发现25-75分区间的样本点最为密集，可见大部分企业在环境信息披露方面仍有较大的提升空间。
从分类指标来看，有98.3%的企业对“环境政策、方针和理念”进行了披露，该项指标的披露率最高。披露率居其次的是“环保设施的建设、投资和运行费用”和“三废处理情况”这两个指标，披露率均在80%以上。相较而言，仅有15.1%的企业披露了“对合作企业的环保要求”，而“碳排放量和减排量”、“碳减排目标”这两项指标披露率也低于30%。总体来看，样本企业对环境信息的披露仍有待完善，其中很多重要的指标披露情况不容乐观。
有关样本企业各项披露内容的得分情况，我们可以看到，首先，在172个表明自身为重污染行业的企业中，98.26%的企业对于环境政策、方针和理念有相关的表述，且有77.91%的企业提到了未来环保目标，在企业的各种报告中，披露的环境政策主观性较强，大多为主观概括性语言，看似面面俱到，然则并未明确责任落实机制，对于客观体现企业环保状况的帮助不大。
其次，在一些较为具体详细的方面，比如建设项目环境影响评价、环境保护荣誉、环境认证、对合作企业的环保要求、碳减排目标等项目、资源直接和间接消耗情况，统计资料都呈现出了较大幅度的下降趋势，说明这些项目的披露内容都亟待完善。
另外，在定量指标中，环境罚款与重大环境事故披露的最高分项数量最多，占46.5%，披露对合作企业的环保要求最低分项数最多，占83.72%，仅28家企业提到了对合作企业的环保要求，所以可以看出这方面有极大的提升改进空间。
在其他披露项目中，得分相对平均，但整体趋势来观察，高分项仍少于低分项，量化的描述少于定性的描述。因此，企业的环境信息披露仍存在着过于空洞、文字描述过多而缺少真实内容的问题，让公众无法迅速捕捉有效信息，也给投资者理性决策造成了困扰。
2 企业环境信息披露指数的行业特征
根据统计结果可以看出，在全部14个行业样本中，按照百分制，除了石化的其余所有行业的平均分都在50分以下。得分最接近50分的三个行业为造纸、钢铁和煤炭，它们的行业平均处于相对较高水平并且极其相近。而另一方面，得分最低的发酵业不到30分，剩下的8个行业则均在30分到50分的区间内。从图2中可以看到，除了石化行业，其余行业之间从高到低的下降趋势总体较为平缓。并且这样的结构基本也符合环境信息披露理论中的“自清”原则，即污染排放越密集的行业（石化、钢铁、煤炭等）越重视环境信息披露的程度。其中可能的原因在于，一方面这些行业本身就受到政府部门的重点监管和规制，是整个行业的“重中之重”，其环境信息披露的激励较大；另一方面，这些行业的企业规模一般较大，比如石化行业的样本企业共有两家，分别是上海石化和中石化，都是石化业的巨头，而且是国企，他们在环境信息披露上的政治意愿和能力都相对较高；此外，最近一段时期国家加强对产能过剩行业的监管，钢铁、煤炭、石化等行业首当其冲。为此，这些行业的上市公司也有动力开展更加积极的环境信息披露，赢得行业内的更大竞争优势。
此外，制药、酿造、发酵三个行业披露得分显著偏低，只在30分左右。这说明部分行业对环境信息披露工作乃至环保工作尚未引起重视，需要进一步给予政策指引或强制要求。
此外，如果将每个行业中的佼佼者单独列出来（见图3），则可以发现，行业之间的排序发生一些变化，与行业的分布情况有所出入。行业中最佳企业得分位居前三的分别是火电（上海电力，得分：90.57），造纸（民丰特纸，得分：83.02）与冶金（宏达股份，得分：81.13），后三位的则是制药（天药股份，得分：54.72）、水泥（华新水泥，得分：54.72）和发酵（安琪酵母，得分：41.51）。与行业平均得分的分布出现较为平缓的梯度相似，不同行业的最佳表现企业在环境信息披露水平上也呈现由高到低的平缓下降趋势，但是披露水平普遍较高，只有发酵业的安琪酵母没有达到50分。
总体上，从行业分布的角度看，企业环境信息披露水平基本上与行业的污染特性相关，污染较密集的行业在披露上的水平较高，且从行业来看，环境信息披露平均水平的表现仍称不上乐观。而通过观察各个行业的表现最佳企业，我们发现它们的环境信息披露水平基本较高，因此如果具体到某一个企业，我们必须结合其属性来对特定企业的环境信息披露情况进行最终评估。
主要结论 Conclusions
本报告在构建环境信息披露指数的基础上，对上市公司2016年年度报告等资料展开全面分析，全面衡量和评估重污染行业企业的环境信息披露水平。样本评估结果显示，2016年度我国的上市公司环境信息披露呈现以下特征：第一，平均的环境信息披露程度仍然较低，但较2014年和2015年有明显改善；第二，在行业、企业以及地区等维度上仍然呈现明显差异化特征和趋势；第三，在企业的环境信息披露水平与企业内外特征与各种压力等交叉项之间存在明显相关性。
鸣 谢
本报告得到上海市宏观经济学会环境能源经济专业委员会、上海时代经济发展研究院、上海国际问题研究院比较政治和公共政策所、同济大学南汇科技产业园以及复旦大学经岚社等机构及相关领导、专家学者的大力支持，特此鸣谢。报告中如有谬误与遗漏之处，由报告撰写小组负责。
本报告已经在“美丽中国论坛（2017）”会议上首发，转载请注明出处。