《三国演义》和真实的三国历史差距有多大？

文｜刘勃

一百多年以后，范晔写《后汉书》，就用不着这么多忌讳了。他直接说曹操“屠邺城”，又说“袁氏妇子多见侵略”，但写到审配之死，却选择了比较有利于曹操的那个版本。范晔这人的史学水平有点争议，但文才却不在司马迁或班固之下。他显然敏锐意识到，一个既残暴又爱才的奸雄形象，最有打动人的力量。后来司马光写《资治通鉴》，也是照着《后汉书》这版来的。

于是，再看以“贬曹”著称的《三国演义》怎么处理这段历史，就非常有意思了。

嘉靖本《三国志通俗演义》在写曹操出征之前，先虚构了曹操因为爱惜百姓，推迟了发动战争时间的情节。战争开始后，又没提邺城围城里饿死者过半，却加了这么一段情节：

李孚曰：“城中无粮，可发老弱残兵并妇人出降，以免城中饥色。若百姓一出，便以兵继之。”配从其论。次日，城上竖白旗，上写“冀州百姓投降”。寨中人报曹操，操日：“此是城中无粮，教老弱百姓出降，以免饥色，后必有兵出也。”操教张辽、徐晃各引三千军马,伏于两边。操自张麾盖，众军一齐拥至城下，果见城门开处，百姓扶老携幼，手持白而出。操曰：“我知百姓在城中受苦，若不出来就食，早晚皆饿死矣！”众皆拜伏于地。操教于后军讨粮食，老弱百姓约有数万。百姓才然出尽，城中兵突出。操教将红旗一招，张辽、徐晃两路兵出，乱杀城中兵回。操自飞马赶来，到吊桥边，城中弩箭如雨，射倒曹操坐下马。操盔上正中两箭，险透其顶。众将急救回阵⋯⋯

明刻本《三国志通俗演义》

曹操明知道饥民后面有伏兵，但仍然亲自好言抚慰，安排救济。某种意义上说，正是因为他要救百姓，才出现在危险的最前线，因此才几乎有生命危险。这等爱民的情怀，即使金庸笔下守襄阳的大侠郭靖，也不过如此了。

攻破邺城后，审配之死，是按照史书里最感人的那个版本写的，只是又加了一些细节，尤其是“操怜其忠义，命葬于城北”，显得曹操尊重了审配的遗愿。

总而言之，邺城一战，嘉靖本所塑造的曹操，形象远比两部正史和《资治通鉴》正面，说是经过了美颜，也不为过。后来，毛本的《三国演义》虽然把曹操爱民的内容删掉许多，但这些内容本来就没有史料依据。

从对这件事的叙述看，《三国演义》对正史改动颇多，但不是简单的美化或丑化的问题，如这里就把曹操塑造得比正史中爱民得多。事实上，《三国演义》达到了这样的境界，今天魏蜀吴三国各有粉丝，而不论哪家的粉丝，都认为《三国演义》贬低了自家的偶像。

能够让读小说的人产生这种感受，倒也算体现了陈寿的笔墨功夫确实了得：《三国志》文辞简约，却当得起一句言有尽而意无穷了。