观点有争议不可怕，可怕的是逻辑有陷阱！

无论在生活中还是工作中，大家彼此发生争议很常见。做财税工作，争议的频率似乎更高，有可能是因为业务难以定性，政策有空白，有可能是对文件中同样一句话理解不同，还可能是因为对某事观点截然不同……

观点不同有争论其实是好事，说明大家都关注到了这个问题，各方可以通过讲事实、摆道理、列依据，众人一起讨论达成共识，即使达不成共识，至少也可以做到兼听则明。

我对争议是持欢迎态度的，但在争议的过程中，经常会发现有些人会掉进一些常见的逻辑陷阱中，导致讨论没有建设性的发展。这些逻辑陷阱具体有以下十种表现形式：

一、人身攻击

人身攻击，就是用某人的品格、背景等来作为质疑其观点的理由。

举例来说：“你才工作了几天，哪能理解了这个政策的要点？”

当然我这里只举了一个比较温和的例子，实际上我遇到过一些人，惯用的质疑方式就是，先说脏话骂人，进行人身攻击，类似脑残、白痴之类，然后最终得出的结论是你的观点是错误的。

这样还能进行有价值的争论吗？拉黑吧！

二、不当类比

用看似相类似的东西来比较，其实它们是两类东西、不能比较。

比如我说：某个行政案件事实很清楚，专业人一看案情就知道没有任何起诉的必要，浪费国家司法资源。

有人就反驳说：那照你这么说，杀人犯就不用审了，直接枪毙就可以了。

行政案件和刑事案件看起来相似，其实是两类完全不同的案件，不能放在一起比较，这样的类比没有意义，也没有讨论的必要。

三、诉诸权威

把专家的话，作为自己论点的理论支撑。比如说：这个问题，某某大咖就是这么认为的。

这种情况很常见，不是不能说这样的话，某专家的观点可以作为讨论中的一个参考，但要注意它不能成为自己某个论点的论据。

四、以偏概全

用局部现象来概括整体。比如有人说：“税务局的人每天就想着怎么刁难企业！”，也有人说“现在的纳税人一个个就像大爷似的！”

持这些看法的人肯定都是遇到了一些难缠的人和不痛快的事，但是据此得出这么一个结论，确实是以偏概全了，嘴上发发牢骚没事，但有些人是真把这个话当真了，凡事如果先入为主产生偏见，可能对后续做事产生不良的心理暗示，遇到问题还是应该尽量中立客观一些。

五、简单归因

意思是把原因简单化。比如有人说：“税收政策一直变，纯粹是上面的人在折腾人。”

每个税收政策的出台都是有背景，有原因的。有些原因可能会比较明显，比如因为疫情出台了大量优惠政策，也有些政策尽管我们一时不清楚背景，但不论是什么原因，我相信每一个税收政策都不会是拍脑袋想出来的，更不会是出于想折腾人这个原因。

这样简单归因，除了不符合逻辑之外，更会对政策变化产生比较强烈的抵触心理，不利于个人心平气和从事财税工作，大可不必。

六、非此即彼

将很多问题归结为只有两种选择。比如在税法中，对追征期的设置就出现了这样的逻辑陷阱。

征管法中及细则规定：偷税的追征期是无限期，纳税人计算错误或失误导致的少缴税款是三到五年，就只有这两种情形。那其他情形呢？没说，没有做出规定。对任何一个事物分类，应该秉持着“不重不漏”的原则，哪怕最后来一个兜底的其他条款，也能保证完整性。

所以说，因为税法制定中的出现的逻辑漏洞，给实际工作带来很多不便。

下面还有一些常见的逻辑陷阱，我暂时还没想到什么财税方面的实例，只想到一些生活中的例子，大家在讨论的时候也应该尽量避免。

七、预设谬误

在提问的时候就已经做了一个错误的假设。这一招，在男女谈对象的时候最容易发生，男性尤其需要注意。

比如你女朋友问你：“我一直也减不了肥，该怎么办？”

这时候，如果你回答“你再胖我都喜欢你”，那就中招了，女朋友这句话有一个隐含的假设：“我现在很胖。”你真回答了，说明你认可这个前提了。

这个问题本身就设了一个逻辑陷阱，最好的回答是：谁说你胖了？

八、乱赋因果

有些人把时间上有先后关系的事情，当做是因果关系处理。

比如，根据统计数据发现，每当商店婴儿推车的销售数量大幅度增加的时候，接下来一个月的婴儿出生数量就会增高。于是，有人就得出结论，婴儿车的销售数量导致了婴儿出生增高，想提高人口出生率应该加大对婴儿车的促销力度。这个论点显然是非常荒谬的。

这个错误很明显，大家都能看出来。但要注意的是生活中还有很多不太明显的情形，虽然有时间先后，但事实上并没有因果关系，不要轻易“乱赋因果”，原因没那么简单，要对寻找原因保持一种敬畏之心。

九、滑坡谬误

有些人使用连串的因果推论，夸大因果的关联度，得到不合理的结论。

比如，《武林外传》中佟掌柜的经典台词：“我错了，我真的错了，我从一开始就不应该嫁过来，如果我不嫁过来，我滴夫君也不会死，如果我的夫君不死，我也不会沦落到这么一个伤心滴地方，如果我不沦落到这么一个伤心滴地方，我就不用……”

佟掌柜用一连串的因果推论，将所有不好事情的发生都归结到从一开始就不应该嫁过来。这个台词当然很搞笑，但在讨论中，如果这样陈述，就属于夸大了因果的关联度，是不合逻辑的。

十、稻草人谬误

原本甲说的是意思是A，乙将甲的观点曲解成B，将对方不存在的观点强加给对方，然后乙攻击B结论，最后得出的结论是A观点错误。

其实也就是我们常说的“偷换概念”。这种方式很隐蔽，稍不注意就会被带到坑里。出现这种情况有的人是故意运用的，有的人是无意的。

比如甲说：“我想减肥了，肥胖对身体不好。”

乙说：“你意思是说胖子的身体都不好？”

事实上，肥胖对身体不好是个概率较大的命题，胖子的身体都不好是一个绝对的命题，这两句陈述并不是同一个观点，乙将甲的意思曲解了，然后就此展开的争论，就会偏离最初的主题。

上面这十种是我们常见的一些逻辑陷阱，无论在生活中还是工作中，我们都应该时刻保持警醒，尽量避免在讨论陷入这些逻辑陷阱中，做一个文明理性的讨论人。