保证金能否排除法院的强制执行措施?

问题由来

债务人为办理贷款，以自己或担保人的资金作为保证金质押给商业银行，事后债务人因其他债务，第三人申请法院对该保证金进行了冻结。债权人如何维护自己权利？保证金能否排除法院的冻结和执行？

分析解答

在保证金质押成立的情况下，如何处理与法院强制执行措施的关系，系目前实务中面临的棘手问题，各种裁判观点并不统一。

针对保证金质押与法院强制执行措施之间的具体关系，应当区分具体情形进行讨论。

强制执行措施可以大致区分为控制性措施和处分性措施。例如，查封、冻结、扣押等属于控制性措施，其目的在于维持财产现状，暂时性地限制权利人自由处置的权利；而扣划、拍卖、变卖等属于处分性措施，会直接导致权利的变动。

考虑到针对金钱的处分性强制执行措施系扣划，不存在拍卖、变卖的变价过程，故在质权成立的情况下，为保障质权人的优先受偿权，应当允许排除处分性强制执行措施。当然，排除执行的范围应当受到“主债权对应的保证金数额”的限制。

因冻结等控制性强制执行措施不会直接损害质权人的权益，因此不应一概予以排除。例如，在主债权尚未到期，或实现质权的情形尚不成就时，原则上不能排除控制性措施。

理由在于：此种情况下，债务人是否发生违约，债权人是否需要通过行使质权的方式获得救济均不确定。如果将来实现质权的情形确定不发生，草率地排除冻结，可能会损害申请执行人的利益。在主债权已经到期且触发实现质权的情形时，质权人（商业银行）有权请求直接扣划。冻结措施的存在对质权人行使权利构成障碍，此时应当允许解除冻结。若有剩余部分的金额，申请执行人可继续请求执行。

法典新规

《<民法典>有关担保制度的解释》

第70条【保证金质押】债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。

在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。

当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。

典型案例

案

/

例

/

一

案号：最高人民法院（2019）最高法民再198号

【裁判观点】

Q银行沣东支行对671账户内的款项享有质权。在案涉保证金担保的主债权未获清偿的情况下,Q银行沣东支行作为质权人对671账户内的款项享有优先受偿的权利。FX公司与吴某某借款合同纠纷一案的执行标的为普通债权,Q银行沣东支行对671账户内款项所享有的质权足以排除该案的强制执行。Q银行沣东支行YD公司在Q银行天台路支行开立的账号2701 71账户内的103万元享有质权;不得执行账号*****账户内的103万元。

案

/

例

/

二

/

案号：河南省高级人民法院（2020）豫民再160号

【裁判观点】

NY银行汤阴县支行与安阳JC公司之间存在质押关系。案涉保证金账户已经特定化；案涉保证金已移交农行支行占有、控制。农行支行与安阳JC公司之间的约定具备保证金质押成立的基本要件,涉案账户保证金质权已经设立。农行支行基于本案上述到期未实现债权,对涉案账户内的1812800元的保证金依法享有优先受偿权,能够排除李某某的执行。不得执行NY银行汤阴县支行设立的安阳JC公司个人信贷业务单位保证金账户内的资金。

笔

/

者

/

分

/

析

上述两案例均支持了质押人提出的关于保证金执行异议请求。其中最高人民法院判决主文表述“确认质权人对***账户内的*****享有质权”；“不得执行保证金账户内的*****元”,对质权人享有的权利及范围表述的更加清楚、具体。

实务提示

提示一：

保证金质押必须依法设立，质权人才能优先受偿该保证金。所以核心是质权人必须满足保证金的“特定化”和“移交占有”两个法定条件。

提示二：

质权人未向法院起诉过质权的，可在执行异议程序中，请求确认对保证金享有质权，同时提出排除执行的请求。

/

关

注

我

们

/