驳《李小龙：神话与真实》第一章

驳《李小龙：神话与真实》第一章

文/郑杰

最近，朋友圈里，有人推这本书美国作家马修波利的书，并奉为经典，当当网更是将其吹成首部李小龙权威传记。

真实，权威？是因为厚的像砖头一样吗？还是在里面写了不少不明真假的名人隐私？本来是不想打扰别人发财的，看不下去那么多俯拾皆是的低级错误来误导大家，本人又看过英文原版，现在结合中文版，就那些让人啼笑皆非的、错得离谱的“历史真相”来做个正本清源。

光是这一章的标题，你们想到了什么？译者打上了引号，因为这样的敏感词句，很容易导致这本书没法出版，但是英文版可是一点都没有加的。这位作者是个什么货色就看出来了。

为什么李海泉是10岁？作者给出的解释是备注4，也就是说，按照1940年李小龙的出生证明上，李海泉的登记年龄是36岁。这样，李海泉出生于1904年，而这年是1914年（就我所能见到的李氏家族移民档案上，没有任何“1914”的字样），那李海泉当然就10岁了。事实果然如此？根据李海泉同村的李本根老人回忆，李海泉出世后5-6岁就与兄长同在佛山笑尘寰茶楼当学徒，他的兄长李满甜大他两岁。而根据黄德超撰写的《永恒的巨星李小龙》一书中明确写道，李海泉出生于光绪二十八年二月十八日，也就是1902年3月27日。李海泉的墓碑上也是这样的时间，连时辰“寅时”都写得清清楚楚。

所以，李海泉去佛山只有5、6岁，也即1907或1908年。换言之，10岁时也不过是1912年。另外，中文版“一位粤剧名角儿”，显然作者（包括译者）是知道这名有名的粤剧演员姓甚名谁，但是却没有标注出来，为什么？

李震彪是“镖师”，这一点李本根老人根本没有提及，倒是说他是杀猪的。而镖师这一头衔，相信是源于家族内部传说，但是早已无法考证。至于“多份工作”，除了“镖师”和“渔夫”外为何不再一一列举了？如果“镖师”是兼职，那主职是什么？

中文版第17页备注，先说明其他作者对何甘棠和何爱榆的血统是错误的，然后自己说何甘棠的血统是一半中国人，一半犹太裔犹太人；何爱榆则是一半英国人，1/4荷兰裔犹太人，1/4中国人。像个账房先生一样算得明明白白。事实上，根据何东家族后人，历史学硕士梁雄姬对其家族的考证，何甘棠并非其母施娣（上海人）与何仕文（何仕文是荷兰籍德国犹太人，有德荷两国混血）所生，而是施娣与中国商人郭松（郭兴贤）所生，所以是纯种中国人，这一点，在何东后人谢天赐的讲座视频中也得到了证实。在拙著《李小龙：不朽的东方传奇》附录《李小龙血统大揭秘》中也有简要阐述。

所谓的“劳动力输出”，其实就是“贩卖人口”的美化版。

施娣的小脚与她的家庭是否富裕，她是不是需要工作没有必然联系，施娣生活的年代还是清朝，是女人就要裹小脚，裹小脚靠布缠绕，能有多少费用？在网上搜索一下“小脚老太”，你会发现很多年龄很大的小脚老太依然干着农活。

如果光靠这段文字来看，施娣父亲去世，家庭便立即陷入困境，说明“富裕”也极为有限，最多不过“小康”而已。而孩子们姓“何”，是因为他们的父亲是荷兰人，这观点很荒谬。施娣是传统中国人，只会沪语，不懂粤语耶不懂英文。而何仕文即便知道自己是“荷兰人”，用英语或德语说给施娣听，施娣也肯定听不懂，怎么会给孩子们起“何”姓？只可能是因为Bosman的中文谐音听上去像“何”，仅此而已。

接上页，说郭兴贤无意供养她的这几个欧亚混血儿……如果不知道施娣已有混血子女，娶来做甚？施娣也不是笨蛋，如果你不抚养我的孩子，我嫁给你做什么？这显然是说不过去的。中央书院，也就是现在的皇仁书院，而不是黄仁书院，译者在这里没有仔细查证，不够严谨准确，翻译错误实在不应该。又说施娣说服郭松给孩子们支付学费……，其实孩子们已经上过私塾了。根据谢天赐所说，那时候只有有钱人家的孩子才能念私塾，皇仁书院是给当时倍受歧视的欧亚混血儿念的学校，在那里能学英文倒是真的。

可以看到，郭松是中央书院（皇仁书院）的大力捐助者，而入读皇仁书院需要念过私塾，这是硬标准。所以，何东兄弟念过私塾，被养父送入皇仁书院就读是再正常不过的事情，作者的描述又怎么会这么离谱？依据何在？

而不给出足够的钱让他们吃饱饭，这完完全全是何仕文干的事。作者把不同人不同事串在一起，写了个小说，哪里有严谨、客观、权威可言？

香港在1972年前实行的是《大清律例》，并没有规定纳妾人数。之所以只纳妾到12个，实在是因为家里人的强烈反对才没有继续纳妾。

正如前文所说，何甘棠是纯种中国人，当然是一副中国人面孔，怎么可能会和混血面孔相似呢？对比一下施娣的画像和何甘棠的照片，完全就是一个人。

左为何甘棠，右为施娣

这里说，一个何甘棠的英国情妇在1911年为他生下了何爱榆。因为惯性思维，所以作者认定何爱榆有荷兰血统，但是何甘棠是纯种中国人，哪来的荷兰血统呢？

中文版备注1出现了翻译错误。原文备注14（上：in 1911），说的是何爱榆自称29岁（twenty-nine），而中文翻译的备注成为了36岁。这是连小学生都不会犯的低级翻译错误。

而在何爱榆的血缘问题上，作者显然把自己搞蒙了。他虽然说何爱榆有多重血统，但是似乎又对官方证明暧昧不明。这就有意思了，之前说李海泉的官方证明是36岁，由此推出1904年，怎么到了血统问题上，又不敢以官方为准了呢？显然，作者一开始就设好了答案，只是官方证明的这个答案不符合他胃口，于是自创一套何爱榆的血统来博取眼球。

在1941年为李小龙入籍美国做的口供上，双方都说是12月22日（毕竟是结婚纪念日），只不过一个说10年，一个说12年。个人认为，何爱榆这样的“女追男下嫁戏子”在当时的上流社会是很离经叛道的，她颇费周折才和李海泉走到一起，自然结婚纪念日要比李海泉记得更清楚。而李海泉一直要外出演出，记错时间也是可能的。

何爱榆的供词（1941年）

李海泉的供词（1941年）

第23页。1941年，李海泉夫妇都在移民局面试时透露李秋源是收养的女儿，且比亲生长女李秋凤大40天。但在证据确凿的情况下，依然认为李秋源是李海泉与另一个女人所生。无视证据，这还能叫客观、严谨吗？分明是猎艳的好奇八卦心理！

何爱榆供词（1941）LEE YUEN即李秋源，adopted daughter即为养女。

李海泉供词（1941），供词与何爱榆一样，还说出了李秋源比李秋凤大40天左右。

第26页，“谎称”这个罪名太大了，事实上，在官方文件上是这么描述的：

演员后面的括号指的是具体工种，也就是服装管理。在粤剧团，除班主外都是“演员”，演员即演职人员，有台前表演的，也有幕后做后勤的，是个统称。以此来说明何爱榆“说谎”，这太上纲上线了。另外，出于习惯性称呼，Coolidge并不称为库利奇，而是“柯立芝”。

还是基于错误的惯性思维，这里李小龙的血统又错了。

经查，纽约唐人街没有所谓的“乐千秋戏院”，但有乐千秋戏、祝民安和咏霓裳“戏班”。“咏霓裳”是乐千秋戏班和祝民安戏班于1927年合并而成，在唐人街有专属于自己演出的签约戏院。如译者所注，“咏霓裳”用于演出的戏院被毁后，戏班负责人另择新址改名为“新世界”（这才是真正的戏院），重新开业演出。但译者能在网上找到“咏霓裳”的资料，相信也知道这是戏班子，但是为什么不在译注里加以提及？严苛点来说，这是译者的失职。

第29、32页，“李振藩”、“李震藩”忙得不亦乐乎。但是看看前文的李海泉墓碑照片，上面俨然写着“李镇藩”。另有文件也可以表明这才是李小龙原名，见下面两张图。