毛坯钻的定价方式科学吗？
有一个小伙伴突然给我发了个信息：老朱，为什么毛坯钻的价格波动比成品钻大那么多？
我本认为一两句话就能回答这个问题，但随后他又问：那将来有没有可能让价格出现“倒挂”？也就是，毛坯钻的价格由成品钻来定？
这个脑洞开得有点儿大了，不过仔细一想，这个概念似乎和《钻石观察》在8-9月发布过的一系列文章很有关系。
今天我打算用尽可能通俗的语言，来解释这两个问题。建议各位端一杯茶，就当一篇故事来读。
先看一下毛坯钻和成品钻各自的价格。
从最粗犷的角度出发，可以把整个（天然）钻石行业分为四个阶段（如上图）。说白了就是：
上游负责把石头挖出来，一通操作搞成毛坯石（rough diamonds）。
毛坯石被直接或间接地卖给中游，由中游进行切割和抛光，做成成品钻（polished diamonds）。
成品钻被直接或间接地卖给下游，镶嵌成珠宝成品。
下游把珠宝成品卖给消费者。
今年的疫情，造成了钻石行业的剧烈波动。从某种角度来讲，是考察毛坯石、成品钻价格变化的最佳时期。
先看一下金尼斯基（Paul Zimnisky）的毛坯石价格指数曲线：
看到没？年初是最高的（141.2），三月下旬是最低的（123.1），现在基本回到了年初水平（137.1）。把这三个时间节点综合一下就是：
（1）年初->三月下旬：-12.8%
（2）三月下旬->现在：+11.4%
（3）年初->现在：-2.9%
在看一下IDEX的成品钻价格指数曲线：
同样的趋势：年初是最高的（120.90），三月下旬是最低的（116.26），现在基本回到了年初水平（120.66）。把这三个时间节点综合一下就是：
（1）年初->三月下旬：-3.8%
（2）三月下旬->现在：+3.8%
（3）年初->现在：-0.2%
通过简单的计算，我们可以发现这么一个现实：
毛坯钻价格的“弹性”，远远大于成品钻。
出现这个情况的原因在于，毛坯钻的客户是中游加工厂，成品钻的客户是终端消费者，这两种客户之间是有极大差异的。还记得《钻石观察》在五月份的时候发布过一篇文章，叫《钻石行业的连锁反应》，里面介绍了一个观点：需求端的微小变化，会引发供应端的极大震动，并造成一系列的连锁反应。
这种现象，被称为“涟漪效应”，或者“牛鞭效应”。
所以，解答那位小伙伴的疑惑：毛坯钻的价格波动之所以比成品钻大很多，是涟漪效应的表现。
好，我们进入下一个问题：有没有可能让价格“倒挂”？
2016年的时候，确实有一个人提出过“价格倒挂”的问题，这个人就是已逝的业内高手Ehud Laniado。他虽然已经去世了，但他的公司在今年九月份的时候依旧发布了一篇文章，重申了这位高手的“遗产”——毛坯钻价格计算方式。
事实上，Ehud的后半生基本都“陷在”这个问题里面。他做了大量的统计和核算，为的是证明一个观点：
翻译成中文就是：
每克拉毛坯钻的公平价格 =
产出的成品钻总价除以毛坯石克拉数后，再减去切磨成本和利润占比
Ehud认为，通过这种公式计算出来的毛坯石单克拉价，才能真正体现钻石毛坯的价值，并且用来计算那个令人头疼的“价格指数”。
据我了解，这个观点当时很快被“压”下去了，甚至到现在也没太多人认同，一方面是科技的发展还没到那个位置，另一方面是因为这样做可能会动一些人的“蛋糕”：
（1）掌握矿产资源的上游企业，将不得不和负责加工的中游企业联合起来，形成一个名副其实的“捆绑体”。
（2）有很多企业会因此失去控制力，将自己的命运交到市场供需的手中。行业可能会经历一次大规模洗牌，淘汰掉一批企业。
尽管矿企的定价一般都是科学的，但在Ehud看来，其实不够科学，因为如果毛坯石价格由上游（矿企）决定，成品钻却要受下游（零售）制约，那么中游（加工业）的日子会非常难过。说白了，就是“两边都能欺负你，可你还得继续干活儿”。
2015年前后，Ehud提出了“中游利润太薄”的观点，几年后立刻得到了验证，并且在今年的疫情中被放大。
但是，毛坯石的价格真的可能由成品钻价格决定吗？？
举一个很简单的例子（取材自Ehud）：
同样重量（6.2克拉）的两块毛坯石，一块可以切成2.04克拉的圆形H色VVS2，另一块可以切成2.5克拉的椭圆形H色VVS2（因为这两块石头的内部结构不同），成品钻的价格差异在3664美元，扣掉操作费用（15%），倒推至毛坯石的价格差异为502美元/克拉。
不过，以前上游在向中游销售毛坯石的时候，不是这么计算的，而是经常按照“一揽子”的方式操作。为什么说是“以前”呢？除了因为当时的业内意识不那么重视“可追溯性”之外，也因为那会儿的科技水平有限，对毛坯钻的大规模检测手段都比较粗放一些，所以很难预估到成品钻切出来应该是怎么个情况。
不过这个问题现在已经好多了，通过一些科技公司（如Sarine、Synova）的“加持”，上游对毛坯石的检测和预判比以前更加精确，速度也快了不少。而且区块链（如Tracr、Clara等等）技术的加强，也为大数据的建立带来了希望。
更重要的是，消费者觉醒了。
但业内也有人认为，即使如此，在未来相当长的一段时间内，行业的基本模式是不会变的。上游依旧会以“打包价”卖给中游，中游买大颗粒石头的时候，还是会被要求“搭购”一些小颗粒。
中游当然觉得很烦。在疫情爆发、市场下滑、生产全面停滞之前，不少工厂在买货的时候，都会被强行混入一些很难卖掉的毛坯钻。在疫情的“洗礼”下，这个问题得到了很大的缓解。一方面是上游觉得，如果再这么干，可能以后没人愿意买货了，所以干脆采用了“灵活”的措施，让客户“只买那些自己需要的”。另一方面，是科技真的进步了，对毛坯石的检测和预判更准确了。中游不是傻子，眼看着自己的谈判筹码不断增加，就开始趁着机会跟上游较劲。
一来二去，几个月就这样“磨”过去了。中游的流资问题得到了缓解，整个钻石行业开始变得越来越健康。有人说，无论是不是有疫情，这都是必然会发生的事情，因为中游不可能永远在“双重压迫”下苟延残喘。
但问题还是存在的：自从三个月前市场开始好转之后，中游再次大量吸货（这一点从戴比尔斯和埃罗莎的销售数据中可以得到证明）。这不能完全怪上游企业，因为中游自己也有很强的采购需求——毕竟库存卖得差不多了，钱堆起来了，如果再不买毛坯石，一方面留不住工人，另一方面会有年底没法给下游供货的风险。所以一咬牙一跺脚：买。
而与此同时，下游却大量采用寄卖的方式从中游拿货。一切似乎回到了起点，不同的是里面的技术手段升级了。
历史就是一次次的“deja vu”（法语：似曾相识）。
那么，这是不是意味着“价格倒挂”不可能实现了呢？不是。
因为有人做到了，那就是加拿大的Lucara公司。
9月16日，《钻石观察》曾经发布过一篇文章，叫《Lucara的这波操作，真有可能改变钻石行业》，里面讲述了Lucara和HB公司的传奇合作。Lucara的女领导Eira Thomas很生猛，居然用这种“倒挂”的方式，让HB一举包下了自己公司今年所有10.8克拉以上的毛坯钻。基本模式就是：两边按切出来的成品钻销售价为基础分钱。各位可以找时间看一下那篇文章，里边写了具体的情况。
这波操作的timing相当好，因为当时疫情严重，各大公司的业绩跌得没法看，感觉连那些老大们的祖宗都要掀棺材板出来骂人了。似乎是在万般无奈的情况下，Lucara拼死一搏，凭着一个“价格倒挂”的机制，在所有矿业公司中异军突起，被业内称为“二线的公司创造了一线的业绩”。
下图是Eira在12月21日刊登在推特上的“年终讲话”，从感谢甲方爸爸到重申区块链和行业使命，内容丰富，春风得意：
所以在这个案例的基础上，人们开始觉得“价格倒挂”其实是真的有可能实现的，只不过对上游和中游的合作方都有不少的制约条件（比如企业的规模、供应的稳定、技术的进步等等，具体内容请看那篇文章）。所以大家一合计，得出一个共识：
这种“价格倒挂”，在大颗粒钻石上行得通。
想想也是憋屈，明明钻石行业里流通的大部分产品都是小颗粒，这种创新模式却只能在占少数的大颗粒上行得通。这说明从整体上来看，钻石行业还是很“传统”的，供应链的基本结构短期内是不会变的（但可以做一些优化处理）。而那些科技的加持，似乎只不过是一些“表面”工作罢了，可以一定程度上改善供应链，但影响不了行业的本质。
但是能有改变终究是件好事。Lucara和HB一起吃了螃蟹，而且成功地从疫情中摆脱出来，那就会有其他矿企和加工厂效仿，甚至升级他们的模式。科技公司也不会闲着，相信Sarine他们会继续精进自己的技术，给钻石行业提供更快、更精准的工具。
作为一个科技爱好者，我觉得未来上游和中游会找到一个合适的方法，让毛坯钻的价格更加透明、更加科学。只有这样，中游才能从中解脱出来，成为一道健康的桥梁。
全面实现“倒挂”的定价机制很难，但至少可以有一套更加科学的核算模式。虽然可能将涉及到一些大规模洗牌和利益重分配的问题，但发展的道路上，终究是有牺牲的。
历史的车轮，始终在滚滚向前。
钻石观察